Дело №2-4309/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего по делу судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ФИО1 и ПАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей. В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ФИО1 выступала в качестве клиента - заёмщика, а ответчик в качестве банка - кредитора. Кредит был получен заёмщиком в полном объёме дата.

В соответствии с условиями договора № кредит выдан с процентной ставкой 25,5 % годовых. Кроме того, по условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО1 уплатила сумму комиссии за услугу страховая защита - 42120 рублей, комиссию за заемные средства в Банкомате - 2808 рублей, комиссию за ежемесячное cмc - 236 рублей.

дата истец обратился ПАО «Банк Москвы» с претензией, в соответствии с которой потребовала от Банка возврата незаконных комиссий по договору № в сумме: 45164 (сорок пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля. Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

С действиями ответчика истец не согласна по следующим основаниям:

1. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что имело место в отношении заемщика (истца). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом необходимо принять во внимание тот факт, что, как было разъяснено Конституционным судом РФ в Постановлении от дата №-П, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

В связи с тем, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, она не могла сразу оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация не была доведена до неё сотрудником банка в доступной и понятной ей форме.

На основании заявления от дата ФИО1 ПАО «Банк Москвы» был предоставлен кредит в размере 195000 (сто девяносто пять) рублей под 25,5%.

Как установлено, форма заявления о предоставлении кредита разработана банком и отпечатана типографским способом на фирменном бланке ПАО «Банк Москвы». Таким образом, у заёмщика отсутствовала возможность повлиять на определение условий договора.

Следовательно, договор кредита был заключен на установленных ответчиком, а не, истцом условиях, при отсутствии у последней возможности внести в договор какие - либо изменения, следовательно, он является договором присоединения.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заёмщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями данной нормы права, что следует и из условий кредитного договора.

ФИО1 обязалась вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом, обслуживание расчётного счёта в данное кредитное обязательство не входило и не может считаться единой банковской услугой.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам и другие опера дни.

Порядок предоставления кредита регламентирован "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утв. Банком России дата N 54-П.

Согласно п. 1.2 Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О 5анках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Подпункт 3 пункта 2.2 Положения предусматривает предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка путем кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица ("овердрафт") в случае, если соответствующее условие предусмотрено заключенным договором банковского счета либо договором вклада (депозита).

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, действующим гражданским законодательством РФ предусмотрено право банка взимать плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

То есть, при выполнении одной из банковских операций - привлечение денежных средств, предусмотрено законом взимание комиссии (платы) за ведение банковского счета, в то время как при выполнении банком другой банковской операции - размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание такой комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Из положений вышеуказанных норм следует, что действующим законодательством РФ не предусмотрена обязанность участников гражданских правоотношений при заключении кредитного договора заключать договор банковского счета.

С учетом изложенного, истец пришел к выводу о том, что, поскольку открытый по кредитному договору от дата расчетный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи чем, ведение расчетного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссии за CMC уведомления ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

2. В силу ч. 1 ст. 1 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексам Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Банк вместе с кредитным договором вынудил истца подписать договор, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и ведение текущего банковского счета. Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик обусловил условиями предоставления кредита заключение договора банковского счёта, что не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Данный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрен.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на заёмщика обязанности по оплате комиссий за комиссии за услугу страховая защита - 42120 рублей, комиссию за заемные средства в Банкомате - 2808 рублей, комиссию за ежемесячное CMC - 236 рублей не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожным.

В силу ч. 1. Ст. 166 и ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом и не влечёт правовых последствий.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того, установление дополнительной платы за комиссии за услугу страховая защита - 42120 рублей, комиссию за заемные средства в Банкомате - 2808 рублей, комиссию за ежемесячное CMC - 236 рублей, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ не предусмотрено.

Возложение условиями кредитных договоров на истца, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на неё, дополнительных обязательств по оплате комиссии за комиссии за услугу страховая защита - 42120 рублей, комиссию за Заемные средства в Банкомате - 2808 рублей, комиссию за ежемесячное CMC - 236 тублей ущемляет установленные законом права потребителя

Взимая (устанавливая) комиссии за комиссии за услугу страховая защита - 42120 рублей, «эмиссию за Заемные средства в Банкомате - 2808 рублей, комиссию за ежемесячное cмc - 236 рублей Банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей», который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия, устанавливающие комиссии за комиссии за услугу страховая защита - 42120 рублей, комиссию за заемные средства в Банкомате - 2808 рублей, комиссию за ежемесячное cмc - 236 рублей, противоречит закону, создаёт невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за комиссии за услугу страховая защита -1.20 рублей, комиссию за Заемные средства в Банкомате - 2808 рублей, комиссию за ежемесячное смс - 236 рублей, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

На основании изложенного, вышеназванное условие является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства. Считает, что ответчик должен возместить истцу причинённые убытки, в виде удержания незаконных комиссий за комиссии за услугу страховая защита - 42120 рублей, комиссию за заемные средства в Банкомате - 2808 рублей, комиссию за ежемесячное cмc - 236 рублей.

3. Взимая (устанавливая) комиссию за подключение к программе страхования тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьёй 16 Закона «О защите прав потребителей», который императивно устанавливает невозможность обусловливания приобретения одних услуг другими.

Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия подключения к программе добровольного страхования в размере 42120 (сорок две тысячи сто двадцать) рублей, противоречит закону, создаёт невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, установление дополнительных спорных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и влечет на стороне банка неосновательное обогащение, возникающее из кредитного договора от дата №.

4. Истец полагает, что его нарушенные интересы полностью могут быть восстановлены взысканием с ответчика морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам, и защищаются способами, указанными в Гражданском кодексе РФ и других законах. В частности, в ст. 12 ГК РФ указано, что защита гражданских прав осуществляется путём компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ: «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Исходя из этого, прошу суд возложить обязанность возмещения вреда на ПАО «Банк Москвы». Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

5. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части».

Размер процентов составляет 7907,03 (семь тысяч девятьсот семь рубле три копейки) рублей.

6. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемые условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся плат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет действительности кредитного договора в целом.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения, следовательно, у истца не осталось иных средств защиты нарушенных прав кроме обращения в суд с исковым заявлением.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждаемой судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 31535,51 рублей.

В связи с тем, что у ФИО1 отсутствуют специальные юридические знания, а также для получения квалифицированной юридической помощи по досудебному урегулированию спора и обращению в суд она была вынуждена обратиться за помощью к адвокату и заключить с ним договор поручения.

В соответствии с положением п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. На этом основании просит освободить ФИО1 от уплаты госпошлины.

Просит признать недействительными условия кредитного договора от дата №, заключенного между - ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Банк Москвы», согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты следующих платежей (комиссий): уплата комиссии за заемные средства в банкомате - 2808 рублей; уплата комиссии за ежемесячное CMC - 236 рублей; уплата комиссии за страхование за весь период - 42120 рублей. Применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Москвы» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 45164 (сорок пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Москвы) в пользу ФИО1 штраф в размере 31535,51 (тридцать одна тысяча пятьсот тридцать пять рублей пятьдесят одна копейка) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Москвы) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7907,03 (семь тысяч девятьсот семь рублей три копейки) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Москвы) в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк Москвы) в пользу ФИО1 в качестве возмещения понесенных судебных расходов на оплату юридической помощи и услуг адвоката 35 000 (тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 извещенная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на заявленные требования, в которых просит отказать истцу в полном объеме, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которые приобщены к материалам рассматриваемого дела.

Суд признает неявку представителя ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Ст. 55, 56 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 820 ГК РФ также предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ называет способы заключения договоров в письменной форме, указывая, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГПК РФ. 

Пунктом 3 ст. 438 ГПК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что, дата между ФИО1 и ПАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей. Кредит был получен заёмщиком в полном объёме дата.

В соответствии с условиями договора № кредит выдан с процентной ставкой 25,5 % годовых. Кроме того, по условиям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ФИО1 уплатила сумму комиссии за услугу страховая защита - 42120 рублей, комиссию за заемные средства в Банкомате - 2808 рублей, комиссию за ежемесячное cмc - 236 рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, указанные документы, а также график платежей, были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в согласии.

Между ОАО «Банк Москвы» и АО «Страховая группа МСК» заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № от дата (.

В соответствии с п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в п. 3.2 Договора.

Согласно п. 2.2 Договора страхования застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых Страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования и включенные в Бордеро, представленное Страхователем Страховщику по форме согласно Приложению № к Договору.

Кроме того, Договором страхования установлен размер страхового тарифа (п. 4.2.1), перечень страховых случаев (раздел 3), а также определение срока действия Договора страхования (раздел 5).

Таким образом, Договор страхования содержит все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида.

дата истцом было подписано заявление об участии в программе коллективного страхования, которым она выразила согласие на участие в программе добровольного страхования заемщика кредита.

В соответствии с заявлением о страховании ФИО1 была уведомлена о следующих условиях: прикрепление к Программе страхования осуществляется по собственному желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п. 1.2. заявления); плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п. 1.4 заявления); плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составляла 42120 рублей 00 копеек. Указанная плата, согласно пункта 9 заявления о страховании подлежала списанию единовременно в полной сумме в дату подписания Заявления со счета, открытого на имя ФИО1 № и была списана.

Как следует из п.2 Заявления, ФИО1 по собственной воле просила включить ее в число участников Программы страхования на изложенных в Заявлении о страховании условиях. Истец подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно, ей выданы Условия страхования, она уведомлена, что имеет право получить в Банке или у Страховщика Правила страхования, согласно п. 8 Заявления о страховании.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума от дата № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», страхование жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Вышеуказанные доводы подтверждаются заявлением ФИО1 на участие в программе коллективного страхования от дата, согласно пп. 1.2. которого прикрепление к Программе страхования осуществляется по желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком, атласно пп. 5 данного заявления заемщик уведомлен о наличии его права на отказ от участия в Программе страхования в любое время.

Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ и в заключении договора, суду не представлено.

Также в предъявленном исковом заявлении отсутствует указание на пункт кредитного договора №/"5/00796-15 от дата, обязывающий ФИО1 заключить договор страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении вышеуказанного кредитного договора, не представлено.

Подключение к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также на заключение договора личного страхования как страхователя в страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в Заявлении о страховании, подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

На основании вышеизложенного суд считает, что правовые основания для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, условия по подключению к Программе страхования и взиманию комиссии за возмездную услугу не противоречат ст. 819 ГК РФ и Федеральному закону от дата № «О банках и банковской деятельности».

Что касается тарифов по выпуску и обслуживанию кредитной карты, то как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, дата между Банком и ФИО1 был заключен договор о выпуске и использовании расчетной карты с кредитным лимитом, разрешенным овердрафтом.

Договор заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ путем акцепта Банком оферты истцу путем открытия банковского счета и выпуска карты.

В рамках договора была выпущена банковская карта «Классик» №********9558 платежной системы «Виза» с кредитным лимитом и открыт банковский счет для проведения расчетов по операциям с использованием карты. За период действия договора истцом оплачивались комиссии за годовое обслуживание (начиная со второго года), за снятие наличных, смс - оповещение, за предоставление справок о доступном балансе.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему сумму кредитования.

Тарифами по выпуску и обслуживанию кредитной карты ОАО «Банк Москвы», предусмотрено ежегодное обслуживание расчетов с использованием основной карты, за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных комиссия, неустойка, возникающая при условии непогашения минимального платежа до даты платежа.

На основании пунктов 1, 3, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные Правилами выпуска и обслуживания кредитных карт и расчетных карт с разрешенным овердрафтом ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведение других операций по счету.

Пунктом 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации дата №-П (ред. От дата №-У), клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1.8 указанного Положения предусмотрено, что конкретные условия предоставления денежных средств, для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Начисление и взимание комиссии за выдачу и снятие наличных не противоречит Федеральному закону Российской Федерации от дата № «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету кредитной карты заемщика усматривается, что указанные в исковом заявлении суммы списывались в соответствии с Тарифами Банка по кредитным картам.

Истец не представил доказательств, что условия о выпуске и обслуживании выданной карты ущемляют ее права, как потребителя услуг.

Коме того, комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита, за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной основной карты, за смс - информирование предусмотрены заключенными между сторонами договорами, и по смыслу ст.779 Градского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными банковскими услугами.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определил порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стоны Банка нарушений ст. 16 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей».

В соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц услуги по Системе «SMS- банкинг» предоставляются по первично предоставляемой клиенту банковской кредитной карте на основании Анкеты-заявления на предоставление кредитной карты.

Согласно Анкеты-заявления № о предоставлении кредитной карты ФИО1 дала свое согласие на подключение SMS- банкинга.

Подключение услуги SMS- банкинг не являлось обязательной, и не обуславливало заключение кредитного договора. При этом ФИО1 не обращалась в банк с просьбой об исключении ее из данной программы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии во ст. 1101 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним их обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ №.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает только при наличии: страданий; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связью между неправомерным действием и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Истец не представила какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными.

В соответствии частью 1 статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В связи с тем, что Банк не нарушал потребительские права истца, требования ФИО1 к «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом удовлетворения исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора, требования о применении последствий недействительности и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Банк Москвы» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко