дело №2-272/2019

УИД 24RS0021-01-2019-000306-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Иланский 

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.,

при секретаре Гавинович Л.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Иланскому району и УУП ОМВД России по Иланскому району ФИО3 о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском ( с учетом изменией исковых требований от 17.07.2019 года) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Иланскому району и УУП ОМВД России по Иланскому району ФИО3 о признании действий УУП ОМВД России по Иланскому району ФИО3 по привлечению ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ незаконными и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 01.11.2018 года в отношении нее УУП ОМВД России по Иланскому району ФИО3 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ и, невзирая на пояснения о необходимой обороне, направил дело об административном правонарушении в суд. Опеределением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 14.11.2018 года дело возвращено должностному лицу для устранения нарушений, так как должностным лицом не установлено в действиях ФИО2 субъективной стороны вменяемого состава правонарушения, а именно умысла. Однако, дело об административном правонарушении было вновь направлено в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 17.04.2019 года производство по делу было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Истец полагает, что подвергалась незаконному и необоснованному административному преследованию в период с 01.11.2018 года по 17.04.2019 года, что причиняло ей нравственные страдания, выразившиеся в чувстве обиды и несправедливости, незащищенности. Необоснованное привлечение к административной ответственности ущемило ее человеческое достоинство, как добросовестного и законопослушного гражданина. Извинений принесено не было. 

Участники процесса надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Суду предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, ссылаясь на отсутствие доказательств нарушения неимущественных прав истца. Полагает, что поступившее в ОМВД сообщение является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен на законных основаниях. Составление протокола об административном правонарушении не свидетельствует о привлечении к административной ответственности. Производство по делу было прекращено мировым судьей и истец так и не была привлечена к административной ответственности. Истцом не указано в чем выразилась незаконность действий сотрудника ОМВД, доказательств, подтверждающих наступление морального вреда и его размер не представлено.

Ответчик ФИО4 причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2- ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основания, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что после возвращения дела об административном правонарушении, ОМВД по Иланскому району были получены доказательства, подтверждающие действия ФИО2 в рамках необходимой обороны, потому правовые основания для повторного направления дела об административном производстве в суд не имелось. 

Представитель ответчика ОМВД России по Иланскому району- ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что ОМВД РФ по Иланскому району является ненадлежащим ответчиком, так как вред, причиненный при указанных истцом обстоятельствах подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ. Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении возбуждено на законных основаниях, поводом для этого послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом события административного правонарушения. 17.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, при этом выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения не имеют преюдициального значения и незаконность действий сотрудника полиции не подтверждает. Доказательств, подтверждающих доводы истца о причинении ей действиями должностного лица нравственных страданий, не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающим общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

По смыслу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда и взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что 24.10.2018 года, на основании сообщения ФИО1 о причинении ей телесных повреждений незнакомой гражданкой, участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иланскому району ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ. 

Получив объяснения сторон и заключение судебно-медицинской экспертизы, 01.11.2018 года участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Иланскому району ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, после чего дело об административном правонарушении направлено в суд. 

Определением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе от 14.11.2018 года протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ и приложенный к нему материал возвращены ОМВД России по Иланскому району в связи с неправильным составлением протокола и оформлением других материалов дела. В обоснование определения указано, что в приложенных к протоколу материалах отсутствуют сведения об умысле в действиях ФИО2 на совершение насильственных действий в отношении ФИО1. Кроме того, указано, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем, потому протокол не может быть признан доказательством по делу. 

Далее, допросив свидетеля и истребовав видеозапись произошедшего конфликта, дело об административном правонарушении вновь было направлено в суд для рассмотрения и поступило в судебный участок 12.04.2019 года. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №34 в Иланском районе Красноярского края от 17.04.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку не установлено, что она действовала умышленно, вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не доказана.

При таких обстоятельствах о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности свидетельствует направление дела об административном правонарушении в суд при отсутствии достаточных и достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении административного правонарушения. В свою очередь факт неправомерного преследования по делу об административном правонарушении свидетельствует о причинении морального вреда, поскольку сомнения в добросовестности и законопослушности лица нарушает нематериальное благо- достоинство.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе характер вмененного истцу административного правонарушения, наступившие последствия, степень и характер нравственных страданий истца, его психофизиологическое состояние, длительность периода административного преследования с 01.11.2018 года по 17.04.2019 года, и считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Доводы представителя ОМВД России по Иланскому району о том, что надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ являются ошибочным толкованием норм права, поскольку моральный вред причинен незаконными действиями должностного лица МВД России, то возмещению моральный вред подлежит за счет казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно чека-ордера истцом оплачена госпошлина в сумме 300 рублей, что соответствует требованиям ст.333.19 НК РФ, а потому указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. Дата изготовления мотивированного решения- 16 августа 2019 года.

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева