Дело № 2а-66/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А., 

с участием представителя административного истца ФИО5 – ФИО8, представителя административного ответчика - командира войсковой части 

<

Номер> – ФИО9,

при секретаре Ермолаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-66/2018 по административному исковому заявлению военнослужащей войсковой части 

<

Номер> ФИО5 об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 6 апреля 2018 года № 201 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

установил:

Кочура, проходящая военную службу по контракту в войсковой части 

<

Номер>,, через своего представителя ФИО8, обратился в суд с административным иском, в котором в котором просил признать приказ командира войсковой части 

<

Номер> от 6 апреля 2018 года № 201, в части её касающейся, незаконным и обязать административного ответчика отменить оспариваемый приказ, а также прекратить производство по материалам о совершении ею грубого дисциплинарного проступка (далее - ГДП) от 19 марта 2018 года.

В обосновании заявленных требований указано, что за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, а так же отказ от прохождения медицинского освидетельствования, к Кочура применено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор», что, по его мнению ФИО8, является незаконным, поскольку какого-либо дисциплинарного проступка, в том числе и грубого, Кочура не совершала.

В судебном заседании ФИО8 просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме и пояснил, что 19 марта 2018 года, находясь на боевом дежурстве, Кочура алкоголь не употребляла. Рапорт от 19 марта 2018 года об употреблении алкоголя не писала. От медицинского освидетельствования отказалась по причине того, что предложенное медицинское освидетельствование явилось добровольным актом, от которого она имела законное право отказаться.

Кроме этого, ФИО8 полагал, что в виду того, что отсутствует событие и состав грубого дисциплинарного проступка, то материалы от 19 марта 2018 года о совершении Кочура ГДП подлежат прекращению.

Административный ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, при этом командир войсковой части 

<

Номер> направил в суд своего представителя.

Представитель административного ответчика - ФИО9 в суде заявленные требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении при этом, пояснила, что 19 марта 2018 года, исполняющая обязанности военной службы Кочура, была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в виду имеющихся признаков алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования Кочура отказалась от его прохождения. При проведении разбирательства Кочура призналась в распитии 1,5 литров пива и просила её строго не наказывать. Поскольку вина Кочура в совершении ГДП полностью нашла своё подтверждение в материалам разбирательства по данному факту, командиром воинской части 

<

Номер> принято решение о привлечении её к дисциплинарной ответственности и применении к ней дисциплинарного взыскания в виде –«строго выговора».

Руководитель Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, заместитель командира полка по работе с личным составом, показал, что в 9 часу 19 марта 2018 года, от дежурного по части, поступила информация об исполнении военнослужащими дежурной смены обязанностей военной службы в состоянии опьянения. В ходе проведённого разбирательства, военнослужащие ФИО3, Кочура, ФИО4 и ФИО2 были направлены в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У Кочуры наблюдались признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя из рта; - покраснение глаз. Прибыв в медицинское учреждение Кочура отказалась от прохождения освидетельствования, о чём заявила лично, в присутствии остальных военнослужащих, изложив свой отказ в рапорте.

ФИО3, старший механик войсковой части 

<

Номер>, допрошенная в суде в качестве свидетеля, пояснила, что с 18 по 19 марта 2018 года, совместно с Кочура, исполняла обязанности военной службы в составе дежурной смены. При этом подтвердила, что 19 марта 2018 года Кочура, в её присутствии заявила об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого свидетельствовала, что действительно утром 19 марта 2018 года у Кочура имелись признаки употребления алкоголя.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Копией приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 6 апреля 2018 года № 201 установлено привлечение Кочура к дисциплинарной ответственности и применение к ней наказания в виде - «строгого выговора», за личную недисциплинированность, выразившуюся в совершении ГДП – исполнения обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказе военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования.

Копией протокола о грубом дисциплинарном проступке от 19 марта 2018 года, составленным ФИО2, подтверждается, что Кочура 19 марта 2018 года отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из направления на медицинское освидетельствование (исходящий №168 от 19 марта 2018 года) выданного командиром войсковой части 

<

Номер> видно, что Кочура направлена на освидетельствование для определения степени алкогольного опьянения.

Копией журнала боевого дежурства инв. № 67/739, выпиской из приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 19 марта 2018 года №х52/БД и сообщения командира войсковой части 

<

Номер> от 16 апреля 2018 года № 670 установлено, что 19 марта 2018 года Кочура исполняла обязанности 

<

данные изъяты> в составе боевой дежурной смены, а также усматривается, что она была заменена ФИО6.

Рапортами от 19 марта 2018 года военнослужащих войсковой части 48404: - ФИО7, ФИО3 и самой Кочура, каждого в отдельности, подтверждается отказ Кочура от прохождения медицинского освидетельствования.

Копией рапорта Кочура от 19 марта 2018 года подтверждается употребление ею при несении дежурства 19 марта 2018 года - 1,5 литров пива.

Копией акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер> от 19 марта 2018 года выданного ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» установлено, что Кочура отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе и путём прерывания выдоха.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба является особым видом федеральной государственной службы.

Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, тем самым, добровольно принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять обязанности военной службы, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих», в Уставе внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарном уставе Вооруженных Сил Российской Федерации. К таковым относятся, в том числе обязанность военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, не допускать самому и удерживать других от недостойных поступков. Эти и другие общие обязанности в равной мере возлагаются на всех лиц, проходящих военную службу, независимо от занимаемой воинской должности и присвоенного воинского звания. Содержание должностных обязанностей обусловливается занимаемой военнослужащим должностью, определяющей его полномочия и объём выполняемых им задач.

В судебном заседании установлено, что Кочура совершила грубый дисциплинарный проступок, за что к ней, приказом командира войсковой части 

<

Номер> от 6 апреля 2018 года № 201, применено дисциплинарное взыскание – «строгий выговор».

Действительно, согласно положениям части 2 статьи 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????s???????ф?ф??????????ф?ф?????�??????????�??j???????�????????��??????????�????????????

Согласно статье 28.2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

Статьёй 28.8 вышеназванного Федерального закона определено, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим ГДП лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о ГДП, с указанием в нём предусмотренных законодательством сведений. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о ГДП. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе. Протокол о ГДП подписывается составившим его лицом и военнослужащим в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий отказывается подписать протокол, в нём делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

Аналогичные положения содержатся в статье 81 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, которая также предусматривает оформление материалов разбирательства о ГДП в письменном виде, с обязательным составлением, по результатам разбирательства, протокола.

Как установлено в судебном заседании разбирательство по факту совершения ГДП и протокол о совершении Кочура ГДП составлены и оформлены надлежащим образом. Указанные в них обстоятельства подтверждается показаниями ФИО7, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 и исследованными в суде вышеперечисленными доказательствами.

Мнение представителя административного истца о том, что отказ от прохождения Кочура медицинского освидетельствования законен, поскольку в основание для её прохождения положена добровольность, суд признаёт надуманным, так как решение о направлении Кочура на освидетельствование, принималось командиром войсковой части 

<

Номер>, что подтверждается соответствующим направлением, при этом она освобождалась от исполнения своих обязанностей в составе дежурной смены, была централизовано, в числе иных военнослужащих, доставлена должностными лицами в медицинское учреждение для проведения освидетельствования.

Заявление ФИО8, полагавшего, что выданное Кочура направление на освидетельствование не было реализовано, а посему отказ Кочура от прохождения медицинского освидетельствования является обоснованным, суд признаёт бездоказательным и основанным на логической ошибке.

Показания свидетелей и копия исследованного в суде акта освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер> от 19 марта 2018 года ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» позволяют суду прийти к выводу, что Кочура отказалась от прохождения медицинского освидетельствования после того как приступила к нему, в том числе и путём прерывания выдоха.

Утверждение ФИО8, о том, что несоответствие направления выданного войсковой частью 

<

Номер> по своей форме приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, является основанием для признания действий должностных лиц в части направления Кочура на освидетельствование незаконными, суд также считает ошибочным, поскольку содержание направления является однозначным, свидетельствующим о волеизъявлении должностного лица установить состояние Кочура на предмет опьянения.

Выводы представителя административного истца о фальсификации представленных суду материалов, на основании наличия в материалах разбирательства двух рапортов Кочура с объяснениями диаметрально противоположными по своему содержании, суд признаёт ничтожными и бездоказательными, так как данный факт свидетельствует лишь о написании указанных рапортов в разное время. Принимая отсутствие доказательств обратного, суд полагает объяснения представителя должностного лица, о том, что рапорт об употреблении пива Кочура написала после непосредственной беседы с командиром войсковой части 

<

Номер> и кладёт данное обстоятельство в основу принимаемого решения.

Согласно требованиям статьи 61 КАС Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что факт исполнения Кочура обязанностей военной службы в состоянии опьянения остался недоказанным административным ответчиком по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом статьи 28.7 вышеуказанного Федерального закона, в целях выявления состояния опьянения военнослужащего проводится, медицинское освидетельствование, при этом медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», которым установлено, что лицо признаётся находящимся в состоянии опьянения лишь по результатам освидетельствования либо медицинского освидетельствования.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснения административного истца, пояснивших, что у Кочура имелся запах алкоголя из рта, является лишь доказательством употребления Кочура алкоголя, но не об исполнении ею обязанностей военной службы в состоянии опьянения, поскольку данное состояния освидетельствованием не установлено, а также законности действий должностных лиц по направлению Кочура на медицинское освидетельствование.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым признать оспариваемый приказ в данной части незаконным и обязать командира войсковой части 

<

Номер> внести изменения в свой приказ от 6 апреля 2018 года № 201 исключив из пункта 3 одно из оснований привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности «…исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения».

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать административному истцу в их удовлетворении, поскольку не усматривает в действиях командира восковой части 

<

Номер> нарушений закона, повлёкших бы отмену оспариваемого приказа.

Суд также считает необходимым возместить Кочура затраченные ею на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию с ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 и 295-298 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащей войсковой части 

<

Номер> ФИО5 об оспаривании приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 6 апреля 2018 года № 201 о привлечении её к дисциплинарной ответственности, удовлетворить частично. 

Признать приказ командира войсковой части 

<

Номер> от 6 апреля 2018 года № 201, в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, незаконным. 

Возложить на командира войсковой части 

<

Номер> обязанность внести изменения в свой приказ от 6 апреля 2018 года № 201 исключив из пункта 3 одно из оснований привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности «…исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения».

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» в пользу ФИО5 судебные расходы по делу в размере 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 июня 2018 года.

Судья Э.А. Сердитый