УИД 76RS0014-01-2025-002505-77

Дело № 2-3629/2025 Изг. 05.09.2025 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Демича А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием истца- ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

14.03.2025 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано № под управлением ФИО6 и Рено Логан № под управлением ФИО7 и находящегося в собственности ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО4 19.03.2025 года обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в денежной форме. В этот же день между страховой компанией и истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 129 700 рублей. Однако впоследствии, в этот же день ФИО4 поняла, что денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства и в этот же день обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. 

АО «Альфа Страхование» несмотря на получение заявления ФИО8 о выборе формы страхового возмещения 07.04.2025 года выплатило истцу 129 700 рублей. 

30.04.2025 года ФИО4 обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензией в которой просила выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА. В удовлетворении требований потребителя АО «Альфа Срахование» было отказано.

05.06.2025 года Антипова обратилась с заявлением на действия страховой компании в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 

26.05.2025 года в соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов рассмотрение обращения потребителя было прекращено в связи с тем, что транспортное средство ФИО8 переоборудовано, имеются дополнительные педали управления тормозом и сцеплением, дополнительное зеркало заднего вида для обучающего, знак учебного транспортного средства.

ФИО4 обратилась в суд. С учетом уточнения исковых требований по состоянию на 27.08.2025 года просит суд взыскать в свою пользу с АО «Альфа Страхование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 436 рублей (после подачи иска страховая компания доплатила страховое возмещение на сумму 51 300 рублей), просит взыскать в свою пользу убытки в размере 142 695 рублей с учетом уменьшения исковых требований на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей, взыскать со страховой компании неустойку за период с 09.04.2025 года по 29.07.2025 года в сумме 57 944,32 рублей, моральный вред – 25 тысяч рублей, штраф в сумме 25 868 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 участия не принимала, направила представителя по доверенности ФИО1 которая исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Дополнительно указала, что в момент ДТП транспортным средством истца управлял ФИО7, который в период 2006-2008 года осуществлял трудовую деятельность в ООО 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> автомобиле Рено Логан № 10.05.2023 года ФИО9 работает в должности 

<

данные изъяты> автомобиль Рено Логан использует в личных целях, а не в целях обучения вождению.

Ответчик- АО «Альфа Страхование» представило письменный отзыв на иск, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указало на осуществление доплаты страхового возмещения, просило при удовлетворении иска снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

Третьи лица- АНО «СОДФУ», ФИО7, ФИО6, извещены надлежаще, участия в судебном заседании не принимали.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ст. 15.1 Закона Об ОСАГО).

Из положений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 14.03.2025 года по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Мурано № под управлением ФИО6 и Рено Логан № под управлением ФИО7 и находящегося в собственности ФИО4 

Из административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя т/с Ниссан Мурано № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося т/с Рено Логан №, в результате чего совершил с ним столкновение.

Действия ФИО6 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.к. водителем были нарушены требования п. 9.10 ПДД РФ. С постановлением по делу об административном правонарушении ФИО6 согласился.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО4 19.03.2025 года обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием в денежной форме. В этот же день между страховой компанией и истцом было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 129 700 рублей. Однако впоследствии, в этот же день ФИО4 поняла, что денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства и в этот же день обратилась в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. 

АО «Альфа Страхование» несмотря на получение заявления ФИО8 о выборе формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта 07.04.2025 года выплатило истцу 129 700 рублей. 

30.04.2025 года ФИО4 обратилась в АО «Альфа Страхование» с претензией в которой просила выдать ей направление на ремонт автомобиля на СТОА. В удовлетворении требований потребителя АО «Альфа Срахование» было отказано.

05.06.2025 года Антипова обратилась с заявлением на действия страховой компании в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов. 

26.05.2025 года в соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов рассмотрение обращения потребителя было прекращено в связи с тем, что транспортное средство ФИО8 переоборудовано, имеются дополнительные педали управления тормозом и сцеплением, дополнительное зеркало заднего вида для обучающего, знак учебного транспортного средства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец 19.03.2025 года до получения от страховой компании страховой выплаты обратилась после подписания соглашения о выплате страхового возмещения с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА.

Последующие действия истца по направлению в страховую компанию претензии о несогласии с формой возмещения в виде выплаты, обращение к финансовому уполномоченному также свидетельствуют о том, что ФИО4 настаивала на получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах, обращение потребителя в страховую компанию в день подписания соглашения о соглашения о выплате страхового возмещения с заявлением о выдаче направления на ремонта т/с на СТОА не свидетельствует о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения.

Таким образом, страховщик без предусмотренных законом оснований, произвел замену формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату денежной суммы. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности заключения им договора со СТОА, способной произвести ремонт т/с истца, либо отказа такой СТОА от ремонта; а равно – наличия иных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного т/с.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Альфа Страхование» обязанности по организации ремонта и самостоятельной замене формы страхового возмещения на выплату денежной суммы, в связи с чем ФИО10 вправе требовать со страховщика убытки в виде действительной стоимости ремонта т/с без учета износа.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения по единой методике определен АО «Альфа Страхование» на основании заключения ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с которым стоимость ремонта т/с истца без учета износа составляет 181 436 рублей. 

АО «Альфа Страхование» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения в сумме 129 700 рублей (стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике), далее после подачи иска АО «Альфа Страхование» 29.07.2025 года осуществило доплату страхового возмещения на сумму 51 300 рублей.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 436 рублей- (181 436- 129 700- 51 300).

Далее относительно взыскания суммы убытков.

Размер материального ущерба, причиненного истцу и рассчитанный по среднерыночным ценам составляет 142 695 рублей и определен истцом на основании заключения ИП ФИО2

Проанализировав заключение ИП ФИО2 суд пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта является обоснованным, подробно мотивированным, верно отражает размер затрат, которые необходимо произвести для приведения имущества истца в прежнее состояние. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в пользу ФИО10 с ООО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки в сумме 142 695 рублей (рассчитано с учетом уменьшения на размер утилизационной стоимости подлежащих замене запасных частей в сумме 1 469 рублей).

Далее относительно требований о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом в исковом заявлении представлен расчет неустойки на сумму 57 944,32 рублей. 

Данный расчет ответчиком не оспорен, судом признан верным и арифметически правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной неустойки.

Учитывая характер и срок нарушения прав потребителя (112 дней (с 09.04.2025 года по 29.07.2025 года (день доплаты страхового возмещения), размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой Методикой (181 436 рублей без учета износа), суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного размера неустойки. Размер неустойки, заявленный истцом отвечает соблюдению баланса прав и законных интересов сторон.

Далее относительно взыскания штрафа.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика штраф в сумме 25 868 рублей, определенный в размере 50 % от невыплаченного страховой компанией в добровольном порядке страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Из материалов дела следует, что 26.05.2025 года в соответствии с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов рассмотрение обращения потребителя было прекращено в связи с тем, что транспортное средство ФИО8 переоборудовано, имеются дополнительные педали управления тормозом и сцеплением, дополнительное зеркало заднего вида для обучающего, знак учебного транспортного средства.

Вместе с тем, представителем истца ФИО5 в материалы дела в судебном заседании представлена копия трудовой книжки водителя ФИО7, управлявшего автомобилем в момент происшествия. Из пояснений ФИО5, сведений из трудовой книжки следует, что ФИО7 в период 2006-2008 года осуществлял трудовую деятельность в ООО 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> Рено Логан г.р.н. № 10.05.2023 года ФИО9 работает в должности 

<

данные изъяты> автомобиль Рено Логан использует в личных целях, а не в целях обучения вождению.

Из административного материала, фототаблицы, имеющейся в материалах дела, также не следует того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался для обучения третьих лиц вождению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено Логан использовался истцом в личных, семейных целях, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по оплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию штраф. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер совершенного ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины АО «АльфаСтрахование», и считает необходимым взыскать сумму штрафа в заявленном истцом размере в сумме 25 868 рублей (от суммы невыплаченного на момент подачи иска страхового возмещения ((51 300 +436)/ 2). 

Далее относительно компенсации морального вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО10, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из требований ст. 150, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав истца и их последствия. Учитывая все обстоятельства дела суд полагает необходимым определить справедливым размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 280,86 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО4 к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 436 рублей, в счет возмещения убытков 142 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в сумме 57 944,32 рублей за период с 09.04.2025 года по 29.07.2025 года, штраф в сумме 25 868 рублей.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета города Ярославля госпошлину в сумме 5 280,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Демич