Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьянова Т.М.,

при секретаре – Андронович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и материалы административного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по 

<

адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде обязательных работ в размере 100 часов. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного незаконного постановления мирового судьи. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.50 минут управляя автомобилем и допустил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, предписывающее иметь при себе в момент управления ТС водительское удостоверение. Суд не дал надлежащей оценки его пояснениям о том, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он не считался лишенным прав управления транспортными средствами, его действия квалифицированы неправильно, действия следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением мирового судьи 

<

адрес> он был лишен прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания истекал ДД.ММ.ГГГГ. На дату вступления постановления мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он обязан был передать водительское удостоверение в органы ОГИБДД, однако исполнить данную обязанность не имел возможности по уважительной причине, так как его водительское удостоверение было украдено ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ГАЗ-330210, №, что подтверждается поданным заявлением в МО МВД России 

<

данные изъяты> собственником указанного автомобиля ФИО1 и материалами проверки относительно данной кражи, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Как далее указывает заявитель, поскольку в полиции имелся материал проверки, подтверждающий факт кражи его водительского удостоверения, в полиции ДД.ММ.ГГГГ ему разъяснили, что информация о краже водительского удостоверения будет передана в ОГИБДД 

<

адрес>, следовательно, срок лишения его управления ТС на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должен исчисляться со дня вступления постановления в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок наказания должен быть окончен датой ДД.ММ.ГГГГ. Несогласованность действий служб МО МВД России 

<

данные изъяты> по не исключению его из списка лишенных прав управления ТС по базе ОГИБДД 

<

адрес> не влечет признание его виновным по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление ТС будучи лишенным прав управления. Мировой судья отказал в удовлетворении его ходатайства о запросе материала проверки по заявлению ФИО1 о краже его документов со ссылкой на справку ОГИБДД, из которой следует, что водительское удостоверение на имя ФИО2 не значится в розыске и заявление об утрате данного удостоверения не поступало.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание для рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не подал, материалы дела не содержат сведений о наличии уважительных причин неявки в суд. Суд принял меры к извещению его о месте, времени рассмотрения жалобы, конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, ФИО2 своим правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Минусинского городского суда приходит к выводу, что постановление мирового судьи в отношении ФИО2 о признании его виновным по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировым судьей при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 50 мин., в нарушение требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, лишенный прав управления транспортным средством, управлял автомобилем «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>.

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела вопреки доводам защиты достаточной совокупностью доказательств, в частности сведениями протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно после обнаружения правонарушения. Положение ст. 51 Конституции РФ, предусматривающее о праве не свидетельствовать против себя и права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснялись. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии с действующим законодательством.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела: вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 5), согласно которого ФИО2 лишен прав управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, справкой ОГИБДД, согласно которой водительское удостоверение на имя ФИО2 в розыске не значится, заявление об утрате водительского удостоверения не поступало, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), справкой ОГИБДД (л.д. 3), рапортом сотрудника полиции, видеозаписью совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела основания для возникновения сомнений в достоверности установления у ФИО2 наличия вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Доводы защиты, изложенные в жалобе, об иной квалификации действий, что срок лишения права управления транспортным средством на дату ДД.ММ.ГГГГ закончился, водительского удостоверение он не передавал в связи с его отсутствием, с кражей водительского удостоверения, судья городского суда признает необоснованными и несостоятельными, поскольку исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчисляется со дня его передачи в ОГИБДД. С учетом того, что водительское удостоверение на имя ФИО2 в розыске не значится, заявление об утрате водительского удостоверения не поступало, мировой судья законно и обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении правонарушении по настоящему делу. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, не являются основаниями для иной квалификации его действий, не влекут иной порядок исчисления исполнения административного наказания. Из материалов дела видно, что законные основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств и имеющихся в деле сведений свидетельствует об обоснованности признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения. В материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении правонарушения.

Мировой судья при принятии постановления о признании ФИО2 виновным привел мотивы принятого решения, пришел к выводу, что основания не доверять материалам дела, не установлены. При рассмотрении жалобы не установлены основания для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств. 

Доводы ФИО2 Минусинского городского суда признает несостоятельными, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности. 

Санкция ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

При рассмотрении административного дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, является законным и справедливым. Нарушений норм материального и процессуального закона, нарушений права ФИО2 на защиту при рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, подлежит обжалованию в порядке надзора в Красноярский краевой суд.

Судья: Лукьянова Т.М.