Судья Миничихин Д.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

адвоката Матвеева Ю.А.,

осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Матвеева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО3, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Срок отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы, исчислен со дня прибытия осужденного в колонию –поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования к месту отбывания наказания. 

Порядок исчисления дополнительного наказания определен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Признано за гражданскими истцами КАГ КЛН КВА КНА право на удовлетворение иска, с передачей вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – КАН КВА повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц – КЕА КОА 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО3 виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, не согласившись с приговором, ставит вопрос о его отмене.

По доводам автора жалобы выводы суда о виновности ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

Ссылаясь на показания свидетелей ПСВ ОСГ. в ходе предварительного следствия, ШСВ. в ходе судебного следствия, осужденного ФИО3 о том, что применяя экстренное торможение, он маневров не совершал, опровергает вывод суда о нарушении ФИО3 ПДД РФ - маневр перестроения влево по ходу своего движения. 

Выражает несогласие с оценкой заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ водителя легкового автомобиля. В связи с чем, считает, что судом не учтено, что ФИО3 был вынужден применить экстренное торможение, в результате которого автопоезд под его управлением сложился, и его вынесло на полосу встречного движения.

Ссылаясь на показания свидетеля КНН об исправности тормозной системы и рулевого управления при осмотре автомобиля на месте происшествия, а также на то, что осмотр автомобиля экспертном произведен только ДД.ММ.ГГГГ, выводы экспертного заключения о том, что имелись повреждения мембраны пневмокамеры привода тормоза переднего правого колеса до ДТП не соответствуют действительности.

Считает, недопустимыми доказательствами протокол выемки клапана питания тормозной системы, поскольку составлен с нарушением ч. 1.1. ст. 170, ч. 5 ст. 166 УПК РФ, а также производное от него заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, утверждают, что клапан питания тормозной системы фактически не изымался, поскольку на момент производства выемки в автомобиле он отсутствовал, что подтверждается фото таблицей приобщенной к указанному протоколу. Кроме того эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что также исключает использование указанного заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Осужденный ФИО3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката Матвеева Ю.А. 

Считает, что судом не дано оценке показаниям свидетеля ПББ о замене колес с тягача на более старые; протоколу осмотра, в котором отражено об износе шин в пределах допустимой нормы. В связи с чем, выводы экспертного заключения о том, что износ шин на момент ДТП был максимальный, не соответствуют действительности. 

Просит провести дополнительное расследование и установить лицо, спровоцировавшее ДТП.

В апелляционных жалобах потерпевшие КЛН КАГ КВА., КНА. ставят вопрос об изменении приговора и усилении наказания.

В обоснование жалобы указывают, что судом не в полной мере учтено, что в результате действий осужденного погибло два человека, причинен тяжкий вред здоровью потерпевшим, в результате полученных повреждений на лице малолетнего остались неизгладимые шрамы, период их лечения и реабилитации. Кроме того обращает внимание на то, что малолетний ребенок остался без матери.

Выводы судом о том, что осужденный принес извинения потерпевшим, не соответствуют действительности. Напротив ФИО6 за период предварительного следствия попыток принести извинения, загладить причиненный вред не принимал, не раскаялся. 

В связи с чем, считают, что назначенное наказание подлежит усилению до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мвтвеев Ю.А., осужденный ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержали, возражали против доводов апелляционных жалоб потерпевших. Представитель потерпевших ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 возражали против доводов апелляционных жалоб стороны защиты, доводы апелляционных жалоб потерпевших поддержали. Государственный обвинитель Ракова Н.С. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления указанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО3

Так, в подтверждение виновности ФИО3 суд обоснованно сослался на показания свидетелей ПСВ., ОГС САВ., СОА КСД., КУА ШНА. о том, что двигавшийся прямолинейно автомобиль (кабина и прицеп) под управлением ФИО3 резко выехал кабиной на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением КЕА 

На протокол осмотра места происшествия, согласно которому были осмотрен участок местности 

<

адрес>, №, автомашины марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомашина 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, были зафиксированы имевшиеся на автомобилях повреждения, наличие осыпи осколков и обломков.

На заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у КВА КАН

На заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений, имеющихся у КОА., КЕА., в том числе об их виде, преимущественной локализации, степени выраженности, а также о причине смерти указанных лиц.

На протокол осмотра диска представленного из администрации МУП 

<

адрес> «специализированная служба по вопросам похоронного дела «П»» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого автомобиль под управлением ФИО3 совершает маневр перестроения влево по ходу своего движения и совершает столкновение с автомобилем под управлением КЕА

На заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого смонтированные на колесах передней оси шины имеют различные типоразмеры (

<

данные изъяты>) на левом колесе и (

<

данные изъяты>) на правом. Несоответствие имело место на момент, непосредственно предшествующий ДТП, входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с ПДД РФ; 

шина, смонтированная на переднем правом колесе имеет неравномерный износ с остаточной высотой рисунка менее 1 мм по краям беговой дорожки. Несоответствие имело место на момент, непосредственно предшествующий ДТП, входит в перечень неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с ПДД РФ;

повреждение мембраны пневмокамеры привода тормоза переднего правого колеса, проявляющееся в виде истечения воздуха из камеры при перемещении штока в момент нажатия на орган управления рабочей тормозной системой. Повреждение образовано до ДТП; 

несистематическое нарушение функциональной работоспособности клапана питания (и управления) тормозной системы пневмопривода полуприцепа, расположенного снаружи кабины в заднем левом нижнем углу. Несоответствие способствует сбою (отказу) рабочих тормозов полуприцепа и имело место на момент, предшествующий ДТП.

увод тягача с полуприцепом в сторону от прямолинейного движения, в случае применения водителем экстренного торможения, в том числе без совершения им поворота рулевого колеса в сторону (влево) возможен при наличии обстоятельств, способствующих соответствующему изменению траектории движения автомобиля. К таким обстоятельствам относятся: различное давление в шинах с правой и левой стороны автомобиля; движение транспортного средства по проезжей части, имеющей разницу величины и силы сцепления шин с дорожным покрытием с правой и левой стороны автомобиля, которая может быть обусловлена как различием в значениях коэффициента сцепления дорожного покрытия по ширине, так и неодинаковой степенью износа рисунка протектора колес установленных на правом и левой стороне автомобиля; при торможении занос может возникнуть при неодинаковом износе в элементах тормозной пары неодинаковом зазоре между тормозной накладкой и барабаном или при наличии других несоответствий в тормозных механизмах правой и левой сторон ТС.

при торможении занос может возникнуть при наличии других несоответствий в тормозных механизмах правой и левой стороны ТС.

на момент ДТП тормозная система и ходовая часть автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион имели совокупность неисправностей, которые могли способствовать уводу автопоезда влево относительно прямолинейной траектории движения – повышенный износ рисунка протектора шины переднего правого колеса, повреждение мембраны пневмокамеры привода тормоза переднего правого колеса, способствующее снижению эффективности механизма, вероятное нарушение функциональной работоспособности клапана питания (и управления) тормозной системы пневмопривода полуприцепа, расположенного снаружи кабины в заднем левом нижнем углу. Несоответствие способствует сбою (отказу) рабочих тормозов полуприцепа и имело место на момент, предшествующий ДТП. 

На заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого перед разворотом кабины влево, автомобиль Вольво находился в состоянии торможения.

На заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого в случае если водитель автомобиля Вольво воздействовал на рулевое управление для предотвращения столкновения, в его действиях усматривается несоответствия требованиям п. 9.1 и 8.1 ПДД РФ и данные несоответствия могли способствовать возникновению ДТП;

на совершение маневра водителем автомобиля Вольво влево, при возникновении помехи в виде автомобиля могли повлиять как выявленные неисправности – изношенности протектора правого переднего колеса, повреждение мембраны пневмокамеры этого колеса, так и воздействие водителя на рулевое управление автомобилем.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в постановлении, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО3 были нарушены положения п. п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, требований дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения РФ, пункта 11 Основных положений по допуску к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ. 

Так, ФИО3 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион имеющим неисправности указанные в п.п. 1.3 п.3 и п.п.5.5 п.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» избрал скорость, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля, обнаружив, выехавший с второстепенной проезжей части слева по ходу его движения неустановленный автомобиль под управлением неустановленного водителя предпринял меры к экстренному торможению, однако из-за неверно выбранной скорости и технический неисправностей транспортного средства, а также применив маневр перестроения влево по ходу своего движения, не убедившись перед началом его выполнения в безопасности маневра и в том, что не создает опасность иным участникам движения, пересек дорожную горизонтальную разметку 1.1, осуществил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО8

Судом правильно установлены последствия совершенного преступления, а именно степень тяжести причиненного вреда, конкретные телесные повреждения причиненные потерпевшим КВА КАН., КЕА КОА. в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло именно в результате нарушения ФИО3 указанных выше норм, именно его противоправные действия находились в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинены телесные повреждения КВА КАН. и наступила смерть КЕА КОА

При таких данных, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отверг показания осужденного ФИО3 о его невиновности, на которые ссылаются апеллянты, признав их в этой части, противоречащими другим доказательствам по делу. 

Несогласие защитника с оценкой показаний свидетелей ПСВ., ОСГ ШСВ судом само по себе не является основанием для отмены приговора, поскольку основана ни на чем ином, как на собственной интерпретации данных показаний и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. 

Вместе с этим, все возникшие противоречия в показаниях ФИО9, ШСВ судом были устранены путем оглашения их же показаний в период предварительного следствия, выяснения их отношения к расхождениям и сопоставления их показаний с другими доказательствами по делу, а также с учетом давности произошедших событий.

В связи с чем, оснований для учета показаний свидетеля ШСВ о том, что посмотрев на дорогу, он увидел красную фуру, которую стало заламывать в сторону встречки.

При таких данных оснований утверждать о том, что указанные лица, давая показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указывали на не виновность ФИО3, не имеется. 

Вопреки доводам осужденного ФИО3 и адвоката в суде апелляционной инстанции оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки показаний свидетеля ПББ о замене шин не имеется, поскольку основана на собственной интерпретации показаний указанного свидетеля, преимущественно на отдельных, вне общего контекста его показаний. 

Несогласие защитника с показаниями эксперта ФИО10 исключившего увод тягача при отсутствии технических неисправностей в ходе рассмотрения апелляционной жалобы касающееся их достоверности, не может быть принято во внимание, поскольку суждения адвоката о том, что при резком торможении за счет дорожных условий автопоезд складывается в независимости от его технического состояния, основаны на субъективном мнении и не могут также являться основанием для иной оценки выводов указанного эксперта.

Не имелось у суда оснований и для признания недопустимым и недостоверным доказательством протокола выемки клапана тормозной системы пневмопривода полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ.

Выемка произведена на основании постановления следователя, с участием собственника транспортного средства ПББ., которому разъяснены, права, обязанности, а также порядок производства выемки, о чем свидетельствует его подпись, (т. 2 л.д. 197).

Каких-либо заявлений, замечаний и возражений от собственника против проведения данного следственного действия, противоречий обстоятельств изъятия клапана протокол не содержит.

При производстве указанного следственного действия следователем использовалось техническое средство фиксации – фотоаппарат, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. При этом ход выемки, а также результаты указанного следственного действия нашли также свое подробное отражение и в соответствующем протоколе. 

Ссылка стороны защиты на отсутствие указания технического средства примененного для фиксации следственного действия, фототаблицы с изображением клапана не влечет безусловное исключение из числа доказательств указанного протокола.

Доводы адвоката о том, что клапан тормозной системы фактически в ходе выемки не изымался, не основан на материалах уголовного дела и опровергается, показаниями эксперта ХАВ., а также распиской ПАБ о его получении, (т. 3 л.д. 112) на ответственное хранение.

То обстоятельство, что протокол не содержит сведений об упаковке изъятого ходе выемке привода тормозной системы полуприцепа с автомобиля-тягача не является основанием для его исключения из числа доказательств по делу, поскольку выемка производится в порядке, установленном статьей 182 УПК РФ, в соответствии с которой (п. 10), изъятые при производстве обыска предметы, документы и ценности упаковываются и опечатываются в случае необходимости. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанный клапан на исследование поступил в упаковке, опечатан, признаков вскрытия не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно учел указанный протокол, при постановлении приговора.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Признавая приведенное выше экспертное заключение достоверным, суд обоснованно учитывал в том числе: 

показания свидетеля ПББ о том, что он замену шин на тягаче произвел только после разрешения следователя, с учетом наличия в материалах дела сведений по установленным колесам.

показания эксперта ХАВ о том, что осмотр транспортного средства производил ДД.ММ.ГГГГ с участием следователя. При осмотре оценивалось, в том числе вероятность подмены, снятие и установки деталей, а также условия его хранения и прошедший период времени с момента ДТП, что в целом исключало подмену колес.

показания свидетеля КЮА. о том, что он осматривал поврежденные узлы и детали автомобиля марки 

<

данные изъяты>, которые были повреждены в результате ДТП с целью оценки ущерба, в том числе переднее левое колесо. Другие колеса он не осматривал;

экспертиза по делу назначена полномочным следователем соответственно, в соответствии со ст. 195 УПК РФ, проведена квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имелось. 

При проведении экспертизы эксперт ХАВ. вопреки доводам стороны защиты был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется его подпись.

Отмеченное стороной защиты противоречие в части указания даты ДД.ММ.ГГГГ в подписке эксперта, (т. 1 л.д. 211), судом тщательно проверено, в том числе и путем допроса эксперта ХАВ в связи с чем, обоснованно не принято во внимание, поскольку не носит существенный характер и свидетельствуют лишь о допущенной описке, о чем также указал последний. 

При таких данных доводы стороны защиты об исследовании экспертом ХАВ иных шин, смонтированных ПББ. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> уже после аварии клапана, а также иной тормозной системы пневмопривода полуприцепа Вольво VNL несостоятельны. 

Вместе с этим, учитывая тот факт, что инспектором ДПС КНН произведен поверхностный осмотр транспортного средства, о чем свидетельствуют его результаты, а также показания свидетеля ФИО11, судом обоснованно не приняты во внимание его показания об отсутствии неисправностей автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион при его осмотре на месте дорожно-транспортного происшествия, приведенные им сведения в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия о техническом состоянии автопоезда и смонтированных на нем шин. 

Вопреки доводам адвоката Матвеева Ю.А. оснований для иной оценке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку нарушение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> п. 13.9 ПДД РФ не состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому такие выводы эксперта обоснованно не учтены судом при постановлении приговора. 

Кроме того возникновение опасности не обуславливает неизбежное возникновение аварийной дорожно-транспортной ситуации и как следствие дорожно-транспортное происшествие. 

Доводы адвоката о том, что отсутствуют доказательства, что ФИО3 выехал заведомо на неисправном транспортном средстве несостоятельны. 

Так, согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

При таких данных, а также учитывая характер и наличие установленных неисправностей транспортного средства, выводы эксперта ХАВ., в том числе установленные на одну ось транспортного средства шин различных размеров суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО3 вопреки требованиям п. 2.3.1 ПДД РФ указанную обязанность не выполнил, допустив управление транспортным средством при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. 

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. 

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 и правовой оценке его действий по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Однако, суд, делая вывод о наличии в действиях осужденного ФИО3 при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц не учел, что органом предварительного следствия указанное не вменялось. 

В связи с чем, вывод суда о том, что в действиях осужденного ФИО3 имело место при управлении автомобилем нарушений правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, подлежит исключению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содеянное ФИО3 следует квалифицировать по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Оснований для оправдания осужденного ФИО3 не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 обвинялся в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, КОА.

Согласно положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные требования закона судом были нарушены.

Приговором суда ФИО3 осужден, том числе за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, однако обстоятельств, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью КАН органами предварительного следствия не вменялось.

Вопрос об изменении обвинения при рассмотрении данного дела в судебном заседании не обсуждался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12 и осуждение ФИО3 за указанное.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и всех конкретных обстоятельств дела. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, судом обоснованно учтено и признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание – принесение извинение потерпевшим, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 4 л.д. 175) законный представитель КНА на вопрос представителя потерпевшего, пояснил, что ФИО3 после посредствам социальных сетей приносил извинения. 

Вопреки мнению потерпевших, согласно ст. 60 УК РФ, мнение потерпевших учету при назначении наказания не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Указанные изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не ухудшают положение осужденного ФИО3, а также не являются основанием для смягчения назначенного наказания.

Каких-либо других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих другие изменения, либо отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью КАН

Исключить из осуждения ФИО3 по ч. 5 ст. 264 УК РФ элемент диспозиции – более двух лиц.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матвеева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 удовлетворить частично, потерпевших КЛН., КАГ КВА КНА без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение будет изготовлено не ранее 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Судья