Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Цицкиева Р.Б., с участием государственных обвинителей Оздо М.М., Батыгова М.С., подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Цурова А.Б., при секретаре судебного заседания Хазбиеве А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ЧИАССР, со средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, а/о Насыр-Кортский, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, находясь на участке автодороги с географическими координатами 43.225050 северной широты и 44.731093 восточной долготы, расположенном по 

<

адрес> Республики Ингушетия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (постановление мирового судьи судебного участка № Республики Ингушетия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ), управлял автомобилем марки «Лада 211540 LADA PRIORA» с государственными регистрационными знаками «О732СУ/06» до его отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, ФИО1, согласно указанному протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом, что осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с защитником. Также указал, что с обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным постановление приговора в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем постановляет приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который не женат, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого престарелой матери, являющейся инвалидом I группы, а также положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, и считает его исправление возможным без изоляции от общества, определив ему наказание по правилам ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершённому преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, исходя из характера совершенного ФИО1 преступления, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Материалами дела установлено, что автомобиль марки «ЛАДА 211540 LADA PRIORA»» с государственными регистрационными знаками «О732СУ/06», подсудимому ФИО1 не принадлежит. Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «ЛАДА 211540 LADA PRIORA»» с государственными регистрационными знаками «О732СУ/06» принадлежит ФИО4 И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких либо гражданско-правовых договоров, подтверждающих факт отчуждения данного транспортного средства ФИО4, материалы уголовного дела не содержат и стороной обвинения не представлено, что не позволяет суду прийти к выводу о принадлежности данного транспортного средства ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по делу – транспортное средство «ЛАДА 211540 LADA PRIORA»» с государственными регистрационными знаками «О732СУ/06» по вступлению приговора суда в законную силу подлежит возвращению по принадлежности законному владельцу.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе в связи с примирением сторон, суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Обязательные работы отбывать по месту жительства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ЛАДА 211540 LADA PRIORA»» с государственными регистрационными знаками «О732СУ/06», переданный на ответственное хранение ФИО5 М-Г. – вернуть законному владельцу; компакт-диск формата CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.Б. Цицкиев