Дело № 2-1796/2020

22RS0011-02-2020-001577-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.

при секретаре Ген О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубцовского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рубцовский транспортный прокурор, выступая в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование требований, что ответчик ФИО1 в период времени с 13.04.2016 по 31.05.2019, являясь должностным лицом, получила на подконтрольный ей банковский счет от ФИО2 взятку в виде денег за совершение ею законных действий в пользу взяткодателя в общей сумме 90 000 руб., то есть в значительном размере, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Рубцовским городским судом Алтайского края от 02.03.2020 в отношении ФИО1 вынесен приговор, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства. 

Истец указывает, что действия ФИО1 по получению взятки квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 69 000 руб., полученные в качестве взятки.

Представитель истца - помощник Рубцовского транспортного прокурора Солович Е.И., действующая по поручению, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что приговором суда с нее уже взыскано 100 000 руб. в доход государства, и, в случае удовлетворения требований истца она понесет двойное наказание. Кроме того, получение взятки не может расцениваться как сделка, и взыскание денежных средств в данном случае необходимо рассматривать не в рамках гражданско-правовых отношений, а в уголовно-процессуальном порядке. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.03.2020 ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 руб. 

ФИО1, являясь должностным лицом, а именно, заместителем начальника железнодорожной станции Рубцовск по грузовой и коммерческой работе Алтайского центра организации работы железнодорожных станций Западно-Сибирской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД», получила взятку за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, в пользу взяткодателя в значительном размере. В апреле 2016 года, но не позднее 13.04.2016, ФИО1, находясь по адресу: ..., в ходе разговора с ФИО2 высказала ему намерение получить от него лично взятку в виде денег в значительном размере, за выполнение ею законных действий в его пользу, а именно: за первостепенное проведение процедур, оказание преимуществ, в том числе, не применение контрольно-ревизионных полномочий, применение которых не обязательно, но допустимо, в случае выявления отступлений от установленного порядка (правил), направленных на обеспечение беспрепятственного (ускоренного) пропуска (поставки, уборки) грузовых вагонов, которые поставлялись в адрес ООО «АлМет», с которым у ФИО2 были заключены гражданско-правовые договоры, через станцию Рубцовск, что давало возможность минимизировать собственнику убытки. Согласно выдвинутым ФИО1 условиям, общий размер взятки складывался из расчета 1 000 руб. за выполнение ею указанных законных действий в отношении одного вагона собственника грузов. При этом ФИО2 необходимо было осуществлять денежные переводы в обозначенных ею суммах на банковский счет, принадлежащий ее супругу - ФИО3, номера банковских карт которого, были впоследствии сообщены ФИО1 На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием. 

После чего, в период времени с апреля 2016 года по 13.06.2019, ФИО1, действуя в целях реализации ранее возникшего преступного умысла, находясь по месту своей работы: ..., действуя в интересах ФИО2, используя свои служебные полномочия, путем дачи указаний подчиненным на первостепенное проведение процедур в отношении поставлявшихся в адрес ООО «АлМет» грузовых вагонов, законным образом способствовала оказанию преимуществ по беспрепятственному (ускоренному) пропуску (поставки, уборки) через станцию Рубцовск 90 грузовых вагонов.

Впоследствии, согласно имеющийся с ФИО1 договоренности, ФИО2, находясь в неустановленных местах, в 2016 году осуществил четыре перевода оговоренных ими денежных средств в качестве взятки на общую сумму 18 000 руб., в 2017 году - девять переводов денежных средств в качестве взятки на общую сумму 29 000 руб., в 2018 году - шестнадцать переводов денежных средств в качестве взятки на общую сумму 32 000 руб., в 2019 году - три перевода денежных средств в качестве взятки на общую сумму 11000 руб. на банковские счета супруга ФИО1 - ФИО3 Таким образом, ФИО1 в период с 13.04.2016 по 31.05.2019 получила от ФИО2 взятку в виде денег, в сумме 90 000 руб., т.е. в значительном размере.

Заявляя о взыскании с ответчика незаконно полученных денежных средств, истец ссылается на необходимость применения при этом положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 23.06.2015 № 25, в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в статье 169 Гражданского кодекса РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (п. 85 Постановления).

Взяткой в уголовно-правовом понимании являются деньги или материальные ценности, даваемые должностному лицу, как подкуп или оплата караемых законом действий. Таким образом, передача денежных средств от одного лица к другому, в указанном смысле, всегда связана с совершением действий (бездействия), за которые и передаются денежные средства. Получение взятки носит антисоциальный характер, и является ничтожной сделкой.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

Как установлено вышеназванным приговором суда, все стороны сделки - по даче взятки ФИО2 ФИО1, действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 Гражданского кодекса РФ. Сделка на протяжении неоднократных действий ФИО1 в течение определенного периода времени была исполнена, полученные за эти действия денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного законодательства РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 2855-О).

При этом, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса РФ последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу, как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 Уголовного кодекса РФ представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с чем, суд находит доводы ответчика ФИО1, в том числе, что в случае удовлетворения исковых требований она понесет двойное наказание, а также об отсутствии при получении взятки сделки, как таковой, основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, разрешая иск в пределах заявленных истцом требований, суд, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу об их удовлетворении, и взыскании с ФИО1 в пользу государства - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежных средств в размере 69 000 рублей, как незаконно полученных по сделке, противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 270 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рубцовского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежные средства в размере 69 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 2 270 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева