ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 г. город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Жадик А.В.,

при секретаре Никитине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2025 (УИД № 71RS0025-01-2024-002637-80) по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по риску КАСКО (полис №). 9 ноября 2022 г. ФИО2, управляя транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущемуся по равнозначной дороге со встречного движения по направлению прямо, то есть нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ответчик, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 595 018 руб. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию 195 018 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного страхового возмещения в вышеуказанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 851 руб.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

В соответствии со ст.ст.167,233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая ( пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и находит свое документальное подтверждение, что 9 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием автомобиля Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Яндекс-Драйв» и под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего и на праве собственности ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2022 г. № следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования № средства Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на период с 01.11.2022 по 30.11.2022.

После дорожно-транспортного происшествия собственник автомобиля обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно заказ-наряду № от 29 декабря 2022 г., счету на оплату № от 29 декабря 2022 г., акту об оказании услуг № от 29 декабря 2022 г., заключению к акту осмотра транспортного средства по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составила 595 018 руб. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Яндекс.Драйв» страховое возмещение в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта автомобиля в размере 595 018 руб.

Гражданская ответственность лиц, управляющих транспортным средством – автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия составлял 400000 руб.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что поскольку на момент ДТП транспортное средство марки Audi A6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение потерпевшему, суд приходит к выводу, что к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки. 

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 195 018 641 руб. (595 018 руб. – 400 000 руб. - разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в пределах заявленных истцом требований. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из сути рассматриваемого дела следует наличие между сторонами спора о возмещении ущерба и его размере, следовательно, денежное обязательство по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, может возникнуть у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требований о возмещении ущерба. Поскольку в данном случае иной момент ни законом, ни соглашением сторон не установлены, решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время не основаны на законе либо договоре, в связи с чем в данной части удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права обратиться с соответствующим заявлением на стадии исполнения решения суда. 

Вместе с тем на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6851 руб. уплаченной при подаче искового заявления в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежную сумму в размере 195 018 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 851 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 – отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30 января 2025 г. 

Председательствующий /подпись/ А.В. Жадик