№ 3/1-47/2021 Судья первой инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22К-2233/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

ФИО2,

с участием прокурора 

-

ФИО3,

обвиняемого

-

ФИО1,

защитника

-

адвоката Якубовской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 28 августа 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> МССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего не официально, инвалидности не имеющего, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Республики Крым по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,в» ч.2 ст.161, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «ав» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 16.02.2018 г. условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 23 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2021 года избрана в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть по 28 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, работает не официально, имеет малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя – Чумаченко И.А.- просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности, законности задержания и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления средней тяжести, а также вопреки доводам апеллянта, судом учтены данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеются основания полагать, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому еще не завершено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий: