№ 44-Г-116

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Татарстан

11 октября 2017 года город Казань

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего М.М. Хайруллина, 

членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Л.В. Романова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, представляющей интересы ПАО «БИНБАНК», на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 04 июля 2017 года, по делу по иску ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истребованному 07 июля 2017 года, поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 26 июля 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.Х. Валиуллина от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Б.Г. Бариева, выслушав ФИО3, представляющую интересы ПАО «БИНБАНК», поддержавшую жалобу, ФИО4, представляющего интересы ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ПАО «БИНБАНК» (далее - банк) с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий банка, выразившихся в отказе в закрытии банковского счета, о взыскании 397465,74 руб. в виде неосновательного обогащения, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 397465,74 руб., 5494,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал на то, что банк своевременно не выполнил требования о расторжении договора банковского счета, чем нарушил его права как потребителя.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года признаны незаконными действия Банка выразившиеся в отказе закрытия счёта ФИО2. С банка в пользу ФИО2 взысканы 397465,74 руб., неустойка в размере 10000 руб., в счёт компенсации морального вреда 2000 руб. и штраф 204732,87 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года решение городского суда отменено в части взыскания неустойки и штрафа с принятием в этой части нового решения о взыскании в пользу ФИО2 5494,96 руб. неустойки и 202480,35 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. Банком приводятся доводы, указывающие на наличие правовых оснований для приостановления операций по карте истца, поскольку операция по зачислению на счёт истца 400000 рублей носила подозрительный характер. 

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 мая 2016 года между ФИО2 и банком заключен договор банковского счета с использованием платежной карты. 

3 июня 2016 года ООО «Галион» перевело на счет банковской карты ФИО2 400 000 руб. с назначением платежа - возврат заемных денежных средств по договору процентного денежного займа от 8 апреля 2016 года. 

В этот же день банк заблокировал карту ФИО2, о чем уведомил последнего посредством смс-сообщения. 

21 июня 2016 года ФИО2 обратился в банк с заявлением о расторжении договора банковского счета с использованием платежной карты и перечислении денежных средств на его текущий счет.

Указанное распоряжение банком не выполнено.

Суд первой инстанции, признавая действия банка, заблокировавшего карту истца и отказавшего в выполнении распоряжения о совершении операции по переводу денежных средств, находящихся на счете, незаконными, указал, что банк не предоставил доказательств того, что операция по счёту ФИО2 подлежала обязательному контролю, поскольку сумма, на которую она совершалась, была менее 600000 рублей. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) банк не предоставил доказательств, что запросил у истца документы, разъясняющие источник происхождения поступивших средств, разъяснил клиенту право Банка отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены запрашиваемые документы. Банк приостановил операции по счёту карты клиента и не исполнил распоряжение клиента о закрытии счёта и перечислении денежных средств на другой счёт, однако, оснований таких действий клиенту не сообщил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статье 858 Гражданского кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из перечисленных в настоящей статье видов операций.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу пункта 12 этой же статьи отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, банк вправе запросить у клиента документы, позволяющие определить цель и характер операции, а при признании такой операции сомнительной, отказать в выполнении распоряжения клиента на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Судами установлено, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникли подозрения относительно получения истцом денежных средств от ООО «Галион», в связи с чем, банк отказал в проведении распоряжений истца по договору банковского счета с использованием платежной карты.

В подтверждение данных обстоятельств банк представил в материалы дела копию платежного поручения от 03 июня 2016 года из которой следует, что платеж ООО «Галион» осуществлен в счет возврата заемных средств по договору займа от 8 апреля 2016 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Галион» (т. 2 л.д. 31), а также выписку из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о регистрации ООО «Галион» в качестве юридического лица позже даты заключения договора займа (т.2 л.д. 32).

Однако эти обстоятельства не получили какой-либо оценки суда по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные апелляционной инстанцией нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий М.М. Хайруллин