Дело № 2-1894/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бекмансуровой З.М.,

при помощнике судьи Никитиной О.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 потребительский кредит на сумму 950 000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Сторонами был определен порядок погашения кредита и процентов, путем внесения ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1. Общих условий кредитования, п.6 Индивидуальных условий размер платежа составляет 22 055 руб. 62 коп. В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Направленное банком требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, неустойки в срок по ДД.ММ.ГГГГ оставлено заемщиком без исполнения. 

В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, на ДД.ММ.ГГГГ включительно по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 036 985 руб. 64 коп., из которой: просроченный основной долг – 927 833 руб. 55 коп., просроченные проценты – 96 078 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг 6 905 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 167 руб. 91 коп.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819 ГК РФ, банк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере: 1 036 985 руб. 64 коп., из которой: просроченный основной долг – 927 833 руб. 55 коп., просроченные проценты – 96 078 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг 6 905 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 167 руб. 91 коп. Кроме того, просили возместить расходы по оплате госпошлины в размере 13 384 руб. 93 коп. 

Истец ПАО «Сбербанка России» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, направили в суд заявление, которым просили рассмотреть дело без их участия, на исковых требованиях настаивали. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № и получение денежных средств в размере 950 000 руб. 00 коп. Также не оспаривал условия, на которых был заключен кредитный договор, подтвердил, что денежные средства им первоначально вносились своевременно, но в связи с полученной травмой, он находится длительное время на больничном, не работает. Согласился с размером основной задолженности, процентов, но в связи с тяжелым материальным положением просил снизить размер неустойки.

Изучив представленные письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд, находит, что иск банка подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Принимая во внимание закрепленный федеральным законодателем в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон. В соответствие со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения кредитного договора и договора поручительства, период просрочки возврата суммы кредита полностью или в части возлагается на истца. Ответчик со своей стороны должен был представлять доказательства частичного или полного возврата суммы кредита и уплату процентов на него. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были указаны судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, направленном сторонам. 

Истцом в подтверждении своих доводов представлены доказательства, признанные судом - относимыми и допустимыми в соответствии со ст. 59, 60 ГПК РФ. 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 потребительский кредит на сумму 950 000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов 13,9 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Согласно п. 6 кредитного договора установлены: количество, размер и сроки платежей, а именно, 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 22 055, 62 рублей. Платежная дата- 15 число месяца. 

Как следует из выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя ФИО1, внесены денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Исходя из представленных истцом письменных доказательств, суд находит установленным, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из кредитного договора. В представленном суду кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержатся все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора федеральным законодателем. Кредитный договор составлен в виде единого документа, в письменном виде, подписан сторонами. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.

Из представленного банком расчета следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется задолженность в размере 1 036 985 руб. 64 коп., из которой: просроченный основной долг – 927 833 руб. 55 коп., просроченные проценты – 96 078 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг 6 905 руб. 61 коп., неустойка за просроченные проценты – 6 167 руб. 91 коп.

Согласно движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к расчету задолженности), должником ФИО1 вносились платежи по договору ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 840 руб. 41 коп. и ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 11 326 руб. 04 коп.

Согласно п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с юп.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.

Согласно п. 3.13 Общих условий суммы, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: 

-на уплату просроченных процентов за пользование кредитом,

- на погашение просроченной задолженности по кредиту,

- на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.4. общих условий кредитования;

- на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту,

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

- на погашение срочной задолженности по кредиту;

-на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

С указанными условиями предоставления кредита заемщик ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре. 

Очередность погашения задолженности по кредиту банком установлена в соответствии с вышеприведенными положениями кредитного договора и не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. 

Принимая во внимание дату и размер внесенных заемщиком платежей по кредитному договору, были допущены просрочки внесения очередных аннуитентных платежей, что послужило основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 3.4 Общих условий и п.12 Кредитного договора.

Таким образом, суд находит, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту с начисленными процентами по договору, а также начисления неустойки, предусмотренной п.3.4 Общих условий и п.12 Кредитного договора. Суд принимает во внимание, что ответчиком условия договора не оспаривались, также не оспаривался период и расчет задолженности.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в размере 950 000 руб. 00 коп. перечислены на счет ФИО1, заемщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был ежемесячно погашать сумму долга путем уплаты кредита и процентов, регулярный платеж составлял 22 055 руб. 62 коп. Исходя из внесенных заемщиком сумм по договору, Банк определил наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 985 руб. 64 коп.

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени данное требование ФИО1 не исполнено. Таким, образом, заемщиком ФИО1 существенно нарушены условия кредитного договора - неоплата кредита и процентов.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ответчиком, нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Таким образом, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов. Суд принимает во внимание, что ответчиком условия договора не оспаривались, также не оспаривался период и расчет задолженности. 

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает расчет задолженности по кредитному договору, представленный Банком, верным.

Таким образом, суд определяет задолженность подлежащую взысканию с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно: просроченный основной долг – 927 833 руб. 55 коп., просроченные проценты – 96 078 руб. 57 коп.

Относительно требования истца о взыскания неустойки в размере 13 073 руб. 52 коп. (за просроченные проценты – 6 167 руб. 91 коп., за просроченный основной долг – 6 905 руб. 61 коп.), суд также отмечает следующее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени), определенную законном или договором. Соглашение о неустойке (пени) должно быть, согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка выплачивается в валюте кредита.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

С учетом изложенных положений, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, в связи с тяжелым материальным положением, и, исходя из соблюдения баланса интересов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки в два раза до 6 536 руб. 76 коп. 

Относительно требования о взыскании судебных расходов суд отмечает следующее.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 384 руб. 93 коп. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым судебные расходы, понесенные истцом, взыскать с ответчика в размере 13 384 руб. 93 коп., так как в силу абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере: 1 030 448 руб. 88 коп., из которой: просроченный основной долг – 927 833 руб. 55 коп., просроченные проценты – 96 078 руб. 57 коп., неустойка за просроченный основной долг - 3 452 руб. 81 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 083 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 384 руб. 93 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья - З.М. Бекмансурова