Дело №2-432/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 20 июня 2019 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило:

1) взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.04.2019 г. в сумме 625798 рублей 91 копейки, складывающуюся из следующего:

- основной долг – 601913 рублей 73 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 23885 рублей 18 копеек.

2) обратить взыскание на предмет залога, обеспечивающего исполнение обязательств по указанному кредитному договору – транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, 2018 года выпуска, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 560150 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 701065 рублей 21 копейки на срок 36 месяцев на приобретение транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, 2018 года выпуска. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. В этой связи, с учетом того, что ответчиком были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами. 

В целях удовлетворения данных требований Банк ссылается на необходимость обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога, обеспечивающего исполнение ФИО1, обязательств по указанному кредитному договору. 

В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд. 

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.

<

данные изъяты>). 

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.

<

данные изъяты>), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ДО-КАР» (далее – ООО «ДО-КАР») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого ООО «ДО-КАР» продало, а ФИО1 приобрел транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, 2018 года выпуска (л.д. 

<

данные изъяты>).

Стоимость данного автомобиля была определена сторонами договора купли-продажи в размере 816713 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 указанного договора купли-продажи стоимость транспортного средства подлежала оплате частями, в день подписания договора покупатель обязался оплатить 163500 рублей, а оставшуюся часть в размере 653213 рублей - в срок не позднее 7 календарных дней с момента заключения договора в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного покупателю «Сетелем Банк» ООО.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, в целях приобретения последним вышеуказанного транспортного средства, был заключен кредитный договор 

<

***> 04102589846, условия которого содержатся в заявлении ФИО1 на предоставление кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) и Условиях предоставления и обслуживания целевых потребительских кредитов на приобретение автотранспортных средств (л.д.22-27, 30, 74-75).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 701065 рублей 21 копейки на срок 36 месяцев, то есть до 07.05.2021 г., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 12,8% годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться путем внесения ежемесячных платежей в размере 23588 рублей. 

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Банком ООО «ДО-КАР» были перечислены денежные средства в размере 556410 рублей в счет оплаты части стоимости приобретаемого им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства и в размере 16813 рублей за дополнительное оборудование для данного транспортного средства (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в счет оплаты страховых премий по договорам добровольного страхования автогражданской ответственности и добровольного личного страхования Банком страховым организациям были перечислены денежные средства в размере 54651 рубля и 73191 рубля 21 копейки соответственно (л.д. 

<

данные изъяты>).

Таким образом, Банк, осуществив по поручению ФИО1 вышеуказанные платежи в общей сумме 701065 рублей 21 копейки, свои обязательства по предоставлению ему денежных средств исполнил в полном объеме.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей, что повлекло за собой возникновение просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для досрочного возврата ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами. 

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.04.2019 г. судом проверен и сомнений не вызывает. 

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на указанную дату составляет 625798 рублей 91 копейку и складывается из следующего:

- основной долг – 601913 рублей 73 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 23885 рублей 18 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>).

Направленное Банком ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчиком было оставлено без удовлетворения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625798 рублей 91 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что обязательства ФИО1 по указанному кредитному договору обеспечиваются залогом транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», имеющего идентификационный номер № (л.д.

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Статьей 337 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1); обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2); 

если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3). 

В силу требований пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. 

Между Банком и ФИО1 не было заключено соглашение, предусматривающее обязательный внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с чем обращение взыскания на заложенное транспортное средство возможно по решению суда.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Законом или соглашением между Банком и ФИО1 не установлено, что реализация спорного предмета залога должна осуществляться в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в случае обращения взыскания на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога, его реализация должна осуществляться путем продажи с публичных торгов. 

Из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 является собственником данного транспортного средства, что подтверждается сведениями, представленными органом внутренних дел (л.д.

<

данные изъяты>).

Учитывая наличие установленного судом факта неисполнения ФИО1 обязательств, возникших из рассматриваемого кредитного договора, обеспеченных залогом, и принимая во внимание отсутствие обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на спорное заложенное имущество, поскольку установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения периодических платежей в счет погашения кредита, а допущенное им нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, при отсутствии оснований полагать, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога, для реализации данного транспортного средства путем его продажи с публичных торгов в целях удовлетворения требований Банка о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности по кредитному договору.

Таким образом, требования Банка в указанной части подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства определена сторонами в размере, равном фактической сумме предоставленного кредита, то есть в размере 701065 рублей 21 копейки. 

Банк заявил о начальной продажной цене данного автомобиля в размере 560150 рублей, сославшись на заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленное сотрудником Банка - руководителем направления по работе с залогом (л.д. 

<

данные изъяты>).

Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.

В соответствии со статьей 24 вышеуказанного Федерального закона обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков являются наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности, наличие квалификационного аттестата.

Вместе с тем, в представленном Банком заключении отсутствуют сведения о членстве руководителя направления по работе с залогом в одной из саморегулируемых организаций оценщиков, об обязательном страховании его гражданской ответственности, о наличии у него высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности, квалификационного аттестата по соответствующему направлению оценочной деятельности, что свидетельствует о том, что данное лицо не является субъектом оценочной деятельности, в связи с чем составленное им заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства не может расцениваться как допустимое доказательство.

При таких обстоятельствах, в отсутствие сведений о рыночной стоимости транспортного средства в настоящее время, суд считает возможным на основании пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ определить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 701065 рублей 21 копейки, соответствующем залоговой стоимости данного транспортного средства, определенной сторонами при заключении кредитного договора.

Таким образом, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 9457 рублей 99 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 625798 рублей 91 копейки.

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены на сумму 625798 рублей 91 копейка, с ответчика ФИО1 в пользу истца Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9457 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью (125124, г. Москва, ул. Правды, дом №26; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 08.02.2002 г.; ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 02.04.2019 г. в размере 625798 рублей 91 копейки (шестьсот двадцать пять тысяч семьсот девяносто восемь рублей 91 копейка).

В целях удовлетворения данных требований «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью обратить взыскание на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», имеющее идентификационный номер №, 2018 года выпуска, являющееся предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 701065 рублей 21 копейки (семьсот одна тысяча шестьдесят пять рублей 21 копейка). 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9457 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.06.2019 г. 

Судья подпись ЖОГЛО С.В. 

Копия верна: Судья Багратионовского 

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.