Дело №2-403/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 17 мая 2018 г. 

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А., 

при секретаре Куличковой Н.В.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего на основании доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 88 748 рублей 38 копеек; неустойку в размере 400 000 рублей; штраф в размере 44 374 рубля 19 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО2 является собственником автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный номер ........ 11.10.2016 г. около 13 часов 20 минут в районе дома №65 по ул.Видова в г.Новороссийске произошло ДТП с участием автомобилей: BMW 318I, государственный регистрационный номер ......., под управлением С.М. и автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ......., под управлением Н.В. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от11.10.2016 года, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ......., который принадлежит Н.В., автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Для возмещения ущерба, причиненного автомобилю BMW 318I, ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.10.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 106 803 рубля 92 копейки, однако данной суммы истцу не достаточно, для ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения №......., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный номер ......., поврежденного в результате ДТП имевшего место 11.10.2016 года, с учетом износа составляет 190 552 рубля 30 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере 88 748 рублей 38 копеек (190 552 рубля 30 копеек + 5000 рублей – 106 803 рубля 92 копейки). 19.12.2016 г. истец направила в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, которая в тот же день была принята сотрудниками компании. Однако, не доплаты страхового возмещения, ни какого-либо мотивированного отказа в ее адрес не поступало. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до 24.12.2016 года. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 88 748 рублей 38 копеек в период с 25.12.2016 года по 24.03.2018 года (455 дней) составляет (88 748 рублей 38 копеек*1%*455 дней) = 403 805 рублей 13 копеек, штраф составляет (88 748 рублей 38 копеек:2) = 44 374 рубля 19 копеек. Кроме того, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении, истец ФИО2 уточнив исковые требования, просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 74 200 рублей 99 копеек; расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 74 200 рублей 99 копеек; штраф в размере 37 100 рублей 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просит уменьшить неустойку и штраф на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, начисленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Требования истца о компенсации морального вреда не являются доказанными в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ. Истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия у нее физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Выслушав пояснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 11 октября 2016 г. в 13 часов 20 минут возле дома №65 по ул.Видова в г.Новороссийске произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ......., под управлением Н.В., принадлежащего Н.В. и автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный номер ......., под управлением С.М., принадлежащего ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель Н.В., которая 11 октября 2016 г. в 13 часов 20 минут возле дома №65 по ул.Видова в г.Новороссийске управляя автомобилем Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ....... при выезде с прилегающей территории не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с автомобилем BMW 318I, государственный регистрационный номер ......., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановление об административном правонарушении №....... от 11.10.2016 г. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai IX 35, государственный регистрационный номер ....... момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «.......» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

Гражданская ответственность владельца автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный номер ....... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №........

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец ФИО2 обращалась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело данное заявление и 28.10.2016 г. произвело страховую выплату в размере 106 803 рубля 92 копейки, что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО2 №....... за период с 26.10.2016 г. по 13.01.2017 г. 

Истец ФИО2 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась в ООО «.......» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный номер ........

Согласно отчета ООО «.......» №....... от 07.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный номер ......., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN):......., шасси №: отсутствует, кузов №......., цвет: серый, без учета износа составляет 321 534 рубля 80 копеек, с учетом износа составляет 190 552 рубля 30 копеек. 

19.12.2016 г. ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией для выплаты недоплаченной суммы ущерба в размере 83 748 рублей 38 копеек (190 552 рубля 30 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный номер ......., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN):......., шасси №: отсутствует, кузов №......., цвет: серый, с учетом износа, согласно отчета ООО «....... от 07.12.2016 г.) - 106 803 рубля 92 копейки (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение от 28.10.2016 г.). 

Вместе с тем, СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплатил истцу ФИО2 как потерпевшей стороне в результате ДТП недоплаченную сумму ущерба в размере 83 748 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представитель истца ФИО2, действующего на основании ордера ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный номер ......., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN):......., шасси №: отсутствует, кузов №......., цвет: серый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» №....... от 30.04.2018 г., у суда нет оснований.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 30.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный номер ......., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN):......., шасси №: отсутствует, кузов №......., цвет: серый, с учетом износа на момент причинения ущерба согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г.составляет 181 004 рубля 91 копейка. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным взять за основу экспертное заключение ООО «.......» №....... от 30.04.2018 г. считая, что основания не согласиться с экспертным заключением отсутствуют.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 74 200 рублей 99 копеек (181 004 рубля 91 копейка (стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318I, государственный регистрационный номер ......., 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN):......., шасси №: отсутствует, кузов №......., цвет: серый, с учетом износа на момент причинения ущерба, согласно требованиям ФЗ №40 и Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «.......» №....... от 30.04.2018 г.) - 106 803 рубля 92 копейки (выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение от 28.10.2016 г.), заявленного истцом ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвел в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение в размере74 200 рублей 99 копеек, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 74 200 рублей 99 копеек, а также расходов за оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей (квитанция-договор серия КЦ №....... от 07.12.2016 г. на сумму 5000 рублей), являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 74 200 рублей 99 копеек, так как сумма неустойки не может превышать размера страховой выплаты (74 200 рублей 99 копеек (сумма страхового возмещения)* 1%* 494 дня (с 09.01.2017 г. по 17.05.2018 г. включительно), что составляет 366 552 рубля 89 копеек. Данный расчет ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 20 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере20 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания. 

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом требований статей 150, 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 сумму в размере 2500 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования истца о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании направленной в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензии, ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ. 

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, заявление ответчика, суд считает возможность уменьшить штраф до 15 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается представленной в суд квитанции серия ЛХ №....... от 24.04.2018 г. на сумму 30 000 рублей. 

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ.

Поэтому с учетом требований ГПК РФ, принимая во внимание занятость представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела определением суда от 24 апреля 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «.......». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «.......» от 07 мая 2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, не произведена. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3 784 рубля 02 копейки. 

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 74 200 (семьдесят четыре тысячи двести) рублей 99 копеек, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего взыскать 121 700 (сто двадцать одна тысяча семьсот) рублей 99 копеек. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 784 (три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «.......» за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич