Дело № 2-957/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к МКДОУ «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников № «Колокольчик» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО6 к МКДОУ № «Колокольчик» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что ФИО6 с 05.02.2001г. работает в должности младшего воспитателя в МКДОУ № «Колокольчик» и продолжает работать до настоящего времени. В ходе прокурорской проверки было выявлено нарушение ее трудовых прав, выразившееся в выплате ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года ниже минимального размера оплаты труда с учетом соответствующих надбавок и доплат за климатические условия. В связи с чем, с учетом последующих уточнений прокурор просил взыскать в пользу ФИО6 с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 13356,06 руб. 

В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Хохлов И.А. требования поддержал, пояснив, что доплаты за работу младшим воспитателем не должны учитываться при проверке соответствия заработной платы МРОТу, поскольку выплачиваются сверх заработной платы, не включаются в состав зарплаты, хотя на них начисляются районный и северный коэффициенты. 

Материальный истец ФИО6 заявленные уточненные требования подержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что стимулирующие выплаты за работу младшим воспитателем выплачиваются ежемесячно по одному табелю с заработной платой, до 2017 года выплата производилась по отдельному табелю. 

Представитель ответчика МКДОУ № «Колокольчик» ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений по иску не предоставила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица МКУ "Управление образования администрации г. Канска" в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил. 

Представитель третьего лица Министерства финансов Красноярского края Д.В, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поступило возражение на исковое заявление, в котором просила оставить заявленные требования без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность начисления и выплаты работнику заработной платы и необходимостью применений разъяснений изложенных в Постановлении КС РФ № 38-п от 07.12.2017 после 07.12.2017. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом мнения явившихся участников процесса и требований ст. 167 ГПК РФ, и, заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих норму трудового права.

Согласно статье 129 ТК РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Часть первая статьи 133 ТК РФ предусматривает, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, а часть третья той же статьи закрепляет правило, в соответствии с которым месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Министерство труда Российской Федерации в разъяснении от 11 сентября 1995 года N 3 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", утвержденном постановлением от 11 сентября 1995 года N 49, указало, что процентные надбавки и коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет.

Таким образом, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка должны начисляться на заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда.

В силу прямого предписания Конституции РФ ( ч. 3 ст. 37) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.92 № 311-п «Об установлении районного коэффициента» установлен единый районный коэффициент к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края, равный 1,3.

Также, Постановлением Совета Министров и ВЦСПС от 24 сентября 1989 года № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных южных районах Иркутской области и Красноярского края» введена выплата процентной надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы южных районах Красноярского края, которым ранее не была установлена такая надбавка (в их состав входят все местности: края, не отнесенные районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, в том числе и Канский район). В соответствии с п.1 Постановления №794, определенные им надбавки к заработной плате устанавливаются в размере 10% по истечении первого года работы с увеличением на 10% за каждые последующие два года работы, но не свыше 30% и выплачиваются в порядке и на условиях, предусмотренных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.04.1972 N 255. Данные акты в настоящее время не отменены и не изменены, следовательно, применяются при регулировании трудовых правоотношений.

Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей в месяц.

Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц.

Следовательно, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнения нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7500 руб. (с января по июнь 2017 года) и 7800 руб. (с июля по декабрь 2017 года) с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12000 руб. (с января по июнь 2017 года) и 12480 руб. (с июля по декабрь 2017 года).

Как установлено в судебном заседании, с 05.02.2001г. ФИО6 работает в должности младшего воспитателя в МКДОУ № «Колокольчик», продолжает работать до настоящего времени, что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО6

В ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО6 прокурор пришел к выводу, что трудовые права ФИО6 нарушены, выплата ей заработной платы за период с января по декабрь 2017 года производилась ниже минимального размера оплаты труда с учетом надбавок и доплат за климатические условия. С данным выводом прокурора суд не может согласиться. 

Исходя из расчетных листов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы ФИО6, в период с января по декабрь 2017 года начисленная заработная плата превышала минимальный размер оплаты труда с учетом надбавок и доплат за климатические условия.

Так, за отработанные 5 часов в январе 2017 года должно быть начислено 3529,41 руб.: 12000 руб. / 136 час. (норма времени в январе 2017 г.) * 5 час. (отработано работником), а фактически начислено 4129,51 руб.

2) за отработанные 64 часа в феврале 2017 года: 12000 руб. / 143 час. (норма времени в феврале 2017 г.) * 64 час. (отработано работником) 5333,33руб. (должно быть начислено), начислено фактически 6240,14 руб. 

В период с марта по май заработная плата составляла 14040,32 руб., что превышает МРОТ с учетом районного коэффициента и доплат за климатические условия.

В июне 2017 года заработная плата составила 4011,52 руб., что также превышает МРОТ исходя из фактически отработанного времени (12480руб. / 168 час. (норма времени в июне 2017 г.) * 48 час. (отработано работником) 3428,57 руб. (должно быть начислено).

В июле, августе, октябре и ноябре 2017 года заработная плата составила 14040,32 руб., в сентябре 2017 г. работнику начислено 15099,96 руб., а в декабре 29259,24 руб., что также превышает МРОТ.

Суд не может согласиться с мнением прокурора о необходимости исключения при проверке соответствия начисленной заработной платы МРОТ краевых выплат младшим воспитателям, поскольку в соответствии с положением об оплате труда работников МКДОУ №, краевых выплат младшим воспитателям являются персональными выплатами и относятся к выплатам стимулирующего характера (п. 4.3), выплачивается наравне с доплатами для обеспечения заработной платы работника до уровня МРОТ. В соответствии с Приложением 4 к данному положению, краевые выплаты младшим воспитателям устанавливаются в виде выплаты стимулирующего характера, входящей в состав заработной платы. При таких обстоятельствах исключать эти выплаты из расчета при проверке соответствия ежемесячной заработной платы минимальному размеру оплаты труда неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Канского межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к МКДОУ «Детский сад компенсирующего вида с приоритетным осуществлением квалифицированной коррекции отклонений в физическом и психическом развитии воспитанников № «Колокольчик» о взыскании заработной платы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года.