ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-872/2019 по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Белочка» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда 

<

адрес обезличен> находится гражданское дело 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к СНТ «Белочка» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 ссылалась на то, что между ним и ответчиком СНТ «Белочка» 09.07.2017 был заключен договор на выполнение работ по прокладке водопроводных сетей. Стоимость работ составила 40 000 руб., работы по прокладке водопроводных сетей должны были быть проведены по адресу: 

<

адрес обезличен> Указанная в договоре сумма была оплачена истцом в день заключения договора, однако ответчик свои обязанности по договору не выполнил, уплаченную по договору сумму не вернул. В связи с чем, истец обратился в адрес СНТ «Белочка» с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако от ответчика ответа не последовало.

На основании изложенного истец ФИО2 просит суд расторгнуть договор на выполнение работ по прокладке водопроводных сетей от 

<

Дата обезличена> и взыскать с СНТ «Белочка» в свою пользу денежные средства в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования продержал, повторив доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Не возражал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика.

Ответчик СНТ «Белочка» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

Третье лицо ФИО5 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в поданном заявлении просил об отложении судебного заседания, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих доводы ходатайства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы рассматриваемого гражданского дела, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы (оказания услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком СНТ «Белочка» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по прокладке водопроводных сетей.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить силами субподрядной организации МУП «Водоканал» комплекс работ по прокладке водопроводных сетей заказчику по адресу: 

<

адрес обезличен> – земельные работы. Разборка и восстановление покрытия, крепление пластиковыми трубами, трубопровод, устройство приямки, водомерный узел, монтажные работы колодцев.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена общая стоимость работ, которая составляет 80 000 руб. Предоплата составляет 50 % от стоимости работ, и вносится до 

<

Дата обезличена> (п. 5.3). Согласно п. 5.2 договора в стоимость работ входит стоимость работ, материалов и оборудования, разработка и согласование проектно-сметной документации.

В силу п. 3.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

- начало работ: июль 2017 года;

- окончание работ: сентябрь 2018 года.

Судом установлено, что свои обязательства по договору на выполнение работ по прокладке водопроводных сетей от 

<

Дата обезличена> истец ФИО2 исполнил, а именно, в день заключения договора внес 50 % оплаты в размере 40 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и не оспаривается ответчиком.

Ответчик СНТ «Белочка» в назначенный срок к выполнению работ договора на выполнение работ по прокладке водопроводных сетей от 

<

Дата обезличена> не приступил, денежные средства не вернул. В связи с чем, истец ФИО2 обратилась к ответчику СНТ «Белочка» с претензией, в которой потребовал о расторжении договора на выполнение работ по прокладке водопроводных сетей от 

<

Дата обезличена> и возврата уплаченной суммы по нему. Однако ответа от ответчика СНТ «Белочка» не последовало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчиком работы по договору на выполнение работ по прокладке водопроводных сетей от 

<

Дата обезличена> не выполнены, денежные средства, оплаченные истцом не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом изложенных норм материального права, суд приходит к убеждению о том, что свои обязательства по договору на выполнение работ по прокладке водопроводных сетей от 

<

Дата обезличена> истец ФИО2 выполнил в полном объеме, ответчик СНТ «Белочка» своих обязательств по договору не исполнил, в связи, с чем договор на выполнение работ по прокладке водопроводных сетей от 

<

Дата обезличена> подлежит расторжению, а исковые требования истца ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» не разъясняет порядок определения размера морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, период просрочки предъявленных требований о возврате денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СНТ «Белочка» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2 в его пользу в размере 21 000 руб., что составляет пятьдесят процентов от присужденной судом в пользу ФИО2 денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО2 в соответствии с пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками, связанными с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика СНТ «Белочка» в соответствующий бюджет составляет 1 700 руб. (40 000 руб. (ущерб) – 20 000)* 3% + 800 рублей + 300 рублей за требование неимущественные характера) = 1 700 руб. 

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Белочка» о расторжении договора, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на выполнение работ по прокладке водопроводных сетей, заключенный 

<

Дата обезличена> между ФИО2 и СНТ «Белочка».

Взыскать с СНТ «Белочка» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 40 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 000 руб.

Взыскать с СНТ «Белочка» в доход Муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Бакштановская О.А.