Дело № 12-110/2021

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2021 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., 

при секретаре Тишиной И.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 08 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции лишил его возможности участия в судебном заседании и приведения доводов в обоснование своей позиции, рассмотрев дело в его отсутствие, тем самым нарушив его право на защиту. Кроме того, указывает на противоречия между выводами суда и фактическими обстоятельствами дела, а так же на то, что транспортным средством он не управлял. Полагает, что наказание, назначенное мировым судьей, излишне сурово. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, просил ее удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения, судья районного суда не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 (дата) в 04 часа 20 минут возле (адрес) в (адрес), управлял транспортным средством «***» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей при принятии решения верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности представленных доказательств, к которым относятся:

- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленный должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решении мирового судьи. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, а также вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подписи, имеющиеся в протоколе;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Аурис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в силу наличия у сотрудников ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имеется запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Протокол составлен при участии двух понятых, от получения копии протокола ФИО1 отказался, тем самым воспользовавшись своим правом, о чем имеются необходимые записи; 

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запахе алкоголя изо рта, нарушении речи, при помощи технического средства – Алкотектор Юпитер (заводской №, дата последней проверки прибора – (дата)) установлено состояние опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 870 мг/л. Акт освидетельствования составлен при участии двух понятых. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился;

- распечатка результатов теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены результаты прохождения освидетельствования ФИО1;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес) от (дата), составленного в установленном законом порядке в связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол составлен с участием двух понятых, о чем имеются подписи, имеется запись о согласии ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования; 

- протокол задержания транспортного средства (адрес) от (дата), копия которого получена ФИО1, о чем имеется подпись;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата), согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при исследовании двукратных показаний приборов в количестве 0,65 и 0,63 мг/л;

- рапорт инспектора ДПС ФИО3, в котором изложены обстоятельства проведенных процессуальных действий в отношении привлекаемого лица;

- показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили обстоятельства, имеющиеся в протоколе, акте и рапорте;

- видеозапись, в которой отражены все процессуальные действия, проводимые в отношении ФИО1, зафиксировано движение и остановка транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком №

Приведенные выше доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми, достаточными и согласующимися между собой для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер (заводской №), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,870 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка данных программы «Статистика Юпитер», в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 870 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование по результатам которого был составлен акт медицинского освидетельствования № от (дата), подтвердивший наличие факта состояния опьянения у ФИО1 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. 

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 Правил освидетельствования, о чем имеются соответствующие подписи. 

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение последнему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями.

Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о выражении несогласия с протоколом при его составлении признается судом несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо записи о несогласии с протоколом.

Так же суд учитывает, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о судебном заседании, доказательств уважительности неявки в судебное заседание в материалах дела не имеется. 

Указание ФИО1 при рассмотрении дела на то, что транспортным средством управляло иное лицо, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло.

Факт управления транспортным средством установлен пояснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, а также видеозаписью, согласно которой после остановки транспортного средства из него выходит одно лицо. При этом ФИО1 в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что этим лицом является именно он.

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО3 и ФИО4 указали, что при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 нарушений допущено не было, а так же подтвердили указанные в материалах дела обстоятельства. Допрос свидетелей мировым судьей был произведен с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям суд не находит. 

Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № (адрес) по минованию надобности, для исполнения, вступившего в законную силу решения суда.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья *** ФИО2

***

***

***

***