Дело 1-263/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

21 октября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, 

подсудимого: ФИО2,

его защитника адвоката Сальникова С.А., 

при помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении :

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в г.х х области при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2020 года в период времени с 21:00 часов до 22:00 часов ФИО2, находясь в гараже № х, принадлежащем его матери Б., расположенном в гаражном массиве в районе х шоссе в г.х х области, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил совершить тайное хищение имущества из какого-либо гаража, расположенного на территории указанного гаражного массива, путем незаконного в него проникновения.

Реализуя свой преступный умысел, 06 сентября 2020 года около 22:00 часов ФИО2, взяв кувалду и полиэтиленовые пакеты, проследовал к гаражу № х, строение х, принадлежащему ФИО4. расположенному в гаражном массиве в районе х шоссе в г.х х области, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, используя имеющуюся при себе кувалду взломал кирпичную кладку задней стены указанного гаража, после чего через образовавшийся проем пролез в помещение гаража №х, тем самым незаконно проник в помещение.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2 находясь в помещении гаража, взял: бензиновую пилу марки «Huter» модели «BS-45» стоимостью 2982 рубля, коптильню из нержавеющей стали стоимостью 733 рубля, автомобильный пылесос «Dorakyura-З» № 6037 COIDO DC12V 38W» стоимостью 500 рублей, палатку 4-х местную в чехле стоимостью 1260 рублей, а также не представляющие материальной ценности 12 коробок с грампластинками и пластмассовый ящик с инструментами, после чего, сложив указанное имущество на общую сумму 5475 рублей, принадлежащее ФИО4, в имеющиеся при себе полиэтиленовые пакеты, вылез через проем в стене гаража на улицу, и, удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления, тем самым ФИО2 путем незаконного проникновения в помещение тайно похитил имущество ФИО4 на сумму 5475 рублей, получив возможность им распорядиться.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 был причинен материальный ущерб в размере 5475 рублей.

07 сентября 2020 года около 22:40 часов ФИО2, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: х область г.х, ул.х, х, достоверно зная, что в гараже № х, строение х, расположенном в гаражном массиве в районе х шоссе в г.х х области, из которого он ранее совершал хищение имущества, находится ценное имущество, принадлежащее ФИО4, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ходе телефонного разговора предложил своему знакомому лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон постановлением Новоуральского городского суда от 20.10.2020г., совершить тайное хищение имущества из указанного гаража, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон постановлением Новоуральского городского суда от 20.10.2020г., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23:00 часов 07 сентября 2020 года до 00:30 часов 08 сентября 2020 года ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон постановлением Новоуральского городского суда от 20.10.2020г., предварительно встретившись в условленном месте, проследовали к гаражу № х, строение х, принадлежащему ФИО4, расположенному в гаражном массиве в районе х шоссе в г.х х области, распределив между собой роли, в соответствии с которыми ФИО2 должен был проникнуть в гараж через имеющийся проем в стене, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон постановлением Новоуральского городского суда от 20.10.2020г., должен был стоять у гаража, принимать имущество и складировать его у гаража.

В продолжение своих преступных действий, ФИО2, ошибочно полагая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон постановлением Новоуральского городского суда от 20.10.2020г., через имеющийся проем в стене пролез в гараж № х, тем самым незаконно проник в помещение, а лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон постановлением Новоуральского городского суда от 20.10.2020г., в это время, находясь у гаража, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2 обнаруженным в гараже гвоздодером ударил несколько раз по кирпичной кладке стены, пытаясь расширить уже имеющийся проем, через который ФИО2 передал лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон постановлением Новоуральского городского суда от 20.10.2020г., принадлежащее ФИО4 имущество: трос ручника в заводской упаковке NS Wingroud Yll, QG13/15/18 для автомобиля «Ниссан» стоимостью 1371рубль, а также не представляющие материальной ценности ножовку, самодельную дрель, телескопическую удочку, коробку с граммпластинками. приготовив к хищению металлический ящик для инструментов стоимостью 490 рублей с находившимися в нем не представляющими материальную ценность инструментами, тепловентилятор «Бархан- 1» модели ТВЗ/6 стоимостью 828 рублей, а всего имущество на общую сумму 2689 рублей.

В это время потерпевший ФИО4 и его брат, наблюдавшие за противоправными действиями ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон постановлением Новоуральского городского суда от 20.10.2020г.,из лесного массива, расположенного вблизи указанного гаража, с целью прекращения факта хищения имущества, проследовали к гаражу № х, где задержали ФИО2 и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон постановлением Новоуральского городского суда от 20.10.2020г., в связи с чем, они не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

По эпизоду хищения имущества ФИО4 от 06.09.2020г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме суду показал, что нуждался в деньгах, поэтому решил совершить кражу из какого-либо гаража, расположенного поблизости от его гаража, в районе городской свалки. С этой целью 06 сентября 2020г.в вечернее время он взял кувалду, пакеты для похищенного имущества, налобный фонарик и подошел к гаражу, расположенному от его гаража в 150 метрах, он был в перчатках. Кувалдой он разбил кирпичную кладку задней стенки гаража и через образовавшийся проем проник внутрь гаража. Из гаража он похитил бензопилу, автомобильный пылесос, палатку, пластинки в коробках. Все похищенное имущество он перенес к себе в гараж, намереваясь в дальнейшем часть имущества продать, а часть оставить себе. С оценкой имущества в размере 5475 рублей он согласен. 

Признательные показания ФИО2 в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Помимо полного признания ФИО2 вины в совершенном преступлении его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так потерпевший ФИО4 суду показал, что у него имеется гараж из кирпичной кладки № х в гаражном кооперативе «х» в районе городской свалки,. 07.09.2020г. около 18.00 часов он приехал в гараж и обнаружил, что кирпичная кладка задней стенки гаража повреждена, а из гаража похищено принадлежащее ему имущество: бензиновая пила стоимостью 2982 рубля, коптильня стоимостью 733 рубля, автомобильный пылесос стоимостью 500 рублей, палатка 4-х местная в чехле стоимостью 1260 рублей, а также не представляющие ценности пластмассовый ящик с инструментами и 12 коробок с грампластинками. Все похищенное имущество ему возвращено. Меховую жилетку с мехом овчины стоимостью 629 рублей, указанную в перечне похищенного имущества, он обнаружил у себя и ее никто не похищал.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.150-152) следует, что 07.09.2020г. около 20.00 часов его брат ФИО4 сообщил ему о проникновении в гараж последнего, путем пролома кирпичной кладки стены гараж, а также о хищении из гаража имущества, а именно бензиновой пилы, коптильни, автомобильного пылесоса, палатки четырех местной в чехле, пластмассового ящика с инструментами, коробок с грампластинками. Брат сразу же вызвал полицию.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т..1 л.д.153-155) следует, что он является оперуполномоченным полиции. 07.09.2020г. в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы выезжал в гаражный массив в районе х шоссе г.х, где из одного из гаражей произошло хищение. По прибытии было установлено, что кирпичная кладка задней стены гаража разрушена, а из гаража пропало имущество, принадлежащее его владельцу ФИО4, а именно бензопила, палатка, автомобильный пылесос, пластиковый ящик с инструментами, коробки с грампластинками. Проведя осмотр места происшествия, он передал ФИО4 и его брату, находившемся там же, свои контактные данные, уехал с места происшествия. 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.156-157) следует, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, с которым она вместе проживает. Сын постоянной работы не имеет, находится на ее обеспечении. 

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

-рапортом о получении сообщения о происшествии, зарегистрированном в КУСП № х от 07.09.2020, из которого следует, что 07.09.2020 в 20:10 часов в дежурную часть поступило сообщение от ФИО4 о проникновении в гараж № х в гаражном массиве на свалке в г.х и хищении имущества.(том 1 л.д. 11)

-протоколом явки с повинной ФИО2 зарегистрированной в КУСП № х от 08.09.2020, из которой следует, что в ночь с 06.09.2020 на 07.09.2020 он взял из своего гаража кувалду, разбил стену одного из гаражей и через пролом проник в гараж, откуда похитил бензопилу, туристическую палатку в чехле, автомобильный пылесос, коробку с грампластинками, которые перенес в свой гараж. (том1 л.д. 12-13)

-протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено помещение гаража № х, расположенного в гаражном кооперативе «х» в районе городской свалки в г.х.В ходе осмотра зафиксирована обстановка совершенного преступления; зафиксирован пролом кирпичной кладки в районе задней стены гаража размерами 78x25см., на высоте 153 см от уровня земли; изъят след обуви на фрагменте кровельного материала.(том 1 л.д. 27-35)

-протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен гаражный бокс № 8814, расположенный в районе городской свалки в г.х.В ходе осмотра изъяты бензиновая пила «Huter», коптильня, палатка, 12 коробок с грампластинками, автомобильный пылесос, кувалда, пластмассовый ящик с инструментами. (том 1 л.д. 45-51)

-протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020 (с фототаблицей) в хопе которого в служебном кабинете № х СО МУ МВД РФ по НГО и МО «п.Уральский» у ФИО2 изъяты пара кроссовок и мобильный телефон «Lenovo».(том 1, л.д. 52-58)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2020 с фототаблицей, которым осмотрены: бензиновая пила, коптильня из металла серого цвета, автомобильный пылесос со шнуром питания от бортовой сети автомобиля,палатка 4-хместная в чехле-сумке, пластмассовый ящик для инструментов, полиэтиленовый пакет, кувалда с рукоятью из дерева, полиэтиленовый пакет, кроссовки, смартфон «Lепоvо», 12 коробок с грампластинками (том 1 л.д. 59-71)

-заключением эксперта № х от 21.09.2020, согласно которому след подошвы обуви на внешней поверхности фрагмента кровельного материала, изъятого в ходе осмотра места происшествия 07.09.2020 - гаражного бокса № х, расположенного в гаражном кооперативе «х» в районе городской свалки в г.х х области, оставлен обувью на левую ногу из пары кроссовок черно- зеленого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 08.09.2020 года у ФИО2(том 1 л.д. 99-108).

- заключением эксперта № х от 18.09.2020, согласно которому стоимость имущества с учетом износа на момент хищения, т.е. на сентябрь 2020 года. составляла: бензиновой пилы марки «Huter» модели «BS-45» - 2982 рубля, коптильни из нержавеющей стали - 733 рубля, автомобильного пылесоса «Dorakyura-З» № 6037 COIDO DC12V 38W» - 500 рублей, палатки 4-хместной в чехле - 1260 рублей (том 1 л.д. 117-130)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления. Хищение имущества потерпевшего ФИО4 было совершено подсудимым тайным способом, с причинением ущерба потерпевшему в размере 5475 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

При этом, суд полагает необходимым исключить из объема похищенного имущества ФИО2 указание на хищение им меховой жилетки с мехом овчины стоимостью 629 рублей, как излишне вмененную, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная жилетка не похищалась подсудимым и была обнаружена потерпевшим ФИО4 уже после совершения в отношении него преступления. Указанное исключение из объема обвинения части похищенного имущества не влияет на квалификацию действий ФИО2 Вместе с тем, в связи с исключением из объема обвинения ФИО2 хищение меховой жилетки с мехом овчины стоимостью 629 рублей, подлежит снижению и общая сумма ущерба причиненного потерпевшему ФИО4 в результате хищения его имущества с 6104 рублей до 5475 рублей. 

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ- как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

По эпизоду покушения на тайное хищение чужого имущества от 08.09.2020г.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, суду показал, что нуждался в деньгах, поэтому 07.09.2020г. в вечернее время он предложил своему знакомому Л. совершить кражу имущества из гаража, в который ранее уже проникал, разбив кувалдой кирпичную кладку. Л. согласился и они в ночь с 07.09.2020г. на 08.09.2020г. вдвоем пошли к указанному гаражу, расположенному в районе свалки, недалеко от его гаража. При этом, они обговорили, что он проникнет в гараж, через имеющийся проем, а Л. будет стоять у гаража и принимать от него похищенное имущество и складировать, а затем они его перенесут в его гараж. Подойдя к гаражу он через имеющийся проем залез во внутрь и стал передавать Л. имущество, он передал ему трос ручника для автомобиля, ножовку, дрель, удочку, коробку с грампластинками, тепловентилятор не пролезал в отверстие, тогда он передал Л. гвоздодер, чтобы тот расширил проем. Л. гвоздодером ударил несколько раз по стене пытаясь расширить проем, также он подготовил к хищению металлический ящик с инструментами. В это время к гаражу подошли мужчины и со словами, о том что они попались, затолкали Л. к нему во внутрь гаража. Он понял, что это хозяева гаража. Вскоре прибыла полиция.

Признательные показания ФИО2 в судебном заседании, могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, оснований для самооговора подсудимым не установлено.

Помимо полного признания ФИО2 вины в совершенном преступлении его вина в совершенном преступлении подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так потерпевший ФИО4 суду показал, что у него имеется гараж из кирпичной кладки № х в гаражном кооперативе «х» в районе городской свалки, последний раз в котором он был 05.09.2020г. После обнаружения 07.09.2020г. разрушенной кладки стены гаража, через которую было проникновение во внутрь гаража и хищения его имущества, после того, как уехала полиция с места преступления, он вместе с братом решили своими силами выследить вора, поскольку предполагали, что вор вернется, т.к. в гараже много имущества осталось, которое можно было похитить. С этой целью они с братом спрятались в лесном массиве, недалеко от гаража и около 00.30 часов они увидели, как к его гаражу подошли двое мужчин, один из которых залез через имеющийся проем внутрь гаража, а второй остался снаружи. Тот, что был внутри стал передавать находящемуся снаружи имущество из гаража, а тот, что снаружи стал поддалбливать кирпичную кладку гаража. Он с братом подошел к гаражу, затолкали мужчину, который был снаружи внутрь гаража и вызвали полицию. У гаража они обнаружили его имущество трос ручника для автомобиля «Ниссан» стоимостью 1371 рубль, самодельную дрель, удочку и ножовку, коробку с грампластинками, а внутри гаража у пролома находилось имущество приготовленное к хищению тепловентилятор стоимостью 828 рублей, металлический ящик с инструментами стоимостью 490 рублей, гвоздодер, которые ранее находились в гараже в другом месте. Всего пытались похитить его имущество на сумму 2689 рублей. 

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л..д.150-152) следует, что в ночь с 07.09.2020г. на 08.09.2020г.он вместе с братом ФИО4 с целью поймать вора, проникшего в гараж № х,принадлежащий брату, находился в лесном массиве недалеко от данного гаража, когда около 00.30 часов 08.09.2020г. к гаражу подошли двое мужчин, один из которых через имеющийся проем в стене проник внутрь гаража, а второй остался снаружи. Затем мужчина, что был внутри стал подавать из гаража имущество брата мужчине который находился снаружи гаража, при этом он слышал, как последний поддалбливал кирпичную кладку гаража. Он с братом подошел к гаражу и со словами, что те попались, затолкали мужчину, который был снаружи внутрь гаража и вызвали полицию. У гаража они обнаружили полиэтиленовый пакет с тросом ручника от автомобиля, самодельную дрель, удочку, ножовку, а внутри гаража были приготовлены для хищения тепловентилятор и металлический ящик с инструментами. 

Из показаний Л. уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании постановления Новоуральского городского суда от 20.10.2020г., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.221-225,231-234) следует, что 07.09.2020г. в вечернее время ему позвонил ФИО2 и предложил совершить кражу имущества из гаража в районе свалки, пояснив при этом, что накануне уже проникал в этот из гараж через проем в стене, который он сделал кувалдой, и похищал оттуда имущество. Он на предложение ФИО2 согласился, т.к. нуждался в деньгах. Они договорились, что ФИО2 пролезет внутрь гаража через проем в стене и будет ему подавать имущество, которое он будет складировать у гаража, а потом они все отнесут в гараж ФИО2. Они вдвоем подошли к гаражу, куда ранее проникал ФИО2. Он увидел, что стена гаража повреждена, частично выдолблена кирпичная кладка задней стены гаража. ФИО2 пролез внутрь гаража и передал ему через пролом коробку с грампластинками, ножовку, удочку, самодельную дрель, деталь для автомобиля в заводской упаковке, он все имущество положил на землю. Затем ФИО2 стал передавать ему тепловентилятор, но тот не проходил через пролом, тогда ФИО2 передал ему гвоздодер, которым он несколько раз ударил по стене чтобы расширить проем. Затем к гаражу со стороны леса подошли двое мужчин и со словами, что они попались, затолкали его внутрь гаража к ФИО2. Вскоре приехала полиция.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т..1 л.д.153-155) следует, что он является оперуполномоченным полиции. 07.09.2020г. в вечернее время он в составе следственно-оперативной группы выезжал в гаражный массив в районе х шоссе г.х, где из одного из гаражей произошло хищение. По прибытии было установлено, что кирпичная кладка задней стены гаража № х разрушена, а из гаража пропало имущество, принадлежащее его владельцу ФИО4, а именно бензопила, палатка, автомобильный пылесос, пластиковый ящик с инструментами, коробки с грампластинками. Проведя осмотр места происшествия, он передал ФИО4 и его брату находившемся там же свои контактные данные уехал с места происшествия. 08.09.2020г.примерно в 00.30 часов ему позвонил П. и сообщил, что он с братом задержали двух мужчин, которые пытались похитить имущество из гаража. Он вновь в составе следственно оперативной группы прибыл в гараж № х,где возле гаража был обнаружен трос ручника в упаковке, самодельная дрель, удочка, ножовка, коробка с пластинками. Из гаража вылезли двое мужчин, которыми оказались ФИО2 и Л. В ходе осмотра гаража внутри возле пролома были обнаружены теплонагреватель, металлический ящик с инструментами, гвоздодер, приготовленный для хищения. 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон ( т.1 л.д.156-157) следует, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, с которым она вместе проживает. Сын постоянной работы не имеет, находится на ее обеспечении. 

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № х от 08.09.2020, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № х, возбужденного в отношении ФИО2 по факту хищения имущества из гаража, принадлежащего ФИО4, установлено, что 08.09.2020 года около 01.00 часа ФИО2 и Л., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гаражный бокс № х, расположенный в гаражном кооперативе «Восход» в районе городской свалки в г.х х области, откуда пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО4, но не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.(том 1 л.д.14)

-протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2020 (с фототаблицей к в холе которого осмотрено помещение гаража № х, расположенного в гаражном кооперативе «х» в районе городской свалки в г.х.В ходе осмотра зафиксирована обстановка совершенного преступления; зафиксирован пролом кирпичной кладки в районе задней стены гаража размерами 78x25см., на высоте 153 см от уровня земли: изъят след обуви на фрагменте кровельного материала.(том 1, л.д. 27-35)

-протоколом осмотра места происшествия от 08.09.2020 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности рядом с гаражом № х, расположенным в гаражном кооперативе «х» в районе городской свалки в г.х.В ходе осмотра изъяты тепловентилятор «Бархан-1», ножовка, металлический ящик с инструментами, самодельная дрель на 12 вольт, удочка, коробка с грампластинками, трос ручника, гвоздодер.(том 1 л.д. 36-44)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.09.2020 с фототаблицей, которым осмотрены: тепловентилятор марки «БАРХАН-1», металлический ящик серого цвета с различными инструментами: пластиковые хомуты, отвертки, гаечные ключи, головки, молоток, ключ от бензокосилки, трос ручника для автомобиля «Ниссан» в заводской упаковке из прозрачного полимерного материала, ножовка по дереву с рукоятью светлого цвета, металлический гвоздодер, телескопическая удочка с рукоятью черного цвета, 1 коробка с грампластинками (сказки)(том 1 л.д.59-71)

-заключением эксперта № х от 18.09.2020. согласно которому стоимость имущества с учетом износа на момент хищения, т.е. на сентябрь 2020 года, составляла: тепловентилятор марки «БАРХАН-1» модель ТВ3/6 - 828 рублей, металлический ящик - 490 рублей, троса ручника в заводской упаковке NSWingroud, QG13/15/18» для автомобиля «Ниссан» - 1371 рубль.(том 1 л.д. 117-130)

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления. Покушение на хищение имущества потерпевшего ФИО4 было совершено подсудимым тайным способом, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ- как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд отмечает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что при совершении вышеуказанного преступления действия ФИО2 и лица, уголовное преследование в отношении которого было прекращено постановлением Новоуральского городского суда от 20.10.2020г., были совместными, последовательными и согласованными, т.е. совершенными в группе лиц по предварительному сговору, что подтверждается доказательствами собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также обстоятельствами, предшествовавшими совершению преступления и обстоятельствами совершения преступления

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО2 совершено два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступлений, роль подсудимого в совершение преступлений и цель с которой были совершенны преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории обоих преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 по двум преступлениям являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. Кроме того, судом учитываются в качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизоду преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ явка с повинной, активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

При разрешения вопроса о наказании ФИО2 суд учитывает в целом характеристику его личности, в том числе характеристики по месту жительства.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно достичь только с применением мер изоляции от общества

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности подсудимого не имеется. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия достаточных оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Наказание ФИО2 назначается по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ с учетом положений ст.62 ч.1 УК РФ, а по ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ с учетом положений ст.62 ч.1 и ст.66 ч.3 УК РФ.

Суд, не может применить положение ст.53.1 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в виде принудительных работ, поскольку указанный вид наказания может быть назначен только лицам, впервые привлекающимся к уголовной ответственности, ФИО2 таковым лицом не является, поскольку ранее судим и судимость у него в установленном законом порядке не снята и не погашена. 

С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, в том числе его имущественного положения суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого ФИО2, который судим за совершение аналогичных преступлений, совершил новое преступление находясь на испытательном сроке при условном осуждении через непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора судом 18.11.2019г. суд приходит к выводу о необходимости направления ФИО2 для отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также личности подсудимого ФИО2, который совершил новое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Новоуральского городского суда от 18.11.2019г., что несомненно свидетельствует о криминальной направленности поведения ФИО2 и его не желании встать на путь исправления, суд полагает необходимым в силу ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Новоуральского городского суда от 18.11.2019г.- отменить.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о его личности, суд полагает ранее избранную ФИО2 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, подлежат разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Бензиновую пилу «Huter», автомобильный пылесос «Dorakyura-З», пластмассовый ящик с инструментами; палатку 4-хместная в чехле-сумке, коптильню из металла серого цвета, самодельную дрель; коробку с грампластинками, металлический гвоздодер, ножовка по дереву с рукоятью светлого цвета, тепловентилятор марки «БАРХАН-1», металлический ящик серого цвета прямоугольной формы с инструментами; трос ручника для автомобиля «Ниссан»; самодельную дрель; телескопическую удочку- хранящиеся у потерпевшего ФИО4-оставить у ФИО4

пару кроссовок черно-зеленого цвета,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский», передать ФИО2 либо уполномоченному им лицу, а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу уничтожить. 

кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский»-уничтожить.

мобильный телефон «Lепоvо», хранящийся у Б.-оставить у Б.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Логинова А.Н. в ходе предварительного следствия в размере 7500 рублей, в соответствии со ст.131,132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы

по ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а,б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Новоуральского городского суда от 18.11.2019г. - отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новоуральского городского суда от 18.11.2019г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 08 сентября 2020г. по 21 октября 2020г., с 21.10.2020г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии, а именно адвоката Логинова А.Н. в сумме 7 500 рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

бензиновую пилу «Huter», автомобильный пылесос «Dorakyura-З», пластмассовый ящик с инструментами; палатку 4-хместная в чехле-сумке, коптильню из металла серого цвета, самодельную дрель; коробку с грампластинками, металлический гвоздодер, ножовку по дереву с рукоятью светлого, тепловентилятор марки «БАРХАН-1», металлический ящик серого цвета прямоугольной формы с инструментами; трос ручника для автомобиля «Ниссан»; самодельную дрель; телескопическую удочку- хранящуюся у потерпевшего ФИО4-оставить у ФИО4

пару кроссовок черно-зеленого цвета,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД по Новоуральскому городскому округу и м.о. «п.Уральский», передать ФИО2 либо уполномоченному им лицу, а при невостребовании в течении месяца со дня вступления приговора суда в законную силу уничтожить. 

кувалду, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «п.Уральский»-уничтожить.

мобильный телефон «Lепоvо», хранящийся у Б.-оставить у Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий: М.А.Гладких

СОГЛАСОВАНО

Судья М.А.Гладких