№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 26 декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

при секретаре ФИО9, ФИО10, 

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12, ФИО25 ФИО13, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2 ФИО26 

защитников ФИО14, ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по 

<

адрес>, содержащегося под стражей с 21.09.2018, судимого: 

- 14.08.2002 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующих изменений) по п. «ж,з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

22.08.2017 освобожденного от отбывания наказания по постановлению 

<

адрес> от 09.08.2017 условно-досрочно на 2 года 3 месяца 19 дней; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, п. «а,к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.174.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, полагая, что потерпевший ФИО19 незаконно удерживает у себя принадлежащие ему денежные средства в размере не менее 1,5 млн. руб., ранее переданные им в 2016-2017 гг. в долг ФИО19 с целью извлечения прибыли, и желая вернуть себе денежный долг противозаконными средствами, зная, что по месту жительства супруги последнего – ФИО19 могут находиться деньги в такой сумме, а также принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Рав-4, 2015 года выпуска, решил незаконно проникнуть в её квартиру и самоуправно, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданских правовых споров, имущественных споров, в счёт возмещения долга потерпевшего ФИО19 самовольно завладеть чужим имуществом, потребовав у неё деньги в размере долга ФИО19 либо вышеуказанный автомобиль, находящийся в её законном пользовании, владении и распоряжении, не имея на то законных оснований, поскольку правомерность этих действий оспаривается потерпевшим ФИО19. 

С этой целью ФИО2 в период с 14 час. 00 мин. 02.09.2018 до 12 час. 50 мин. 04.09.2018, убедившись, что ФИО19 находится в своей квартире, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых, имущественных споров, в ночное время суток, против воли проживающей в жилище ФИО19, незаконно проник через окно, открыв его с помощью имевшегося у него ножа, в её квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, тем самым нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища, и потребовал от ФИО19 передать ему деньги в размере имеющегося пред ним долга её супруга ФИО19, которых у неё не оказалось. Тогда ФИО2 потребовал в счёт этого долга передать принадлежащий ей автомобиль марки Тойота Рав-4, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и написать расписку, содержащую заведомо недостоверные сведения о получении от него денежных средств в размере 1,2 млн. рублей в счет продажи этого автомобиля, с чем ФИО19, исходя из сложившейся обстановки и известных ей сведений о личности ФИО2, была вынуждена согласится и выполнить его незаконные требования, написав указанную расписку, подписав бланки договора купли-продажи ФИО2 своего автомобиля, фактической стоимостью 1320500 рублей, и передав ему документы на автомобиль, являющийся в силу закона совместной собственностью супругов ФИО19 (ст.33,34 СК РФ), которым он завладел и стал распоряжаться по своему усмотрению, причинив своими действиями существенный вред потерпевшему ФИО19, выразившийся в нарушении права собственности и материальном ущербе на указанную сумму. 

В это же время, после завладения автомобилем, пока ФИО2 находился в квартире ФИО19, пришла её дочь ФИО1, которой ФИО19 сообщила о совершенных в отношении неё ФИО2 преступных действиях. 

В связи с этим ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО1, которая может сообщить о нём, в том числе в правоохранительные органы, потребовал от ФИО19 и ФИО1 находиться вместе с ним до момента перерегистрации на него права собственности на указанный автомобиль в органах ГИБДД. 

Вынужденными согласиться с требованиями ФИО2, ФИО19 и ФИО1, в период с 14 час. 00 мин. 02.09.2018 до 12 час. 50 мин. 04.09.2018, на вышеуказанном автомобиле марки Тойота Рав-4 под управлением ФИО2 прибыли в 

<

адрес> 

<

адрес>, и поселились в гостинице ... по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, осознавая, что ФИО19 и ФИО1 могут сообщить в правоохранительные органы о совершенных им в отношении ФИО19 преступлениях, действуя в целях сокрытия этих преступлений, решил их убить. 

Далее, в период с 12 час. 50 мин. 04.09.2018 до 12 час. 30 мин. 05.09.2018, находясь в 

<

адрес>, кирилюк, осуществляя подготовку к совершению убийства и последующего сокрытия трупов ФИО19 и ФИО1, привлек ранее не знакомого ему ФИО28, не осведомленного о его преступных намерениях, который по его просьбе за денежное вознаграждение выкопал экскаватором яму на указанном ФИО2 участке местности, расположенном в 310 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, с географическими координатами 

<

адрес> северной широты и 

<

адрес> восточной долготы.

После этого, в период с 12 час. 30 мин. 05.09.2018 до 07 час. 30 мин. 06.09.2018, ФИО2 вместе с ФИО19 и ФИО1 на вышеуказанной автомашине ФИО19 направился в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес> 

<

адрес>, с целью перерегистрировать принадлежащий ФИО19 автомобиль на своё имя, однако не смог этого сделать, после чего совместно с ФИО19 и ФИО1 вернулся в 

<

адрес> 

<

адрес> поселившись в той же гостинице ... в которой они были ранее.

Затем ФИО2, в период с 07 час. 30 мин. до 09 час. 30 мин. 06.09.2018, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО19 и ФИО1, то есть убийство двух лиц, с целью скрыть ранее совершенные им преступления в отношении ФИО19, оставил ФИО19 в данной гостинице, а сам, управляя вышеуказанным автомобилем ФИО19 марки Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак К №, совместно с ФИО1 направился в сторону 

<

адрес>, где в ходе движения по дороге, находясь на участке местности с географическими координатами 

<

адрес> 

<

адрес>., в 

<

адрес>, опасаясь, что ФИО1 сообщит кому-либо о совершенном им преступлении, в т.ч. в правоохранительные органы, действуя умышленно, с целью убийства ФИО1 и сокрытия ранее совершенных им в отношении ФИО19 преступлений, связанных с незаконными проникновением в её жилище и завладением автомобилем, нанес неустановленным в ходе следствия ножом не менее четырех ударов в область груди, живота и конечностей ФИО1, причинив ей две колото-резаные раны на передней стенке грудной клетки слева, проникающую в грудную полость с повреждением левого легкого, а также проникающую в брюшную полость с повреждением печени, которые сопровождались массивным, острым кровотечением, и от которых наступила её смерть, а также две колото-резаные раны на левом предплечье, которые повлекли за собой легкий вред здоровью. 

Труп ФИО29 ФИО2 перевез к заранее приготовленной им яме, расположенной в 310 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> (географические координаты 

<

адрес>), и сбросил в эту яму.

После убийства ФИО1, в период с 09 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. 06.09.2018 ФИО2 вернулся в гостиницу ... в которой находилась ФИО19, где продолжая реализовывать свой умысел на убийство двух лиц, а именно на убийство ФИО19, с целью скрыть ранее совершенные им в отношении ФИО19 преступления, под обманным предлогом спрятать имеющееся у него оружие предложил ФИО19 проехать с ним, которая согласилась. После чего на вышеуказанной автомашине ФИО19 ФИО2 привез её к той же яме, в которую он сбросил ФИО1, расположенной в 310 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес> края, и когда она вышла из машины, умышлено выстрелил из ружья модели «Бекас-12М», снаряженного боевыми патронами 12 калибра, в область спины ФИО19, причинив ей сквозное огнестрельное пулевое ранение с повреждением сердца, сердечной сумки, левого легкого, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и от которого наступила её смерть, тем самым убил её.

После этого, ФИО2, с целью сокрытия следов совершенных им преступлений, сбросил труп ФИО19 в ту же яму, в которой находился ФИО1. 

Затем, в этот же период времени, ФИО2 приобрел в магазине ... расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, стройматериалы в виде линолеума около 3 метров, оргалита в количестве 3 штук, пенопласта в количестве 8 листов, которыми, имитируя строительный мусор, забросал трупы ФИО19 и ФИО1, после чего вновь привлек неосведомленного о его преступных действиях ФИО30, который за денежное вознаграждение закопал указанную яму экскаватором.

Также ФИО2, в период с 03.09.2018 до 12.30 час. 05.09.2018, заведомо зная, что автомобиль марки Тойота Рав-4, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, фактической стоимостью 1320500 рублей, получен им преступным путем, то есть в результате самоуправства, с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению им, решил легализовать это имущество путем постановки его на регистрационный учет как собственное имущество, используя подписанный ФИО19 договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2018, предприняв меры к постановке данного автомобиля на регистрационный учет в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения по 

<

адрес>, как собственного имущества, однако не смог этого сделать. 

После этого, продолжая реализовывать свой умысел, ФИО2 в период с 09.09.2018 по 12.09.2018 в сети Интернет, на сайте «www.Drum.ru» выбрал автомобиль марки Субару Легаси Б4, 2015 г.в., без государственного регистрационного знака, стоимостью 1370000 рублей, принадлежащий ФИО4, который от его имени и в его интересах продавал ФИО31, и договорился с последним об обмене его на вышеуказанный автомобиль ФИО19. 

С этой целью ФИО2, в период с 09.00 до 23 час. 59 мин. 12.09.2018, находясь по адресу: 

<

адрес>, встретился с ФИО32 и предъявил ему фиктивный договор купли продажи транспортного средства от 03.09.2018 на вышеуказанный автомобиль ФИО19 марки Тойота Рав-4, 2015 г.в., государственный регистрационный знак №, заключенный между ним и ФИО19, и расписку, содержащую заведомо недостоверные сведения о получении последней от ФИО2 1,2 млн. руб. в счет оплаты стоимости этого автомобиля, тем самым придал правомерный вид владению, пользованию и распоряжению указанным автомобилем.

Затем ФИО2 оформил сделку по обмену вышеуказанных автомобиля ФИО19 на автомобиль ФИО4, поставил подписи в договоре купли-продажи транспортного средства ФИО19 и подпись от имени покупателя в договоре купли-продажи транспортного средства от 12.09.2018, принадлежащего ФИО4. Далее ФИО2 передал ФИО33 вышеуказанный автомобиль ФИО19, взамен получил от него вышеуказанный автомобиль ФИО4. 

После этого, 13.09.2018 ФИО2 обратился в 

<

адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства – автомобиля марки Субару Легаси Б4, 2015 г. выпуска, без государственного регистрационного знака, где должностными лицами этого подразделения в паспорт транспортного средства 

<

адрес> указанного автомобиля были внесены сведения о новом собственнике транспортного средства, то есть ФИО2, после чего последний получил свидетельство о регистрации транспортного средства серии № своё имя. 

Подсудимый ФИО2 признал свою вину и суду показал, что ранее он отбывал лишение свободы вместе с потерпевшим ФИО19, и в тот период давал ему деньги под проценты, в общей сумме полтора миллиона рублей, которые он ему отказался возвращать. Также ФИО19 совместно с ФИО34 и ФИО35 завладели его деньгами в размере 200-240 тыс. руб., которые хранились у его знакомого в колонии. Ему стало известно, что ФИО19 с другими осужденными хотели убить его. Он решил проникнуть в квартиру к его жене и потребовать вернуть долг. С этой целью в ночь со 2 на 3 сентября 2018 г. он через окно, открыв его с помощью ножа, проник в квартиру к ФИО19 и потребовал вернуть ему долг, при этом ножом ей не угрожал. Поскольку денег у неё не оказалось, сказал отдать автомобиль Тойота Рав-4, с чем она согласилась, написала фиктивную расписку о получении денег и подписала договоры купли-продажи. Затем пришла её дочь ФИО1, ФИО19 ей всё рассказала, дочь стала ему угрожать расправой. Тогда он решил сразу переоформить машину официально и предложил для этого ФИО19 проехать с ним, на что она согласилась. ФИО1 тоже напросилась ехать с ними. Насильно он никого не удерживал, в течение двух суток они останавливались в гостиницах в 

<

адрес>, затем в 

<

адрес>, ездили 

<

адрес> с целью переоформления на него машины, при этом ФИО19 с ФИО1 оставались без него и могли обратиться за помощью. 04.09.2018 из-за продолжавшихся угроз со стороны ФИО1 он решил её напугать, для этого взял у сотрудников гостиницы в 

<

адрес> номер телефона, по которому договорился выкопать яму. Разговор с экскаваторщиком он специально вёл в присутствии ФИО19, чтобы она повлияла ФИО1. В этот момент умысла на их убийство не было. 06.09.2018 они вернулись в ту же гостиницу в 

<

адрес>, где ФИО19 осталась в гостинице, а он повез ФИО1 домой. По пути она стала снова ему угрожать расправой, хватать его за футболку, поэтому он на ходу достал из бардачка машины нож и наотмашь нанес ей несколько ударов этим ножом. Через некоторое время она перестала подавать признаки жизни, он отвез её тело к ранее выкопанной яме и сбросил в неё. Понимая, что ФИО19 узнает про убийство дочери, он приехал за ней и под надуманным предлогом попросил её поехать с ним. Пока она собиралась, он зарядил ружьё, после чего он привез ФИО19 к той же яме, и когда она вышла из машины, выстрелил в неё. Затем спустил её труп и вещи в яму, где лежала ФИО1, забросал их купленными в магазине стройматериалами и вызвал экскаваторщика, который закопал яму. Телефоны ФИО19 и ФИО1 он забрал себе, которые позже продал за 10 тыс. руб. Нож выкинул по дороге. Также после убийства ФИО19 он направил с её телефона сообщение ФИО19 от её имени о том, что она уезжает и чтобы он её не искал. Через некоторое время он разместил в интернете объявление по обмену автомашины ФИО19 и обменял его на автомобиль Субару Легаси Б4, составив фиктивные договоры купли-продажи, который оформил на своё имя. 

Из оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 в качестве обвиняемого следует, что умысел на убийство ФИО19 и ФИО1 у него возник 04.09.2018, когда они находились в гостинице ..., так как он понимал, что ФИО1 могла кому-либо рассказать о сложившейся ситуации с автомашиной, обратиться к «блатным», что закончилось бы для него плохо. Для этого он решил выкопать яму, куда впоследствии спрятать их трупы. У администратора взял номер телефона, по которому договорился выкопать яму. (т.2 л.д.127) 

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил частично, пояснив, что следователь перефразировал его. В действительности, после угроз ФИО1 он подумал, что как-то надо будет решать эту проблему, но конкретно их убить ещё не решил. 

При проверке показаний на месте, ФИО2 сообщил обстоятельства совершения им преступлений в отношении ФИО19 и ФИО1, указал на места совершения преступлений, продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом и выстрела, а также указал место захоронения трупов. (т.2 л.д.66-103) 

Помимо признательных показаний ФИО2 его виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ранее отбывал с ФИО2 наказание в ИК-22, были в дружеских отношениях, последний знал его супругу ФИО19 и её дочь ФИО1. Находясь в колонии, он делал ставки на спорт и выигрывал большие суммы, часть денег отдавал супруге, купил ей квартиру, машину Тойота Рав-4, о чём также знал ФИО2. В 2016 г. он занял ФИО2 1,2 млн. руб., тот до своего освобождения в 2017 г. вернул ему с процентами 1,5 млн. руб., переводя суммы частями на карту ФИО19, больше никаких долговых обязательств между ними не было. Последний раз с супругой он разговаривал по телефону 02.09.2018, а на следующий день она перестала отвечать на звонки и сообщения. Он стал переживать, попросил своего брата узнать, в чем дело. 4 или 5 сентября ему пришло странное смс-сообщение с телефона супруги, о том, что она уезжает и продает машину. После этого он попросил брата обратиться с заявлением о пропаже в полицию. Обстоятельства смерти супруги и дочери узнал от следователя. ФИО2 охарактеризовал как умного, хитрого, изворотливого человека, хорошего психолога. Его супруга была доверчивым человеком, легко поддавалась чужому влиянию, а ФИО1 всегда слушала мать. 

Свои показания потерпевший ФИО19 подтвердил на очной ставке с ФИО2. (т.3 л.д.31-37) 

Из протокола осмотра предметов от 25.06.2019 следует, что на изъятой у потерпевшего флеш-карте сохранена переписка с телефона ФИО19, в т.ч. сообщение от 06.09.2018 о том, что она продает автомобиль и уезжает с ФИО1, просит не искать её. (т.3 л.д.15-20, 21-25) 

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что после 04.09.2018 он по просьбе своего брата Потерпевший №1 разыскивал ФИО19 и её дочь, но никто из знакомых их не видел, также пропала её машина, поэтому обратился в полицию. Через некоторое время вскрыли квартиры ФИО19 и ФИО1, но кроме животных в них никого не было. В этот же период на интернет сайте Дром он видел объявление о продаже или обмене автомашины Тойота Рав-4, принадлежащей ФИО19.

Свидетели ФИО36, ФИО1 И.М. суду показали, что с 04.09.2018 ФИО19 и ФИО1 пропали, на связь не выходили, дома не появлялись, хотя у ФИО19 в квартире находилось много кошек и собак, за которыми требовался уход. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО37 следует, что последний раз он переписывался с ФИО1 по телефону 03.09.2018 в 12 час. 15 мин., а в 17 час. 50 мин. она уже не отвечала на его сообщения. О намерении куда-то уехать не говорила. 09.09.2018 на сайте Дром он увидел объявление о продаже автомашины ФИО38 Тойота Рав-4. Позже он участвовал в опознании трупов ФИО19 и ФИО1. (т.3 л.д.142-145) 

Согласно показаниям свидетелей ФИО39 и ФИО40 они отбывали лишение свободы с ФИО19 и ФИО2, у последних были дружеские отношения, ФИО2 был главарем лагеря. ФИО19 через телефон делал ставки в интернете на спорт и выигрывал большие суммы. Часть денег он отдавал своей жене, купил ей машину. ФИО41 также известно, что ФИО19 занимал ФИО2 около одного или полутора миллионов рублей.

Свидетель ФИО42 суду сообщил, что, отбывая наказание в колонии, ФИО19 и ФИО2 дружили между собой. 

Из показаний свидетелей ФИО43 - сотрудников гостиницы ... в 

<

адрес>, следует, что 4 и 6 сентября 2018 в гостиницу заселялся ФИО2, предъявлял свой паспорт. Первый раз с ним были две женщины, второй – одна, которая постарше. Он сказал, что это его жена и дочь. Вели себя спокойно, ничего подозрительного в их поведении не было. Женщины в течение дня оставались одни, когда ФИО2 куда-то уходил или уезжал. За помощью к ним не обращались, полицию вызвать не просили. Утром 06.09.2018 ФИО2 с женщиной уехали, после 12 часов он вернулся один, сдал номер, вёл себя спокойно, одежда была чистая. Также, 04.09.2018, через 15-20 мин. после заселения в номер, ФИО2 спрашивал про людей, которые могут вырыть ему колодец. ФИО44 сообщила ему номер телефона ФИО45. Про убийство ФИО46 и ФИО47 узнали из социальных сетей и от следователя, опознали их по фото. 

Согласно протоколам опознания по фотографии свидетели ФИО48 и ФИО49 опознали ФИО19 и ФИО1, указав, что именно они находились в гостинице вместе с ФИО2. Из копии тетради приходов и расходов гостиницы ... видно, что ФИО2 04.09.2018 оплатил проживание в гостинице и представил свой паспорт. Также протоколом выемки была изъята флеш-карта с записью видео с камер видеонаблюдения гостиницы ... (т.3 л.д.46-47, 52-57, 70-75, 86-91)

Свидетель ФИО50 суду пояснил, что является собственником гостиницы ... В сентябре 2018 к нему по телефону обращался клиент гостиницы, просил вырыть колодец в районе ... он дал ему телефон ФИО51, который на следующий день выкопал ему яму в районе 20-й шахты под строительный мусор, а позже закопал её по просьбе этого же клиента. За это он получил от клиента на свою на карту 2 тыс. руб. 

Свидетель ФИО52 суду показал, что по просьбе ФИО53 он выкопал экскаватором яму глубиной около 3 метров на указанном подсудимым месте в районе 20-й шахты 

<

адрес> для утилизации мусора. На следующий день подсудимый ему позвонил после обеда и попросил закопать яму, что он и сделал. В яме был пенопласт, линолеум, картон, объем мусора был небольшой по сравнению с ямой, на что подсудимый сказал ему закапывать сколько есть. За эту работу подсудимый заплатил ему 2500 рублей. Когда он встречался с подсудимым первый раз в районе ... он был на машине Тойота Рав 4 белого цвета, в машине сидела женщина со светлыми волосами.

Как видно из протокола опознания по фотографии, свидетель ФИО54 опознал ФИО2, по просьбе которого он 05.09.2018 выкопал экскаватором яму. (т.3 л.д.96-98)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО55 следует, что она работает в гостинице ... в 

<

адрес>. 05.09.2018 около 20.00 часов в гостиницу заселился ФИО2 вместе с ФИО19 и ФИО1, проживали в одном номере, вели себя спокойно, никто из них за помощью не обращался. Женщины оставались одни в номере, когда ФИО2 уезжал. Из гостиницы они выселились 06.09.2018 около 03.00 часов. В гостинице ведется видеонаблюдение, однако указанное на нем время не соответствует действительному. (т.3 л.д.106-109, 121-126)

Согласно протоколу выемки от 21.09.2018 в гостинице ... изъяты видеозапись с видеорегистратора за период с 18.00 час. 05.09.2018 до 12.00 час. 06.09.2018, а также документы (счет, кассовый чек, бланк-анкета) на имя ФИО2. (т.3 л.д.116-120) 

Свидетель ФИО56. суду показала, что является супругой подсудимого. В период его нахождения в исправительной колонии она по его просьбе переводила деньги на счет ФИО19 и других лиц разными суммами. Также ей самой ФИО2 переводил деньги на карту, так как зарабатывал в колонии. После его освобождения ему кто-то звонил, супруг сказал, что ему не вернут деньги, обманули. Также ей известно, что за ним следили, фотографировали машины, прыскали газом в лицо, он сказал ей, что его хотели убить из-за долга ФИО19, которому он занимал деньги. 03.09.2018 она по просьбе супруга привозила ему договоры купли-продажи в 

<

адрес> и забрала их автомобиль Тойота Приус. После этого она видела у супруга машину Тойота Рав 4 белый, а ещё через некоторое время Субару Легаси черного цвета. Также по просьбе супруга в тот же период она со своим братом ФИО57 ездила к гостинице ... привозила ему лекарства. Про ФИО19 супруг ей рассказывал, что он выигрывал деньги на ставках в интернет-казино. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, как вежливого, заботливого человека, хорошего отца и семьянина. 

Согласно представленной выписке по счету ПАО «Сбербанк» в период с 2016 по 2017 гг. со счетов ФИО58. перечислялись денежные средства, в т.ч. на банковский счет, оформленный на ФИО16 (т.4 л.д.26-29, 30-104) 

Свидетель ФИО59 подтвердил, что в сентябре 2018 он вместе с ФИО62 два раза за один день приезжали на двух машинах в гостиницу ... к её супругу, привозили еду. Подсудимый интересовался у него постановкой на учет автомашин, а также показывал свою новую машину, но он не понял, на какую именно машину он показывал. Ничего плохого про подсудимого от своей сестры не слышал. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что собирался продать свой автомобиль Субару Легаси Б4, продажей занимался ФИО63, который ему сообщил о предложении обмена на Тойота Рав 4. Он согласился, разрешил за него расписаться в документах, так как сам не смог присутствовать. Позже у него изъяли обменянный автомобиль.

Из показаний свидетелей ФИО64 следует, что с подсудимым ФИО2 состоялся обмен автомобилями, по которому ФИО2 получил Субару Легаси Б4, принадлежащий ФИО4, а они получили Тойота Рав 4, принадлежащую ФИО19. При этом для удобства перерегистрации в органах ГИБДД был составлен фиктивный договор купли-продажи, хотя деньги никто никому не передавал. В договоре купли-продажи подпись за ФИО4 поставил ФИО65. Бланки договоров с подписью ФИО19 были у ФИО2, у него же имелся договор купли-продажи Тойота Рав 4 между ним и ФИО19. Также у ФИО2 были все необходимые документы на этот автомобиль. 

Кроме того, согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2018 на участке местности, расположенном в 310 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес> края на глубине 4,7 м. обнаружены два трупа женского пола, опознанные как ФИО16 и ФИО1 В.И. с признаками насильственной смерти, а также иные вещи, в т.ч. красный кошелек, женская сумка черная, документы на имя ФИО19. (т.1 л.д.135-146, т.5 л.д.154-158)

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа от 08.11.2018, у ФИО19 имелось сквозное огнестрельное пулевое ранение с повреждением сердца, сердечной сумки, левого легкого и тела 12-го грудного позвонка; выстрел был произведен сзади вперед (в спину), от которого наступила её смерть. (т.6 л.д.40-49)

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы от 31.05.2019 повреждения на трупе ФИО19 (кожная рана и повреждения ребра) огнестрельные, причинены одним выстрелом с близкого расстояния из огнестрельного оружия (вероятнее всего, охотничьего ружья) зарядом дроби либо картечи. (т.6 л.д.252-260) 

По заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 от 15.10.2018, у неё имелись колото-резаные раны на передней брюшной стенке справа, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, и на передней стенке грудной клетки слева, проникающая в грудную полость с повреждением левого легкого, относящиеся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, и от которых наступила её смерть, а также две колото-резаные раны на левом предплечье, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Нападавший в момент причинения повреждений мог находиться справа от потерпевшей, мог стоять или сидеть, а потерпевшая могла стоять, сидеть или лежать на спине. Указанные повреждения причинены колюще-режущим предметом, каким мог быть нож либо подобный предмет. (т.6 л.д.63-72)

Согласно товарному чеку от 03.04.2018 и информационному листку к протоколу №36 от 02.06.2014 нескладной нож «Кобра» не относится к оружию, был приобретен 03.04.2018 в магазине ...» в 

<

адрес>, что согласуется с показаниями ФИО2 в части наличия у него ножа при совершении преступлений. (т.4 л.д.14) 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы на остатках кофты ФИО1 на передней поверхности слева имеются отверстия неправильной формы; на куртке и кофте повреждений, похожих на огнестрельные, не выявлено. Для идентификации оружия повреждения на одежде не пригодны. (т.6 л.д.243-246) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2018 в салоне автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, помимо прочего, обнаружены и изъяты документы на данную автомашину на имя ФИО19, договоры купли-продажи этого же транспортного средства от 12.09.2018 и от 03.09.2018, копия паспорта ФИО19, расписка ФИО2 от 12.09.2018, незаполненный бланк договора купли-продажи с неразборчивой подписью в строке продавец, смывы вещества. При повторном осмотре из салона автомобиля изъяты смывы вещества бурого цвета. (т.1 л.д.121-127, 128-134, т.5 л.д.116-153, 164-175)

По заключению экспертизы вещественных доказательств от 16.10.2018 в смыве с пластика автомобиля Тойота Рав 4 обнаружена кровь человека, схожая по генотипу с кровью ФИО1. (т.6 л.д.150-153)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.09.2018 в салоне автомобиля Субару Легаси Б4 обнаружены и изъяты телефоны Нокиа и Самсунг, расписка ФИО19 от 03.09.2018 на 1,2 млн. руб., договор купли-продажи автомобиля Тойота Рав 4 от 03.09.2018, копия постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2, договор купли-продажи от 03.09.2018, копия паспорта ФИО19, два ружья, патроны. (т.1 л.д.106-120, т.5 л.д.1-10)

В соответствии с заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлены принадлежность подписи и почерка в ранее изъятых документах (расписках, договорах купли-продажи автомобиля) ФИО19 и ФИО2. (т.6 л.д.207-224)

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Subaru Legacy B 4», с г/н №, оформленный на ФИО2. В ходе осмотра салона автомобиля обнаружены и изъяты ружье модели «Бекас – 12М» и ружье модели «Сайга-12», а также патроны. 

Заключением судебно-баллистической экспертизы от 05.10.2018 подтверждается пригодность к стрельбе изъятых у ФИО2 патронов и ружей модели «Сайга-12» калибра 12x76 и «Бекас-12М» калибра 12x70. Указанные ружья относятся к гладкоствольному огнестрельному оружию, а 26 патронов 12 калибра – к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного оружия. (т.6 л.д.113-117) 

Заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы от 11.10.2018 подтверждается факт использования указанных ружей «Бекас» и «Сайга» ФИО2. (т.6 л.д.102-105, 86-93) 

Согласно справке о среднерыночной стоимости а/м Тойота Рав 4, 2015 г.в., его стоимость на сентябрь 2018 г. составляла 1320500 руб. (т.6 л.д.2-22) 

Детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находившихся пользовании ФИО19, ФИО1 и ФИО2, подтверждается их нахождение и перемещение в 

<

адрес> и 

<

адрес> в период с 04.09.2018 по 06.09.2018, а также факты нахождения ФИО2 в день совершения убийства ФИО1 в районе 

<

адрес>, и в месте сокрытия трупов ФИО3 и ФИО19; факт его связи со свидетелем ФИО66, в собственности которого имеется экскаватор, с помощью которого по просьбе ФИО2 была выкопана яма для сокрытия трупов ФИО67 и ФИО19. (т.7 л.д.21-32, 39-47)

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2018, согласно которому в ходе осмотра квартиры ФИО19 (

<

адрес>) обнаружены и изъяты заграничный паспорт на имя ФИО1, документы от телефонов Самсунг А7 и Самсунг S8+. (т.1 л.д.93-103)

Согласно протоколам осмотра содержащаяся на видеозаписях информация подтверждает нахождение в период с 04.09.2018 по 05.09.2018 в гостинице ... 

<

адрес>, а с 05.09.2018 по 06.09.2018 в гостинице ... 

<

адрес>, ФИО2, ФИО19 и ФИО1, а также их перемещение по территории гостиниц и за их пределами, в том числе передвижение на транспортном средстве – автомашине, принадлежащей ФИО19 «Toyota Rav 4», за рулем которой находился ФИО2. (т.5 л.д.30-95, 96-115, 187-214) 

Согласно иным исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе протоколам выемки вещей и предметов, изъятые в ходе следственных действий, а также при осмотре места происшествий, вещи и предметы, видеозаписи из гостиниц, имеющие отношение к инкриминированным подсудимому деяниям, были осмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к делу. Совокупность этих доказательств подтверждает показания подсудимого о нахождении ФИО19 и ФИО1 с ним в указанный период и обстоятельства совершения подсудимым в отношении них преступлений. 

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изложил мотивы изменения предъявленного подсудимому обвинения по ст.162 УК РФ в сторону его смягчения, указав, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.139 и ч.1 ст.330 УК РФ. В данном случае изменение государственным обвинителем в судебном заседании обвинения на более мягкое не нарушает право подсудимого на защиту.

Проверив и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.17, 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Следственные действия с подсудимым ФИО2 были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, протоколы заверены подписями, поэтому оснований считать эти доказательства недопустимыми у суда не имеется. 

Показания подсудимого ФИО2 о том, что умысел на убийство у него возник только когда он вёз ФИО1 домой, суд признает недостоверными, поскольку в этой части они опровергаются как оглашенными показаниями ФИО2, данными им в качестве обвиняемого, так и другим исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей о том, что сразу после заселения в гостиницу «... ФИО2 стал спрашивать про рабочих, которые могут выкопать яму, и в тот же день он договорился об этом с ФИО68.

В остальном подсудимый свою вину в содеянном не отрицал, дал подробные показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз о количестве, характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений ФИО19 и ФИО1. Оснований считать, что подсудимый себя оговорил, не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом, также достоверно подтверждают вину ФИО2 в содеянном. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей при производстве по делу не установлено, напротив, их показания относительно преступлений в целом согласуются и не противоречат показаниям самого подсудимого и другим доказательствам. 

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверно подтверждают обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, в целом согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, а их совокупность является достаточной для разрешения уголовного дела. 

Анализ фактических обстоятельств дела и установленные обстоятельства совершения преступлений, характер причиненных смертельных ранений ФИО19 и ФИО1, используемые для этого нож и огнестрельное оружие, свидетельствуют об умышленном причинении им смерти ФИО2. Его умысел был направлен на убийство двух лиц. Мотивом их убийства послужило желание скрыть ранее совершенные им преступления. При этом со стороны ФИО19 и ФИО1 не было совершено в отношении подсудимого каких-либо противоправных действий, от которых он мог бы обороняться. 

В результате самоуправных действий ФИО2 потерпевшему причинен существенный вред, в том числе выразившийся в причинении материального ущерба. Потерпевший ФИО19 оспаривает правомерность действий ФИО2, поскольку никаких долговых обязательств между ними не было.

Проникнув незаконно в квартиру ФИО19, ФИО2 нарушил её конституционное право на неприкосновенность жилища. ФИО19 не давала ФИО2 своего согласия на проникновение в квартиру. 

Обменяв незаконно полученную в свое распоряжение автомашину ФИО19 на другой автомобиль, и зарегистрировав его в органах ГИБДД, ФИО2 тем самым легализовал имущество, приобретенное им в результате совершения преступления. Действовал он именно с целью придания законного вида владения им. 

Указанные действия, связанные с незаконным проникновением в жилище ФИО19, самоуправного завладения автомашиной и последующая её легализация, совершены им умышлено. 

Таким образом, исследованными и приведенными выше доказательствами с достоверностью установлены факты и обстоятельства виновного совершения ФИО2 указанных в приговоре преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, с целью скрыть другое преступление; 

- по ч.1 ст.139 УК РФ – как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч.1 ст.330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; 

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ - совершение других сделок с иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

По делу проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что ФИО2 обнаруживал признаки диссоциального расстройства личности, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, и в настоящее время. В этот же период он не находился в состоянии аффекта. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов данной экспертизы. Поэтому в силу ст.19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести против конституционных прав и свобод человека, порядка управления и в сфере экономической деятельности, а также к особо тяжкому преступлению против жизни ФИО19 и ФИО1, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья и его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящегося к особо тяжкому преступлению против жизни, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ убийство совершено при особо опасном рецидиве, поскольку ранее ФИО2 осуждался за особо тяжкое преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления и служили основанием для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений суд не находит.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как лицо склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, состоящее на профилактическом учете как условно-досрочно освободившееся лицо, в потреблении спиртных, наркотических, психотропных веществ не замечен, общественный порядок не нарушал. Со стороны соседей, родственников и знакомых ФИО2 характеризуется исключительно положительно, как отзывчивый, добрый, порядочный человек и хороший семьянин. Состоит в браке, имеет малолетнего ребенка. На учетах у нарколога, психиатра не состоит. Официально ФИО2 не трудоустроен, со слов последнего помогал по работе матери. За период отбывания прежнего наказания в виде лишения свободы характеризовался положительно, в связи с чем был условно-досрочно освобожден от наказания. Согласно представленным стороной защиты выпискам и справкам проходил обследования и лечение в клиниках по различным заболеваниям, вместе с тем, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, не имеет. 

ФИО2, отбывая наказание за квалифицированное убийство человека, относящееся к категории особо тяжких преступлений, был условно-досрочно освобожден, однако в период этого освобождения вновь совершил аналогичное преступление против жизни, что свидетельствует о недостаточности принятых мер к его исправлению и склонности его к совершению таких преступлений. 

Учитывая изложенное, характер совершенных преступлений, одно из которых относятся к категории особо тяжких, и высокую степень общественной опасности этого преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья, суд полагает, что никакой иной вид наказания, кроме реального лишения свободы за убийство двух лиц, не отвечает целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом суд считает недостаточным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок за убийство и полагает необходимым применить наказание в виде пожизненного лишения свободы за это преступление. Именно такое наказание будет в полной мере соотноситься с требованиями как общих начал назначения наказания, установленных ч.1 ст.60 УК РФ, так и с принципом справедливости, закреплённым в положениях ч.1 ст.6 УК РФ, ввиду соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Необходимость назначения такого наказания обуславливается особыми обстоятельствами, свидетельствующими о высокой степени общественной опасности содеянного – спланированном убийстве двух женщин лицом, освобожденным условно-досрочно за аналогичное преступление против жизни, и последующем сокрытии трупов, что свидетельствует об исключительной опасности подсудимого для общества.

Основания для применения положений 6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют. 

При сложении наказаний на основании ст.69 ч.3 УК РФ следует применить положения ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ. Штраф исполнять самостоятельно. 

Учитывая, что преступления, в том числе особо тяжкое, совершены ФИО2 в период его условно-досрочного освобождения по приговору 

<

адрес> от 14.08.2002, окончательное наказание следует назначить на основании ст.70 УК РФ. 

Местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить исправительную колонию особого режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.

В срок лишения свободы ФИО2 в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету время его содержания под стражей с 21.09.2018. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО19 заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда, причиненного смертью ФИО19 и ФИО1, в размере 2 млн. руб., и материального ущерба в сумме 280314 рублей, составляющей расходы на погребение и поминальный обед.

Подсудимый ФИО2 исковые требования в части материального вреда признал полностью, в части морального вреда просил уменьшить сумму, и учесть, что ФИО1 потерпевший не усыновлял. 

Суд полагает необходимым требования в части материального вреда удовлетворить полностью, в части морального вреда частично, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, поскольку смертью близких лиц по вине подсудимого потерпевшему причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 ФИО69 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,к» ч.2 ст.105, ч.1 ст.139, ч.1 ст.330, ч.1 ст.174.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а,к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; 

- по ч.1 ст.330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного; 

- по ч.1 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ч.3 ст.69, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 ФИО70 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде пожизненного лишения свободы и штрафа в размере 100000 рублей. 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> от 14.08.2002 г. назначить ФИО2 ФИО71 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде пожизненного лишения свободы и штрафа в размере 100000 рублей. 

Местом отбывания лишения свободы ФИО2 ФИО72 назначить исправительную колонию особого режима. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 ФИО73 в виде заключения под стражу оставить без изменения, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 ФИО74 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 ФИО75 время его содержания под стражей с 21.09.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 ФИО76 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда полтора миллиона рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 280314 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Toyota RAV 4» и документы на него (аукционный лист, свидетельство о регистрации транспортного средства, лист желтый с иероглифами, паспорт транспортного средства, СКТС, страховой полис, акт выполненных работ от 20.04.2018), личные вещи и денежные средства ФИО19 (красный кошелек, пластиковая иконка, держатель для кредитных карт, карта Роснефть, корешок авиабилета на имя ФИО16, сумка женская черного цвета, три бумажные иконы, флакон ароматизатор, влажные салфетки, флакон духов, заказ наряд диагностики автомобиля на имя ФИО16), коробку от телефона «Samsung Galaxy А7» с гарантийным талоном, коробку от телефона и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S8+», - передать Потерпевший №1; 

- заграничный паспорт, принадлежащий ФИО1, - уничтожить; 

- ружье «Сайга-12» № 1424350; ружье «БЕКАС-12М» с маркировкой на ствольной коробке: «БЕКАС-12М», «ВП», «СДЕЛАНО В РОССИИ», «12х70 18.5», «ТТ7930», «ФФ961»; 22 патрона и 4 стреляные гильзы – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес>; 

- мобильный телефон марки «Nokia» модель: TA-1010, IMEI телефона: №, сим-карта «Билайн» №d#*, мобильный телефон марки «Samsung», IMEI телефона: 

<

***>/09/0165510 – вернуть ФИО2 ФИО77.; 

- автомобиль марки «Subaru Legacy B 4», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, паспорт транспортного средства 

<

адрес> выданный 27.12.2017 ... – изъять из ответственного хранения у ФИО78 (в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ) - передать на ответственное хранение прежнему собственнику - ФИО4, до разрешения возникшего спора о принадлежности указанного транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства;

- остальные предметы, вещи и документы - хранить при деле. 

Наложенный арест на автомобиль марки «Subaru Legacy B 4», государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, зарегистрированный на ФИО2 ФИО79 – сохранить до разрешения возникшего спора о принадлежности указанного транспортного средства в порядке гражданского судопроизводства, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса. 

Председательствующий П.М. Карамышев