Уголовное дело № 1-7/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 января 2019 года город Черняховск 

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Гусевского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Мамедова Р.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, желая временно уклониться от прохождения военной службы, с целью отдыха от ее прохождения, без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств, совершил неявку 16 мая 2016 года на службу при переводе из войсковой части № в войсковую часть № дислоцированную в г. Гусеве Калининградской области, и до 5 сентября 2016 года незаконно находился вне расположения войсковой части № и сферы воинских правоотношений, то есть продолжительностью свыше одного месяца.

Подсудимый ФИО2 виновным в совершении указанного деяния себя полностью признал и показал, что он, желая временно отдохнуть от службы, в период с 16 мая до 5 сентября 2016 года без уважительных причин не являлся в расположение войсковой части № и не исполнял служебные обязанности. В указанный период он находился по месту проживания, проводя время по своему усмотрению, а 5 сентября 2016 года добровольно явился в воинскую часть и продолжил службу вплоть до увольнения в ноябре 2016 года.

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он проходит военную службу в войсковой части № в должности командира 1 взвода минометной батареи 3 мотострелкового батальона. 5 сентября 2016 года на территории военного городка № в 

<

адрес> к нему обратился ФИО2, пояснивший, что он прибыл из войсковой части № для дальнейшего прохождения военной службы, предъявив предписание, согласно которому тот обязывался явиться к новому месту службы 14 мая 2016 года. Причиной длительного неприбытия ФИО2 назвал то, что он не знал о переводе. О каких-либо уважительных причинах совершенной неявки в срок на службу подсудимый ему не сообщал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, военнослужащего войсковой части №, следует, что в сентябре 2016 года ФИО2 явился в данную воинскую часть для прохождения службы, при этом ему со слов Свидетель №1 стало известно о том, что согласно предписанию подсудимый должен был явиться в воинскую часть в середине мая 2016 года. 

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетелея ФИО5, проходящего военную службу в минометной батарее 3 мотострелкового батальона войсковой части № в сентябре 2016 года со слов Свидетель №1 он узнал о том, что 5 сентября 2016 года ФИО2 явился в воинскую часть, предъявив предписание с датой прибытия 14 мая 2016 года. 

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, в период с марта по 14 мая 2016 года ФИО2 проходил военную службу по контракту во вверенной ему ремонтной роте войсковой части № в 

<

адрес>. В данной воинской части подсудимый был обеспечен всеми положенными видами довольствия, неуставным взаимоотношениям, иным противоправным действиям со стороны сослуживцев и командования не подвергался. Каких-либо жалоб на условия службы ФИО2 не высказывал, о стечении тяжелых жизненных обстоятельств не сообщал. 13 мая 2016 года он выдал подсудимому предписание для убытия в войсковую часть № в связи с переводом к новому месту службы, после чего последнего в войсковой части № не наблюдал. 

Согласно приказов командования и копией контракта 9 ноября 2015 года ФИО2 заключил контракт о прохождении военной службы на 2 года по 17 ноября 2016 года с учетом общей продолжительности военной службы по призыву.

Из приказа командующего Балтийским флотом от 16 апреля 2016 года № 86 усматривается, что ФИО2 освобожден от воинской должности мастера эвакуационного отделения эвакуационного взвода ремонтной роты войсковой части № и назначен на должность номера расчета минометного взвода минометной батареи мотострелкового батальона войсковой части №. 

Копия предписания командира войсковой части № указывает на то, что ФИО2 14 мая 2016 года должен был явиться в войсковую часть № для дальнейшего прохождения военной службы.

Согласно регламенту служебного времени войсковой части № военнослужащие по контракту обязаны находиться на службе и исполнять служебные обязанности с понедельника по пятницу с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут.

В соответствии со служебной характеристикой ФИО2 по службе характеризовался командованием с посредственной стороны. По месту работы подсудимый характеризуется положительно, о чем свидетельствует представленная из ООО «

<

данные изъяты>» характеристика.

Из заключения военно-врачебной комиссии усматривается, что ФИО2 годен к военной службе.

По заключению комиссии экспертов заболеваний, препятствующих подсудимому проходить военную службу по призыву и по контакту, диагностировано не было. 

Согласно явке с повинной ФИО2 добровольно сообщил о том, что он с 14 мая по 5 сентября 2016 года совершил неявку в срок без уважительных причин в войсковую часть № 

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что все они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, кладет их в основу приговора и на них основывает свои выводы. 

Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии полностью доказана. 

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период с 16 мая до 5 сентября 2016 года совершил неявку в срок без уважительных причин и стечения тяжелых жизненных обстоятельств на службу свыше одного месяца, содеянное им суд квалифицирует по части 4 статьи 337 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в силу частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной ФИО2, его активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, положительно характеризовавшегося по месту работы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним контроля по правилам статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления, на менее тяжкую. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению защитникам Сычевской Т.В. в размере 2200 рублей и Мамедову Р.М. в размере 3320 рублей суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход государства.

Избранную в отношении Балинова меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения за участие в деле по назначению защитникам Сычевской Т.В. и Мамедову Р.М. в размере 2200 и 3320 рублей, соответственно, а всего в размере 5520 (пять тысяч пятьсот двадцать) рублей, взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий