Дело № 2- 2002/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) г. Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Карцевской О.А. 

при секретаре Деминой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Г.А.В. к ЗАО "М." о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Г.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "М." о взыскании неустойки, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

Решением Нижегородского областного суда от (дата)г. частично удовлетворены исковые требования Г.А.В. к ЗАО "М." о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда с ЗАО "М." в пользу Г.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 288 996 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "М." без удовлетворения.

(дата)г. исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

15.07.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требование истца не исполнено.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд взыскать с ЗАО "М." в пользу Г.А.В. неустойку в размере 300 904 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг предстателя в размере 8 000 рублей, штраф.

Определением суда от 13.03.2107г. измененное исковое заявление принято судом к производству.

Истец Г.А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности С.Д.Я. в судебном заседании заявленные требования с учетом изменения поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "М." по доверенности П.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд письменный отзыв по заявленным требованиям, согласно которому представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила суд о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ и взаимной связи, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена -общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателем) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ №..., Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №... от (дата) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»( в ред. от (дата)г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Судом установлено, что решением Нижегородского областного суда от (дата)г. частично удовлетворены исковые требования Г.А.В. к ЗАО "М." о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением суда с ЗАО "М." в пользу Г.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 288 996 рублей, неустойку в размере 28 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 8 500 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 05.07.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "М." без удовлетворения.

(дата)г. исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

15.07.2016г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требование истца не исполнено.

В настоящее время истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно представленному расчету, неустойка полежит начислению за период просрочки с 06.07.2016г. по 27.01.2017г. - 206 дней.

(48 690 *3% *206 = 300 904 руб. 20 коп.)

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от (дата) N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, и взыскать ее в размере 15 000 рублей, не находя оснований для взыскания неустойки в большем размере. 

Взыскивая неустойку в указанном размере, суд исходит из баланса интересов сторон, отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 1 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик располагал достаточным количеством времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от (дата) в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 7 000 рублей.

Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридической помощи от (дата)г., актом передачи. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) №...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход государства в размере 900 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.В. к ЗАО "М." о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "М." в пользу Г.А.В. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.А.В. к ЗАО "М." о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ЗАО "М." в доход государства госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.А.Карцевская