Дело № 2-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Макогоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП считает водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> Истец произвел ремонт автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. и затратил 170078 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было удовлетворен. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 175078 руб., расходы за эвакуацию в размере 1700 руб., расходы за услуги представителя в размере 5000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела уточнили требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Не оспаривали выводы судебного эксперта. Указали об отсутствии вины истца и технической возможности у истца предотвратить рассматриваемое ДТП. Не поддерживали требования в части взыскания расходов за оценку. Иск просили полностью удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО4 с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва с дополнением. Полагала наличие вины истца в произошедшем ДТП, в связи с чем не усматривала оснований возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. Отметила, что судебный эксперт не установил причинно-следственной между действиями водителями и произошедшим ДТП. Полагала злоупотребление правом со стороны истца, так как до обращения к страховщику он (истец) произвел ремонт транспортного средства. Не усматривала оснований для взыскания штрафа, судебные расходы считала необоснованными и завышенными. Просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, направил ранее письменные возражения, в которых указал об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, показания эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>

Согласно административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр повреждений автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра, копия которого представлена сторонами в материалы дела.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № экспертным путем не представилось возможным определить скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, у водителя которого отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, тогда как такая возможность имелась у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произвел ремонт автомобиля у ИП ФИО6, затратил 170078 руб.

Из экспертного заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении исследования им была определена фактическая скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> также установлено наличие в действиях истца нарушений требований ПДД РФ, которые, в свою очередь, отсутствовали в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>

С заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ направил претензию.

До настоящего времени истцу не выплачено страховое возмещение.

ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдало ему направление на ремонт к ИП ФИО8

Поскольку по делу оспаривались действия водителей, судом на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ проведена судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» не соответствовали требованиям п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях данного водителя не имеется нарушений п. п. 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ. Наличие нарушений п. п. 10.1,10.2 ПДД РФ данным водителем не связано с фактом рассматриваемого происшествия ввиду отсутствия у него технической возможности предотвращения столкновения. В действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» имелись нарушения п. п. 8.1, 13.4 ПДД РФ при выполнении им маневра в пределах перекрестка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 89800 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенного им исследования полностью поддержал, указал также, что истец при управлении транспортным средством выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, технически не имел возможности остановиться, в связи с чем обладал преимуществом в движении и должен был завершить маневр, тогда как третье лицо при выполнении маневра поворота налево должен был уступить дорогу встречному автомобилю. Столкновение при данных обстоятельствах произошло бы безусловно, только при несколько иных действиях водителей, последствия столкновения могли быть более тяжелыми.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применяя вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства об обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, заключение судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, суд приходит к выводу о его допустимости, достоверности относительно события и действий водителей в рассматриваемом происшествии.

Выводы представленного третьим лицом заключения 

<

данные изъяты> фактически аналогичны выводам судебного эксперта. Имеющееся экспертное исследование ИП ФИО7 достоверными данными о событии не располагает.

Содержание и выводы автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования обстоятельств ДТП, не опровергают обоснованность и достоверность выводов судебной экспертизы. При этом, как следует из материалов дела, судебная экспертиза проведена на основании большего объема материалов, в том числе: представленных сторонами и истребованных судом фотоматериалов, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы ответчика о необъективности и недостаточности выводов судебного эксперта, проанализировавшего не только дорожную ситуацию и действия каждого водителя, но и ранее проведенные экспертные исследования. Выводы эксперта достаточно полны и подробны, мотивированно приведены в заключении №.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине ФИО2

Порядок обращения с заявлением о прямом возмещении убытков установлен ст. 14.1 закона, согласно которой потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в ходе рассмотрения дела указал, что он обратился к ответчику, который осуществил осмотр повреждений, о чем составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ., на который ссылается каждая сторона.С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензию направил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени САО «ВСК», осведомленный, в том числе, о результатах проведенной судом экспертизы, страховое возмещение истцу не выплатил.

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 4.12-4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Сторонами не оспаривались выводы судебного эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и удовлетворении его требований в заявленном размере, то есть в сумме 89786 руб.

Согласно разъяснений в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят……расходы, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию…..и др.

Расходы за составление претензии в размере 5000 руб. понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат включению в состав страхового возмещения.

Общий размер подлежащего взысканию страхового возмещения составит 94786 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 47393 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

В возражениях САО «ВСК» полагает наличие оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафных санкций.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

По обстоятельствам настоящего дела, суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа.

Вопреки доводам ответчика, в действиях ФИО1 судом не установлено злоупотребления правом.

Так, истец обратился к страховщику в ДД.ММ.ГГГГ и предоставил автомобиль для осмотра, что сторонами не оспаривалось.

Соответственно, последующие действия ФИО1 по ремонту транспортного средства нельзя отнести к тому, что правом он безусловно злоупотребил.

После обращения ДД.ММ.ГГГГ. истца с заявлением САО «ВСК» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, не оценив размер ущерба и действия водителей.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы установлен размер расходов на восстановление транспортного средства истца, при этом без износа он составил 110778 руб. (менее, чем затратил истец на ремонт), с износом – 89800 руб.

Требования ФИО1 уточнил по результатам выводов судебного эксперта, которые ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорены.

Соответственно, положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. в данном случае применению не подлежат.

В любом случае, как разъяснено в п. 84 указанного Постановления Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа судом в ходе рассмотрения дела, с учетом обстоятельств дела, поведения каждой стороны, длительности нарушения прав истца, также не установлено.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за производство судебных экспертиз в размере 40000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец ходатайствует о взыскании в его пользу расходов за эвакуатор, оценку и за услуги представителя, всего на сумму 31700 руб.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, обоснованность первоначально заявленных требований в части, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя пропорционально обоснованным требованиям, что составит 7807 руб. 50 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г., если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Расходы за эвакуатор истец понес для восстановления своих нарушенных прав. Данные расходы истец относит к числу судебных расходов.

Следовательно, данные расходы подлежат возмещению страховщиком, с учетом возражений ответчика их размер следует снизить с учетом получения судом доказательств обоснованности требований в части (52,05%), а именно, до суммы 884 руб. 85 коп., расходы за услуги представителя до 7807 руб. 50 коп.

Оснований для возмещения расходов за оценку у суда не имеется ввиду отсутствия таковых.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы: с ответчика 20820 руб., с истца – 19180 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3043 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов частично удовлетворить. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 94786 рублей, штраф в размере 47393 рублей, убытки в размере 884 рубля 85 копеек, судебные расходы в размере 7807 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета 3043 рубля 58 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 20820 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы за производство судебной экспертизы в размере 19180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 08 февраля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова