Гражданское дело № 2-1094/2020

УИД- 09RS0001-01-2020-000513-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 26 ноября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Джанибекова Р.М., при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А., 

с участием истца ФИО1, представителя истца– Лесникова С.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика (САО «РЕСО-Гарантия») – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании денежных средств. В исковом заявлении истец указал, что 12 августа 2018 года на 57 км.+450 м.а/д Лермонтов-Черкесск, около 21 час.50 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н М19326 под управлением ФИО2 и автомобиля МАН г/н №, с полуприцепом ЛЕСИ TRAILER P3S г/н № принадлежащем истцу и под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по страховому полису № была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем он (истец) 08.05.2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и 24.05.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 46450 руб. Однако размер причиненного ему ущерба, согласно калькуляции №, 316 от 28.09.2018 года составляет 90800 руб. с учетом износа транспортного средства.

05.12.2019 года ответчику было направлено заявление в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года.

17.12.2019 года в его адрес поступило письмо от 12.09.2019 года согласно которому ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований изложенных в заявлении от 05.12.2019 года.

18.12.2019 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в ответ поступило решение об отказе в принятии обращения.

Посчитав отказ ответчика и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38 342 руб., пеню за просрочку страховой выплаты в размере 1 % страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 166222 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб; взыскать с ФИО2 74 593руб.

Просил также возместить судебные расходы в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика САО «РЕСО Гарантия»–ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив истребованные из органов ГИБДД материалы дела об административном правонарушении, суд пришёл к следующему выводу. 

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. 

В данном случае истец правомерность и обоснованность своих требований в основной части обосновал и доказал, предоставив соответствующие письменные доказательства. Ответчик доводы истца не опроверг, доказательств необоснованности заявленного иска не предоставил.

Как установлено в судебном заседании, 12 августа 2018 года на 57 км.+450 м.а/д Лермонтов-Черкесск, около 21 час.50 мин. произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21053 г/н М19326 под управлением ФИО2 и автомобиля МАН г/н №, с полуприцепом ЛЕСИ TRAILER P3S г/н № принадлежащем истцу и под его же управлением.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по страховому полису № была застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец 08.05.2019 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив к заявлению необходимые документы. 

Ответчик признал случай страховым и 24.05.2019 года произвел выплату страхового возмещения в размере 46450 руб. Однако размер причиненного истцу ущерба, согласно калькуляции №, 316 от 28.09.2018 года составляет 90800 руб. с учетом износа транспортного средства.

05.12.2019 года ответчику было направлено заявление в соответствии с требованиями п.1 ст.16.1ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года.

17.12.2019 года в адрес истца поступило письмо от 12.09.2019 года согласно которому ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований изложенных в заявлении от 05.12.2019 года.

18.12.2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в ответ поступило решение об отказе в принятии обращения.

Посчитав отказ ответчика и финансового уполномоченного незаконным и необоснованным истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Заявленные истцом требования являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; компенсацию морального вреда; взыскание неустойки. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная в выгода). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо. В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст.3 Закона № 40-ФЗ является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В силу п.1 ст.6 Закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. В соответствии со ст.7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Кроме того, в связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах повреждения принадлежащего истцу автомобиля и о размере причинённого в связи с этим ущерба определением суда от 25 марта 2020 года была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СДВ».

Согласно экспертному заключению от 10 июня 2020 года № СДВ 379/2020 механизм столкновения транспортных средств –автомобиля ВАЗ 21053 г/н № и автомобиля МАН г/н № с полуприцепом ЛЕСИ TRAILER P3S г/н №- обстоятельством, изложенным в исковом заявлении установленным сотрудниками ГИБДД соответствует, так как при потере управлении автомобиль ВАЗ совершал выезд на полосу встречного движения, поскольку автомобиль МАН предпринимал попытки избежать столкновения и принимал вправо, а смещение грузового автомобиля на обочину, может привести к опрокидыванию грузового автомобиля и привести к более тяжким последствиям. Поскольку автомобиль двигался на скорости, а один из них снижал, то должны образоваться концентрические следы с образованием с последующими продольными следами и деформациями и разрывами, затем на ТС МАН и его полуприцепе должны отобразиться следы деформаций, наслоений, вмятин. При этом смещение данного автомобиля было невозможно и при небольшом движении вперед у него образовались динамические следы, а автомобиль ВАЗ совершил наезд и изначально должны были образоваться концентрические объемные следы с направлением следа спереди назад и последующим проскальзыванием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН г/н № с полуприцепом ЛЕСИ TRAILER P3S г/н № по тем повреждениям, которые были или с высокой степенью вероятности могли быть получены в ДТП от 12.08.2018 года, с учетом износа составляет 84792 руб.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «СДВ» от 21.09.2020 года № СДВ 409/2020 в дорожно-транспортном происшествии 12.08.2018 года водитель автомобиля МАН г/н № с полуприцепом ЛЕСИ TRAILER P3S г/н № действовал в рамках допустимых правил дорожного движения и нарушений в его действиях не усматривается. С точки зрения безопасности вождения водителем было выполнено избежание лобового встречного столкновение в скользящее, что является в экстренной ситуации технически верной. В ДТП от 12.08.2018 года, водитель автомобиля ВАЗ 21053 г/н № должен был руководствоваться п. 1.3, 9.1, 9.10, 10.1 водителем должен контролироваться автомобиль и управляться технически исправным ТС (от чего автомобиль смещало вправо установить невозможно, либо неопытные действия водителя, либо техническая поломка на левой части колеса).

При таких обстоятельствах факт наступления страхового случая судом считается достоверно установленным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение причинённого ущерба посредством страховой выплаты, а у ответчика – корреспондирующая этому праву обязанность осуществления такой выплаты.

Экспертные заключения от 10.06.2020 года № СДВ379/2020 и от 21.09.2020 года № СДВ409/2020 сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт ФИО7, непосредственно выполнивший экспертизу, является независимым экспертом, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт работы в качестве эксперта-техника и специалиста-оценщика. Произведённая экспертом оценка причинённого ущерба соответствует полученным повреждениям автомобиля. 

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению. В пользу истца с ответчика следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 38 342 руб.

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В связи с вышеизложенным исковые требования истца о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 74593 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» пеню за просрочку страховой выплаты в размере 166222 руб. Данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, не считая нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % страховой выплаты.

Поскольку 20-дневный срок для добровольного осуществления страховой выплаты истёк 28 мая 2019 года, пеня подлежит начислению за период с 29 мая 2019 года по 04.08.2020 года. По состоянию на 04 августа 2020 года (за 434 дней просрочки) размер пени, начисленной на сумму долга, составил 166222 руб. (расчёт: 38342 х 1 % х 434 =166222).

Ответчика просил уменьшить размер пени. Суд считает данную просьбу подлежащей удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае размер неустойки в виде пени явно несоразмерен длительности допущенного ответчиком нарушения и последствиям нарушения имущественных прав истца, значительно превышая сумму основного долга. В этой связи на основании ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика пени до суммы основного долга по страховой выплате, то есть, до 38432 руб. Взыскание пени как меры гражданской ответственности в таком размере будет соответствовать как гражданско-правовому понятию неустойки, так и общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности степени тяжести допущенного правонарушения, позволив обеспечить баланс интересов сторон.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в невыплате истцу страхового возмещения, истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации. 

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом учитывается, что в результате неправомерных действий ответчика, уклонившегося от исполнения возложенных на него законом денежных обязательств, истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обращаться к независимому эксперту и в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Просьба истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В соответствии с п.14 ст.12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Если же страховая выплата осуществляется (взыскивается) на основании иного экспертного заключения, понесённые истцом расходы на проведение досудебной экспертизы включаются в состав судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком. На необходимость возмещения данных судебных расходов указал Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21 января 2016 года № 1. Согласно данному разъяснению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

В данном случае истец уплатил своему представителю 7 000 руб. за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик не заявил о чрезмерности этой суммы и не предоставил суду доказательства её чрезмерности. По убеждению суда понесённые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца 7000 руб. в возмещение судебных расходов на представителя.

Заявлением от 19 июня 2020 года ООО «СДВ» просило взыскать с соответствующей стороны стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 25 марта 2020 года, в размере 25000 рублей.

Заявлением от 24 сентября 2020 года ООО «СДВ» просило взыскать с соответствующей стороны стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения суда от 04 августа 2020 года, в размере 10000 рублей.

Данное заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 Магометовича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии 12 августа 2018 года, в размере 38342 рубля; пеню за просрочку страховой выплаты в размере 38342 рубля; компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания пени в размере, превышающем 38342 рублей, и в части компенсации морального вреда, в размере, превышающем 1 000 рублей) ФИО1 в иске к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причинённого в дорожно-транспортном происшествии 12 августа 2018 года ущерба в размере74593 рубля.

Взыскать солидарно со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов– на оплату услуг представителя 7000 рублей

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «СДВ» 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 25 марта 2020 года и 10000 рублей за проведение судебной экспертизы назначенной определением суда от 04 августа 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево–Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 30.11.2020 г.

Судья Черкесского городского суда 

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков

Копия верна.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков

Решение в законную силу на ДД.ММ.ГГГГ не вступило.

Судья Черкесского городского суда Р.М.Джанибеков

Подлинный документ подшит в деле (материале) №, находящемся в производстве Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики.

Гражданское дело № 2-1094/2020

УИД- 09RS0001-01-2020-000513-92