Дело №2-1427/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, по иску к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84 103 руб. 63 коп., расходы по оценке ущерба составили 5 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке - 2 000 руб. 00 коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО СГ «Компаньон», лицензия которого отозвана, обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением полного комплекта документов по названному страховому случаю. Однако страховая компания выплату не произвела, указав на отсутствие оснований для произведения выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Досудебная претензия также была оставлена страховщиком без удовлетворения. В связи с чем просит взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 84 103 руб. 63 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 заявленные требования изменила, попросив взыскать с надлежащего ответчика недоплату страхового возмещения в размере 84 103 руб. 63 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение дефектовки в размере 2 000 руб. 00 коп., сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск к ответчикам поддержала по изложенным в нем основаниям, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказала.

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, в предыдущих судебных заседаниях представитель общества ФИО6 с иском к страховщику не соглашалась, в письменном отзыве на исковое заявление указала на отсутствие правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, поскольку в заявленном случае необходимые условия для такового не соблюдены, виновник произошедшего ДТП на момент его совершения не имел надлежащим образом заключенного договора страхования по рискам ОСАГО. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, извещавшейся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков, извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №

26 октября 2016 года в 14 час. 00 коп. около 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем ПАЗ 320512R, государственный регистрационный знак № в нарушение п.12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, покинул место водителя и оставил транспортное средство, не предпринял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего произошел наезд на транспортное средство ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие».

В целях получения страхового возмещения по заявленному событию 28 октября 2016 года истец обратился к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик в осуществлении выплаты страхового возмещения отказал со ссылкой на отсутствие оснований для возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков. 23 декабря 2016 года истец предъявил страховщику досудебную претензии. 

Выплата страхового возмещения истца страховщиком не осуществлена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 Кроме того, указанные обстоятельства ответчиками, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Рассматривая требования о взыскании страхового возмещения с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» суд исходит из следующего.

На основании ст. 14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», страховой полис № №.

При этом как следует из информации, размещенной на Интернет-сайте Российского Союза Автостраховщиков вавтоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА), в реестре имеются сведения о нахождении указанного страхового полиса у страховщика на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1235 приостановлено действие лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СГ «Компаньон», приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч.7 ст.32.6 Закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования.

Таким образом, последним днем, когда ООО «СГ «Компаньон» могло заключить договор ОСАГО, является ДД.ММ.ГГГГ на один год в соответствии с ч.1 ст.10 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и п.1.1 Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно Полис № № не мог действовать на момент совершения ДТП, поскольку на дату начала действия договора страхования у страховой компании уже отсутствовала лицензия.

Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, произошел до момента начала действия договора, в связи с чем, данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

Поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у страховщика потерпевшего ООО «Страховая компания «Согласие» не имелось, оснований для возложения на ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» обязанности по выплате страхового возмещения, возмещения убытков и компенсации морального вреда нет.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ООО «Страховая компания «Согласие» надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения не была застрахована, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является сам виновник ДТП, который владел транспортным средством на момент совершения заявленного ДТП. 

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «БИНИСА», согласно заключения оценщика которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумму 84 103 руб. 63 коп., без учета износа - 91 228 руб. 38 коп. 

Данное заключение эксперта суд считает допустимыми доказательствами размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется. 

Кроме того, доказательств иного размера ущерба сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб. 00 коп. Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. 

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, с учетом заявленных истцом требований, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, поскольку вина указанного лица в рассматриваемом ДТП установлена в ходе рассмотрения дела, в пользу истца, составил 91 103 руб. 63 коп. (84 103 руб. 63 коп.+ 5 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит удовлетворению, в удовлетворении иска к ФИО4 надлежит отказать.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании суммы компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и других.

Основанием иска о компенсации морального вреда служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возместить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом. На истца возлагается обязанность доказать наличие такого состояния именно в связи с нарушением личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таковых фактов (наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и нравственными страданиями истца) судом не установлено, истцом не доказано.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании компенсация морального вреда истцу надлежит отказать.

Кроме того, ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиками не представлено. При этом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных и заявленных требований, а именно в размере 12 000 руб. 00 коп. с ответчика ФИО3

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 933 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП91 103 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, иска к ФИО3 о взыскании суммы компенсации морального вреда, иска к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 933 руб. 00 коп.

Ответчики вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2017 года. 

Председательствующий С.А. Маслова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>а