Судья 1-й инстанции Дрепелев А.С. Дело № 22-330/25

УИД 76RS0016-01-2024-003990-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.В.,

адвоката Хрусталева В.А.,

осуждённого ФИО1 (видеоконференц-связь),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 6 персональные данные, ранее судимый:

- 11.02.2014 Заволжским районным судом г. Ярославля по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (5 эпизодов), п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.09.2018 переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение; 

постановлением Заволжского районного суда г. Ярославля от 27.03.2019 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 1 год 9 месяцев 5 дней ограничения свободы; 

12.04.2019 освобождён из ФКУ ИК-

<

данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области, 

осуждён:

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 6 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Хрусталева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осуждён за, совершённые при обстоятельствах, указанных в мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от 18.04.2024), а также за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от 20.04.2024)приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного режима отбывания наказания.

Указывает, что характеризуется положительно, судимости погашены.

Просит изменить режим отбывания наказания. 

На апелляционную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником прокурора Дзержинского района г. Ярославля Капраловой Т.С, где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор законным и обоснованным.

Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от 18.04.2024), а также по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (эпизод от 20.04.2024).

При назначении наказания ФИО1 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судимость по приговору Заволжского районного суда г. Ярославля от 11 февраля 2014 года погашена, является ошибочным, противоречит положениям п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обоснованно признал наличие у него рецидива преступлений, поэтому назначил местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья