Дело №Дата Мировой судья Лагнюк А.Е.

РЕШЕНИЕ

Дата года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО9., защитника Демещенко ФИО10.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №33 от Дата года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от Дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ...

Не согласившись с состоявшимся по данному делу судебным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу ... 

В обоснование жалобы указал, что материалы дела об административном правонарушении составлены с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, копии отличаются от протоколов ... судьей не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО8, а так же свидетеля ФИО5, от прохождения ... дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО12 защитник Демещенко ФИО13. при рассмотрении дела заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Указали, что перед составлением протоколов по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО14. неоднократно ... их содержания под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от Дата Номер.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ Номер от Дата, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что в 07 часов 35 минут Дата, на Адрес, в Адрес, ФИО2 ФИО16 управлял транспортным средством Номер, государственный регистрационный Номер, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование ... правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании изложенных обстоятельств должностным лицом ДПС ГИБДД было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и составлен протокол об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка №Адрес в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 ФИО17. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от Дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата, протоколом о задержании транспортного средства от Дата, которые согласуются как с показаниями должностного лица, так и показаниями свидетелей ФИО3 ФИО18 ФИО4 ФИО19., в присутствии которых ФИО2 ФИО20. отказался от прохождения освидетельствования.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно отверг показания свидетеля ФИО4 ФИО22., которые он дал в судебном заседании, и обоснованно положил в основу постановления показания указанного лица, данные им должностному лицу Дата, поскольку ФИО4 ФИО21 разъяснялись права и обязанности, и его показания согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе показаниями ФИО3 ФИО25 ФИО6 ФИО23., а так же материалами видеозаписи.

При этом, судья не может принять во внимание доводы защиты о том, что ФИО6 ФИО24 заинтересован в исходе данного дела, а отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о приобщении материалам дела видеофиксации не является грубым нарушением требований КоАП РФ и не влечет признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством по делу.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 ФИО26. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется. 

Факт отказа ФИО2 ФИО27 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

ФИО2 ФИО28. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых ФИО3 ФИО29. и ФИО4 ФИО30 что подтверждается их письменными объяснениями, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом судья не может принять во внимание доводы ФИО2 ФИО31 о том, что он несколько раз проходил освидетельствование на месте, о том, что протоколы он подписывал не читая их содержания под давлением сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела по существу.

Как видно из материалов дела, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, свидетель ФИО4 ФИО32. показал о том, что Дата, в его присутствии водитель автомашины Номер, государственный регистрационный знак Номер ФИО2 ФИО33 отказался от всех видов освидетельствования.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым признать допустимым доказательством по делу показания свидетеля ФИО4 ФИО34 данные им Дата, поскольку они получены в соответствии с положениями КоАП РФ и согласуются с другими исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Кроме того, мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО7 ФИО35., который находится с ФИО2 ФИО36 в свойственных отношениях.

Отдельные неточности свидетелей, объясняются давностью событий и влияют на доказанность вины ФИО2 ФИО37 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, какой-либо заинтересованности свидетелей, подтверждающих виновность ФИО2 ФИО38 в исходе данного дела не установлено.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2 ФИО39

Административное наказание в виде административного ... транспортными средствами назначено ФИО2 ФИО40. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области от Дата оставить ... 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Р.С. Солодкий