Председательствующий по делу Дело № 10-12/2017 года

Мировой судья судебного участка №18

Чернышевского судебного района

Забайкальского края Логинова М.И. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

п. Чернышевск 21 ноября 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сергеевой О.Г.,

при секретаре Зверевой Р.В.,

с участием помощника прокурора Чернышевской районной прокуратуры Седько А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника Саркисовой М.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ОМВД России по Чернышевскому району Л.Е.Ш..,

рассмотрев ходатайство ФИО1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. 

<

данные изъяты>, русского, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, женатого, работающего адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, осужденного по ч. 1 ст. 159 УК РФ 

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. С осужденного ФИО1 взыскано 5775 рублей в возмещение материального ущерба в пользу Управления Судебного департамента в Забайкальском крае.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района от 30 августа 2017 года, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Являясь адвокатом Палаты адвокатов Забайкальского края, внесенный распоряжением управления Министерства юстиции по Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестр адвокатов Читинской области ( с 

<

данные изъяты> года Забайкальского края, имеющий регистрационный номер № реестре адвокатов Забайкальского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 получил от подзащитного А.А.Ю. денежные средства в размере 25000 рублей по достигнутой между ними договоренности по защите А. по уголовному делу. Затем, имея умысел на совершение хищения денежных средств из федерального бюджета, принадлежащих ОМВД России по 

<

данные изъяты> району и Управлению судебного департамента по Забайкальскому краю, предназначенных для оплаты труда адвокатов, участвующих в производстве предварительного расследования по назначению следователя и суда, путем обмана, предоставил следователю С.Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ ордер с указанием осуществлении защиты А. в порядке ст. 50 УПК РФ, т.е. по назначению органов следствия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ после получения вознаграждения от А., не имея предусмотренных законом оснований для оплаты его труда от его участия в следственных действиях, предоставил следователю С. заявление об оплате его труда по осуществлению защиты А. об участии в следственных действиях в течение 

<

данные изъяты> дней на сумму 16170 рублей. Следователь С., будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно его права на получение вознаграждения за счет средств федерального бюджета, вынесла постановление о выплате ФИО1 вознаграждения за счет средств федерального бюджета на сумму 16170 рублей.

После направления уголовного дела в суд, Трапезников в продолжение преступных намерений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, преследуя цель хищения денежных средств, принадлежащих Управлению судебного департамента по Забайкальскому краю умышленно предоставил судье С.И.Л. два заявления об оплате его труда по осуществлению защиты А. по уголовному делу № на суммы 3465 рублей и 2310 рублей. Будучи введенной в заблуждение ФИО1 судья С.И.Л. вынесла в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ постановления о выплате ФИО1 вознаграждения за счет средств федерального бюджета за оказание им юридической помощи А. по назначению суда. На основании постановлений следователя С. и судьи С. из федерального бюджета ФИО1 были перечислены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ОМВД России по 

<

данные изъяты> району в размере 16170 рублей и от Управления судебного департамента по Забайкальскому краю в размере 5775 рублей. Полученные денежные средства в размере 21945 рублей ФИО1 умышленно обратил в свою собственность, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ОМВД России по Чернышевскому району и Управлению судебного департамента по Забайкальскому краю материальный ущерб. 

Не согласившись с указанным приговором мирового судьи ФИО1 подал в Чернышевский районный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный приговор и прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в его действиях состава преступления.

Не оспаривая фактических обстоятельств, установленных мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, квалификацию содеянного, прокурор 

<

данные изъяты> района Х.Б.С. подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи в сторону улучшения положения осужденного ФИО1 в связи с несправедливостью приговора вследствие назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона на основании пунктов 2, 3,4 статьи 389.15 УПК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 61 УК РФ, указать в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления впервые, небольшой тяжести. В описательно-мотивировочной части приговора указать в качестве смягчающего обстоятельства- признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования. Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа до 18000 рублей. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания мнения представителей потерпевших о наказании. В остальной части просит оставить приговор без изменения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, пояснив, что порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему понятны.

Защитник Саркисова М.А. поддержала заявленное ходатайство подзащитного ФИО1

Представитель потерпевшего Л.Е.Ш.. не возражает против удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства.

Гособвинитель Седько А.В. также не возражает против прекращения уголовного преследования за истечением срока давности в отношении ФИО1 Просит гражданский иск судебного департамента передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Исследовав ходатайство осужденного ФИО1, выслушав мнение защитника Саркисовой М.А., потерпевшей Л.Е.Ш.., государственного обвинителя Седько А.В., суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

На основании ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24,25,27,28 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанных в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24,25, 28,28.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании установлено, что инкриминируемое ФИО1 преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 2 ноября 2017 года. ФИО1 заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Учитывая все изложенные обстоятельства, судом не усматривается оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного осужденным ФИО1, поэтому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Управления судебного департамента по Забайкальскому краю в размере 5775 рублей следует оставить без рассмотрения и разъяснить гражданскому истцу право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что на основании ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.24,256, 389.21 УПК РФ,ст.78УК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 30 августа 2017 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его обвинению по ч. 1 ст. 159 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Документы, признанные по делу вещественными доказательствами хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Управления судебного департамента оставить без рассмотрения, разъяснив гражданскому истцу право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

Судья: О.Г. Сергеева