Дело № (2-3449/2023)

Категория №.129

УИД 02RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июля 2024 года 

<

адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Кошкиной Т.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Муниципальная управляющая организация» о возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности по оплате текущего ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «Муниципальная управляющая организация» о возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности по оплате текущего ремонта, исключив задолженность в сумме 4 951 рубль 05 копеек, мотивируя свои требования несоответствием указанных в договорах подряда объема произведенных работ фактически выполненным работам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, при этом выразила несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, ссылаясь на наличие у нее высшего технического образования и стажа работы 37 лет.

Представитель ответчика ФИО4 выразила согласие с исковыми требованиями в части стоимости ремонтных работ, определенных экспертным заключением, просила взыскать с истца судебные расходы понесенные ответчиком по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заслушав эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с п. п. 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 29 (1) Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491

«Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в соответствии с положениями статей 154 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, за исключением случаев, когда плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества, предусмотренных пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг.

Плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Частями 1 и 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении МУП «Муниципальная управляющая организация», что подтверждается материалами дела и также не оспаривается сторонами. 

На основании протокола общего собрания собственников помещения вышеуказанного МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем основания для непринятия его в качестве допустимого доказательства отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Муниципальная управляющая организация» (заказчик) и ФИО9 (исполнитель) заключены договоры подряда на выполнение косметического ремонта подъездов №№, 2, 3, 4 вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту подъезда № составила 68 839 рублей 84 копейки, подъезда № рублей 34 копейки, подъезда № рублей 98 копеек, подъезда № рубля 77 копеек, итого на сумму 278 999 рублей 93 копейки.

Услуги по ремонту подъездов и отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качествам и срокам оказании услуг не имеет, что подтверждается подписями сторон.

Также были приобретены и установлены почтовые ящики в подъездах, таблички, на общую сумму 25 477 рублей 02 копейки, приобретены материалы на сумму 88 750 рублей 75 копеек, в подтверждении указанных расходов ответчиком представлены счета-оферты, счета на оплату и счета-фактуры, договоры купли-продажи (л.д. 123-182).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «Муниципальная управляющая организация» произведен перерасчет по статье «Текущей ремонт» в сторону уменьшения. Указанный расчет проверен судом, является верным. (л.д. 183).

Доводы истца о недоказанности использования данных материалов в ходе текущего ремонта, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что косметический ремонт был произведен и принят заказчиком, данные расходы учтены МУП «Муниципальная управляющая организация» при перерасчете его стоимости (л.д. 184).

В платежном документе № за сентябрь 2023 года истцу выставлен платеж за текущий ремонт на сумму 4 951 рубль 05 копеек, который истцом не оплачен.

В соответствии с заявлением МУП «Муниципальная управляющая организация» мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> Республики Алтай вынесен судебный приказ № М1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО2

С целью определения фактического объема выполненных ремонтных работ по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость фактически выполненных работ по ремонту подъездов № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, составила 264 205 рублей 92 копейки. 

У суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, суд принимает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, пояснила, что при проведении экспертизы производился визуальный осмотр, а также приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акты, скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, все расчеты площади выполненных работ произведены с учетом выступов.

Доводы истца о наличии у нее высшего технического образования и стажа работы 37 лет не свидетельствуют о недостоверности проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, основания не доверять данному заключению судом не установлены, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов, категоричные, даны полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из искового заявления, предметом спора являлся объем выполненных в ходе текущего ремонта работ, на нарушение качества ремонтных работ истец в исковом заявлении не ссылалась, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования не уточняла, в связи с чем, данные доводы предметом рассмотрения суда, а также проведенной по делу экспертизы не являлись и подлежат отклонению. Истец не лишена права обратиться в суд по данным основаниям с самостоятельным иском.

Суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО6, ФИО7, поскольку данные лица затруднились пояснить об объеме выполненных ремонтных работ, необходимыми познаниями в области строительства не обладают.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С учетом того, что экспертным заключением определена стоимость фактически выполненных работ по ремонту подъездов на сумму 264 205 рублей 92 копейки, представитель ответчика с выводами эксперта согласен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возлагает на МУП «Муниципальная управляющая организация» обязанность внести исправления в платежный документ 

<

адрес>, исключив задолженность по текущему ремонту на общую сумму 292 рубля 95 копеек (из первоначально установленной 4 951 рубль 05 копеек), с учетом разницы между первоначально заявленной стоимостью услуг по договорам подряда, стоимостью материалов, в том числе стоимостью изготовления почтовых ящиков и табличек на сумму 9 117 рублей 36 копеек (установленную приказом директора МУП «Муниципальная управляющая организация» № от ДД.ММ.ГГГГ), общей площади многоквартирного 

<

адрес>,5 кв.м., площади квартиры истца 37,8 кв.м. (9117,36/3084,5= 2,96*37,8=111,89), а также с учетом разницы между уточненной ответчиком стоимостью услуг по договорам подряда, стоимостью материалов, в том числе стоимостью изготовления почтовых ящиков и табличек, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы на сумму 14 794 рубля 01 копейки (14794,01/3084,5= 4,79*37,8=181,06).

В остальной части исковые требования ФИО2 к МУП «Муниципальная управляющая организация» о возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности по оплате текущего ремонта удовлетворению не подлежат.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о распределении судебных расходов по проведению экспертизы по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления № правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума № разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку предметом рассмотрения спора являлось право истца на получение перерасчета, то частичный отказ в иске не является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 300 рублей, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать МУП «Муниципальная управляющая организация» внести исправления в платежный документ 

<

адрес>, исключив задолженность по текущему ремонту на общую сумму 292 рубля 95 копеек (из первоначально установленной 4 951 рубль 05 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП «Муниципальная управляющая организация» о возложении обязанности произвести перерасчёт задолженности по оплате текущего ремонта отказать.

Взыскать с МУП «Муниципальная управляющая организация» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления МУП «Муниципальная управляющая организация» о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы на сумму 40 000 рублей с ФИО2 пропорционально удовлетворенных требованиям отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Т.Н. Кошкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.