УИД 57RS0022-01-2024-004935-97 Производство №2-460/2025 (2-3596/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 г. город Орёл 

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Богданчиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махутдиновой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что (дата обезличена) между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилья № (номер обезличен) на приобретение однокомнатной квартиры, общей площадью 23,35 кв.м. (дата обезличена) ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве жилья № (номер обезличен) от (дата обезличена) передал, а участник долевого строительства принял (адрес обезличен), состоящую из 1 комнаты, площадью 23,30 кв.м., без внутренней отделки, расположенную на 18 этаже по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (строительный адрес: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), строительный номер (адрес обезличен)). После передачи объекта долевого участия истцом был выявлен ряд нарушений качества переданной ему квартиры, в том числе ее отделки, в связи с чем истец обратился за независимой строительной экспертизой, на основании акта экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена) были выявлены несоответствия, в связи с чем стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 180935 руб. (дата обезличена) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако его требования остались без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в пользу ФИО2 материальный ущерб за несоответствие качества выполненных строительных работ в размере 180935 руб., штраф за нарушением прав потребителя в размере 5% от суммы, взысканной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., затраты на оплату услуг независимой экспертизы в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, полномочия по представлению своих интересов передал представителям по доверенности.

В судебное заседание представители истца ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб за несоответствие качества выполненных строительных работ в размере 180935 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 40000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Представили письменные пояснения, в которых указали, что отсутствуют правовые основания для возмещения стоимости устранения заявленных недостатков. Полагали, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлено без участия ответчика, не извещенного о его проведении. Мотивировали, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлен мораторий на начисление и взыскание неустоек, штрафа. Просили удовлетворить требования истца частично в сумме, не превышающей 92431,95 руб. в части недостатков, 5000 руб. в части морального вреда. Отказать во взыскании неустойки, суммы расходов на устранение строительных недостатков в части отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудований соответственно, штрафа и неустойки, в совокупности в размере, превышающем 3% от цены договора долевого участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» и ФИО2 заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № (номер обезличен)

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора, объектом долевого строительства по данному договору являлось жилое помещение – однокомнатная квартира, со строительным номером 745, площадью 23,35 кв.м., расположенное на (номер обезличен) этаже, секции (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (номер обезличен), (адрес обезличен), владение (адрес обезличен) (адрес обезличен).

Согласно п. 4.2 договора стоимость объекта составляет 3081065 руб. 

(дата обезличена) между ООО «СЗ «Гранель Гамма» и ФИО2 подписан акт приема-передачи (адрес обезличен) по договору (номер обезличен) об участии в долевом строительстве жилого дома от (дата обезличена), согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял (адрес обезличен), состоящую из 1 комнаты, площадью квартиры 23,30 кв.м., общей площадью 23,30 кв.м., без внутренней отделки, расположенную на (адрес обезличен) (строительный адрес: (адрес обезличен), (адрес обезличен) строительный номер (адрес обезличен)).

После передачи квартиры были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к ИП ФИО3 для проведения экспертного исследования помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 направил в адрес ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» уведомление с предложением явиться (дата обезличена) для осмотра квартиры.

Согласно акту экспертного исследования (номер обезличен)-Н-1 от (дата обезличена), выполненного ИП ФИО3, дверной блок входной двери, не соответствует требованиям п. 5.2.6 и 5.3.11 ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные». Установка радиатора системы отопления в помещении, выполнена с нарушением требования СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», п. 6.4.8, а также имеет не устранимые механические повреждения. Оконный блок имеет несоответствие требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», Приложение Г, п. Г6. Отделка стен во всех помещениях, выполнена с нарушением требований, указанных в таблице 7.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; «Требования к качеству поверхности в зависимости от типа финишного покрытия» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» п. 8.14.1, таблиц 8.15, п. 10.2 СП 55-103-2004 «Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит» и СТО НААГ 3.1-2013 «Конструкции с применением автоклавного газобетона в строительстве зданий и сооружений.» огрунтованная поверхность труб имеет риски, непрокрасы, вкрапления, пятна, неровности, следы от инструмента, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» таблица 7.7 «требования к качеству выполненных малярных работ». Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий качества выполненных отделочных работ в (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен) составляет 180935 руб.

(дата обезличена) истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков в сумме 180935 руб., а также возместить стоимость услуг эксперта в размере 40000 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненного ИП ФИО3, поскольку заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. 

В заключении эксперта определены недостатки выполненных строительно-монтажных работ и определена стоимость строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры с указанием нормативно-правовых актов, содержатся ссылки на источники, которыми специалист руководствовался, а также на методическое обеспечение. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» был извещен надлежащим образом о проведении осмотра квартиры, однако на осмотр не явился. Заявляя несогласие с проведенным исследованием, стоимость строительных работ и материалов не оспаривал, в ходе рассмотрения дела также ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. 

В соответствии со ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» не представлено доказательств, опровергающих стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца.

Суд считает обоснованным положить в основу решения суда техническое заключение, выполненное ИП ФИО3, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Выводы эксперта подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в заключении, соответствуют результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ответчик передал участникам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истца возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Пунктом 10.3 договора предусмотрен 5-летний гарантийный срок для объекта долевого строительства.

Таким образом, в соответствии с законодательством в период гарантийного срока ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» несет ответственность за ненадлежащее качество жилого помещения, возведенного им как застройщиком.

В силу положений ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригоднымдля предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходовна устранение недостатков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая приведенные правовые нормы, истец по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Довод ответчика в указанной части является несостоятельным.

Оценивая собранные по делу доказательства, установив факт ненадлежащего качества жилого помещения, возведенного ответчиком, в период гарантийного срока, суд находит заявленные требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 180935 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916) установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Абзацем восьмым п. 1 Постановления №326 от 18.03.2024 установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Особенности, установленные п. 1 и 2 указанного Постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления – (дата обезличена).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Суд принимает во внимание, что с претензией сторона истца обратилась (дата обезличена), то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 г. 

Суд отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, суд приходит к выводу о применении к застройщику моратория, введенного Постановлением N 326, согласно положениям которого за спорный период неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В связи, с чем суд отказывает стороне истца в удовлетворении требований о взыскании штрафа. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования от (дата обезличена) (номер обезличен)1 в размере 40000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе № (номер обезличен) от (дата обезличена), актом оказания услуг от (дата обезличена) и квитанцией от (дата обезличена) на сумму 40000 руб. 

Поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, принимая во внимание, что понесенные истцом расходы непосредственно относятся к рассматриваемому делу, с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату вышеуказанного досудебного экспертного исследования в размере 40000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орёл» в размере 9428,05 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, застройщик при необходимости, на стадии исполнения судебного акта, вправе обратиться с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 180935 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату досудебного заключения в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в доход Муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 9428,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2025.

Судья М.В. Богданчикова