Дело № 2-2051/2025

УИД 48RS0001-01-2025-000413-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 августа 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.

при секретаре Тереховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 07.08.2024, принадлежащий ей автомобиль Форд Фокус г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответчик, по результатам проведенного осмотра, признал случай страховым, в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения с натуральной на денежную, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 85 900 руб. По претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 21 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 15.01.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страхового возмещение в размере 15 900 руб. и неустойка в размере 10 650 руб. 

С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 223 475,41 руб., из которых 42 200 страховое возмещение и 181 275, 41 руб. убытки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы за оформление доверенности 2300 руб., почтовые расходы в размере 646 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 40 000 руб., неустойку в размере 153 551 руб. 

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылалась на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Результаты судебной экспертизы не оспорил. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафных санкций, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель АНО «СОДФУ» в письменных объяснениях просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрении которых относится к компетенции финансового уполномоченного, рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 07.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством МАЗ г/н №, принадлежащим на праве собственности ОАО «ЛГЭК», был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству Форд г/н №. 

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении «ДТП. Европротокол», интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА), заявка - 506509.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО4 участниками процесса не оспаривались. 

Гражданская ответственность виновника на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

20.08.2024 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении истец просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА.

20.08.2024 по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

04.09.2024 страховщик, признав заявленный случай страховым, перевел АО «Почта Банк» для выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 85 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 455528.

23.10.2024 в страховую компанию поступила претензия от 21.10.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., неустойки, расходов на дефектовку 1500 руб. 

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил в страховую организацию экспертное заключение ИП ФИО12. № 1753 от 17.10.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонт ТС без учета износа составляет 359 400 руб., с учетом износа 217 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства 490 000 руб., стоимость годных остатков 68 700 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом среднерыночных цен составляет 832 800 руб. 

26.10.2024 по заказу страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «НЭК-Груп» № ПР 14994599-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 155 781,70 руб., с учетом износа 107 200 руб.

29.10.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21300 руб., расходы на дефектовку в размере 1500 руб., что подтверждается выпиской из реестра № 1973, платежным поручением № 286725. 

Письмом от 29.10.2024 страховщик уведомил истца о принятии решения о доплате страхового возмещения, выплате расходов на дефектовку, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения других заявленных требований. 

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ПЭК» от 24.12.2024 № У-24-12618/3020-005 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 181 600 руб., с учетом износа – 123 100 руб., стоимость ТС составляет 342 900 руб. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.01.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 15 900 руб., неустойка 10 650 руб. 

23.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного и осуществило выплату страхового возмещения в размере 15 900 руб. и неустойки в размере 10650 руб., что подтверждается платежными поручениями № 34391, №34377.

Поскольку истец оспаривает заключение, проведенное в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО13

Согласно заключению эксперта от 15.06.2025 № 250605 стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус г/н № в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 165 300 руб., с учетом износа 112 100 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату составления заключения составляет 568 600 руб., на дату ДТП 07.08.2024 – 540 200 руб. 

Рыночная стоимость ТС Форд Фокус г/н № на дату проведения экспертизы составляет 410 700 руб.; рыночная стоимость ТС Форд Фокус г/н 

<

***> на дату ДТП 07.08.2024 составляет 418 900 руб. 

Стоимость годных остатков ТС Форд Фокус г/н №, исходя из стоимости ТС на дату составления заключения составляет 70 908,83 руб.; стоимость годных остатков ТС Форд Фокус г/н №, исходя из стоимости ТС на дату ДТП составляет 72 324,59 руб. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При определении размера страховой выплаты, суд принимает заключение ИП ФИО14. в качестве надлежащего доказательства.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что согласно выводам судебной экспертизы наступила полная гибель транспортного средства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 223 475, 41 руб. (418 900 (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) - 72 324,59 руб. (стоимость годных остатков ТС на дату ДТП) – 85 900 руб.– 21 300 руб. (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение) – 15 900 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного). 

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства, размера ущерба и последствия нарушения прав истца. 

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 223 475, 41 руб. руб. х 50% = 111 737,70 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик был обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, истец имеет право на получение неустойки. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.08.2024. Период просрочки начинается с 10.09.2024 (21 день после обращения в страховую компанию).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 153 551 руб. 

Неустойка подлежит начислению за период: 

с 10.09.2024 по 29.10.2024 и составит 130 337,70 руб. (260 675,41 руб. (346 575,41 руб. – 85 900 руб.) х 50 дней х 1 %); 

с 30.10.2024 по 23.01.2025 и составит 203 469,09 (239 375,41 (346 575,41 – 85 900 – 21 300) х 85 дней х 1 %);

с 24.01.2025 по 21.07.2025 (в соответствии с требования истца) и составит 397 786,22 (223 475,41 (346 575,41 – 85 900 – 21 300 – 15 900) х1 % х 178 дней). 

Всего неустойка составит 731 593,01 руб. С учетом того, что неустойка не может превышать лимит ответственности страховщика, неустойка составляет 400 000 руб. – 10 650 руб. (взысканная неустойка по решению финансового уполномоченного) = 389 350 руб. 

Однако учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с учетом требований истца, подлежащая взысканию неустойка составит 153 551 руб.

Представитель ответчика просил о снижении штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций в случае удовлетворения иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не представил. 

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (сбор документов, составление искового заявления, участие в досудебной подготовке, в предварительном и судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует принципу разумности, а также требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Заявленные требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. также подлежат взысканию, поскольку результаты судебной экспертизы приняты судом при определении суммы страхового возмещения. 

Кроме того, подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 646 руб., которые подтверждены документально и понесены в связи с направлением искового заявления сторонам. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2300 руб. подлежат взысканию, поскольку нотариальная доверенность исходя из ее содержания выдана для участия представителя только в настоящем деле.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оценке ИП ФИО15. в сумме 15 000 руб. Однако суд не находит оснований для взыскания данной суммы, поскольку независимая экспертиза была проведена до обращения истца к финансовому уполномоченному, необходимость ее проведения в указанный период суд не усматривает. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса 14 926 руб. (11 926 + 3000).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 223 475,41 руб., штраф в размере 111 737,70 руб., неустойку в размере 153 551 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 300 руб., почтовые расходы 646 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке в размере 15 000 руб. отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (7710045520) госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 14 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 20.08.2025.