Мотивированное 

решение

 составлено дело № 2-101/2021

и подписано 29 марта 2021 года УИД RS0007-01-2021-000023-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Курсавка 22 марта 2021 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Каргиновой С.А.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя адвоката Татарова П.М.. ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия и определении порядка пользования,

установил:

ФИО1 обратилась в Андроповский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Другим собственником 1/2 доли указанной квартиры является ответчик ФИО3, которая приходится ей сестрой. В настоящее время по вине ФИО3 она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ответчик отказывается выдать ей комплект ключей от указанной квартиры. 19 ноября 2020 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Андроповскому району Ставропольского края с заявлением о том, что ФИО3 препятствует ей в пользовании жилым помещением. 23 ноября 2020 года Отделом МВД по Андроповскому району Ставропольского края было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 так как между ней и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения. Поскольку она является собственником спорного жилого помещения, она вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Квартира общей площадью 55,8 кв.м. состоит из трех комнат площадью 14,4 кв.м., 9,2 кв.м., 13,3 кв.м, кухни площадью 7,6 кв.м., ванной площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м, коридора площадью 8,2 кв.м., и балкона площадью 6,0 кв.м. Жилые комнаты являются изолированными, что позволяет определить порядок пользования квартирой.

Просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее ей на праве собственности; возложить обязанность на ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании указанным жилым помещением. Определить следующий порядок пользования квартирой: ФИО1 в пользование предоставить комнату площадью 14.,4 кв.м., ответчику предоставить в пользование две комнаты площадью 9,2 кв.м. и 13,3 кв.м.; кухню, коридор, ванную комнату, санузел и балкон оставить в общем пользовании. Возложить обязанность на ФИО3 выдать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Татаров П.М., не меняя предмет и основания иска, уточнили порядок пользования, просили определить следующий порядок пользования квартирой: ФИО1 в пользование предоставить комнату площадью 14.,4 кв.м., ответчику предоставить в пользование две комнаты площадью 9,2 кв.м. и 13,3 кв.м., кухню и балкон. Коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании. В остальной части иск поддержали в первоначально заявленной редакции.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, подала письменные возражения, в которых указала, что не чинила препятствий в пользовании квартиры, и о заявлении в полицию узнала от участкового, дала ему пояснения, что поскольку на момент обращения находилась в городе Ставрополе, то готова дать сестре ключи по приезду домой. Кроме того, с момента смерти матери они с сестрой общались только посредством смс-сообщений по телефону, вопрос о вселении ФИО1 никем не обсуждался. Поднимался вопрос о продаже квартиры, однако данный вопрос остался не разрешенным. Она является добропорядочным собственником, несла бремя содержания квартиры, сделал ремонт. Сестра три года не проявляла интерес к содержанию квартиры и не выражала намерения вселиться. Поэтому полагает, что истица должна выплатить ей компенсацию за ремонт и содержание квартиры. С предложенным истицей порядком пользования квартирой не согласна, поскольку за время проживания в указанном жилом помещении сложилось так, что более удобное расположение для ее проживания комната размером 14,4 кв.м. Истице предлагает комнаты в размере 13,3 кв.м. и 9.2 кв.м., кухню, коридор, балкон, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

В ходе судебного заседания ФИО3 пояснила, что для нее было неожиданностью воля матери, изложенная в завещании. Не согласилась с уточненным ФИО1 порядком пользования жилым помещением. Не возражала, чтобы истице в порядке пользования была определена комната размером 14,4 кв.м., а ей самой остальные две комнаты. Вместе с тем полагала, что кухня и балкон, как и коридор, ванная комната, туалет должны быть определены в общее пользование. 

Истцу и ответчику не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Данному положению также корреспондирует статья 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 1 ст.209 ГК РФ регламентировано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст.30 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Документом основанием регистрации права послужило свидетельство о праве на наследство по завещанию от 4 мая 2018 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25 сентября 2017 года ФИО3 также является собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

Данные обстоятельства стороны не оспаривали.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, спорная квартира состоит из: жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., жилой комнаты площадью 13,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,2 кв.м., кухни площадью 7,6 кв.м., ванной площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1,0 кв.м, коридора площадью 8,2 кв.м., балкона площадью 6,0 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами отсутствует согласованный порядок пользования спорной квартирой, ответчик препятствует истице в проживании в данной квартире.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД России по Андроповскому району Ставропольского края с заявлением о том, что ФИО3 препятствует ей в пользовании жилым помещением. 23 ноября 2020 года Отделом МВД по Андроповскому району Ставропольского края было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, так как между ней и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания дала пояснения о том, что ни на момент обращения сестры в Отдел МВД по Андроповскому району, ни на момент обращения ее в суд не препятствовала ФИО1 в пользовании жилым помещением

Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что в подтверждении своих доводов ответчик вручил истцу ключи от жилого помещения после того как ей стало известно о намерении ФИО1 вселиться в квартиру, предоставив возможность пользования жильем.

Судом установлено, что между сторонами спора имеются конфликтные отношения, в связи с чем, к соглашению о вселении и проживании истца в спорной квартире они не пришли.

Вместе с тем, наличие конфликтных отношений между сторонами не может рассматриваться как препятствие к вселению истицы, поскольку указанное обстоятельство не исключает действие установленных законом равенства прав владения, пользования и распоряжения сособственников имущества. Взаимоотношения сособственников имущества не могут служить основанием для ограничения прав одного из них.

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что принадлежащая истице доля может быть реально выделена, истица имеет существенный интерес в использовании своей доли, закон не устанавливает какого-либо срока, в течение которого собственник может быть вселен в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о вселении и возложении обязанности на ФИО3 не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

При установленных фактических обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика выдать ключи от спорной комнаты.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец имеет право пользования жилым помещением наряду с сособственником ФИО3, а возражения ответчика и нежелания совместного проживания с ней в одном жилом помещении, не должны влиять на реализацию прав истца в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Предусмотренное ст.247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции РФ) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года№ 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч.2 п.4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Стороны добровольно не достигли соглашения о порядке пользования спорной квартирой, в связи с чем, суд полагает определить порядок пользования спорной квартирой, передав во владение и пользование истицы жилую комнату площадью 14,4 кв.м., во владение и пользование ответчика жилую комнату площадью 13,3 кв.м., жилую комнату площадью 9,2 кв.м.

Исходя из равенства прав сторон, с учетом равенства долей, в общем пользовании сторон оставить кухню площадью 7,6 кв.м., ванную комнату площадью 2,4 кв.м., туалет площадью 1,0 кв.м, коридор площадью 8,2 кв.м., балкон площадью 6,0 кв.м.

При этом, учитывая изложенное, в удовлетворении требования об определении исключительно во владении и пользование ответчика кухни и балкона надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия и определении порядка пользования – удовлетворить в части.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1 к ФИО3 на праве общей долевой собственности:

ФИО1 во владение и пользование предоставить комнату площадью 14,4 кв.м., 

ФИО3 предоставить во владение и пользование две комнаты площадью 9,2 кв.м. и 13,3 кв.м.,

кухню, коридор, ванную комнату, туалет, балкон оставить в общем пользовании.

Обязать ФИО3 выдать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части требований об определении в пользование ответчика кухни и балкона отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья М.А.Кудашкина