Дело № 22-2160/2023 судья Потанин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой С.М. 

с участием прокурора Бурковой М.В.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тихомировой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2023 г., которым 

выплачено за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты ФИО1 адвокату Жарковского филиала НО «ТОКА» Куцу Валерию Андреевичу через бухгалтерию Управления Судебного Департамента в Тверской области вознаграждение в сумме 4680 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А. денежные средства в сумме 4680 рублей. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, мнение защитника Тихомировой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бурковой М.В., полагавшей постановление подлежащим отмене в части разрешения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2023 г. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации за осуществление защиты ФИО1 адвокату Жарковского филиала НО «ТОКА» Куцу В.А. выплачено вознаграждение в сумме 4680 рублей. 

Этим же постановлением с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката Жарковского филиала НО «ТОКА» Куца В.А. взысканы денежные средства в сумме 4680 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление, поскольку он обжаловал постановленный в его отношении обвинительный приговор суда. Полагает его осуждение необоснованным. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 19 августа 2023 г. и 20 сентября 2023 года, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его защиту в суде апелляционной инстанции осуществлял адвокат по назначению суда Тихомирова М.А. 

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела следует, что защиту осужденного ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял адвокат Куц А.В. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ.

В судебном заседании 12 июля 2023 г. адвокат Куц В.А. обратился с заявлением об оплате его услуг по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в размере 1560 рублей за один день участия в судебном заседании, а всего за 3 дня - в размере 4680 рублей. 

Из материалов дела следует, что адвокат участвовал в деле в течение 3 дней. Соответственно, вознаграждение адвокату за три дня участия в деле составило 4480 руб. Постановление в указанное части не обжаловано, определяя размер вознаграждения, суд правильно закон. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

При разрешении вопроса об отнесении на ФИО1 процессуальных издержек указанные выше нарушения судом допущены. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 не предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек, ему не разъяснены соответствующие процессуальные права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, его имущественное положение не исследовалось. Не подтверждает факт обсуждения данного вопроса и аудиозапись судебного заседания от 12 июля 2023 г.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на принятое судом решение в этой части, поэтому постановление в части разрешения вопроса о процессуальных издержках не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в этой части – передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного вопроса суду надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 июля 2023 г. в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек сумме 4680 рублей отменить, дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: В.В. Павлова