№ 1-7/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Владимиро – Александровское 27 февраля 2019 года

Партизанский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Савельевой Н. П.,

при секретарях Лихолат Д. В., Дунаевой И. Н., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Токовой П. Е.,

подсудимого ФИО5,

защитника, адвоката Пермякова Е. Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГг., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:30 часов до 20:00 часов ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории 

<

адрес>, имеющего географические координаты: 

<

данные изъяты>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая при этом противоправность своих действий и желая их совершить, взял предмет, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является частями ударно – спускового механизма двухствольного, куркового, гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> калибра с порядковым №, используя его в качестве оружия, нанес потерпевшему Потерпевший №1 три удара 

<

данные изъяты> и не менее трех ударов 

<

данные изъяты>, поэтому расцениваются в совокупности, согласно п. 13 и п. 6.1.2 

<

данные изъяты> Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека» № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни человек.

В судебном заседании ФИО5 заявил, что обвинение ему понятно, виновность в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснил обстоятельства совершенного им преступления. В частности, что сначала к нему пришел Свидетель №1 с бутылкой, время не помнит, в середине дня. И у подсудимого была бутылка. Они выпили. К вечеру, когда подсудимый в печку подкидывал дрова, постучали в дверь. Подсудимый сказал заходить. Зашли Свидетель №2 и Потерпевший №1. Свидетель №2 зайдя, сразу крикнул Потерпевший №1, чтобы тот колол. Потерпевший №1 пробежал к Свидетель №1. У Потерпевший №1 был нож в руках. Свидетель №2 со стоящего в комнате стола взял нож и с этим ножом кинулся на подсудимого. Свидетель №2 нанес подсудимому два удара 

<

данные изъяты>. Тогда подсудимый начал у Свидетель №2 отбирать нож. Порезал руки лезвием ножа. Потом Свидетель №2 отдал нож подсудимому. Подсудимый, взяв нож, вышел из своего домика на улицу, и 

<

данные изъяты> выбросил этот нож. И тут же вернулся назад, прошло минут пять. Свидетель №2 стоял в домике возле входа. За ногой Свидетель №3 стояло палено, которого до этого там не было. Подсудимый испугался, что живым его не выпустят. Тогда подсудимый вышел опять на улицу, сказал, что позвонить. В 

<

данные изъяты> у подсудимого валялось ружье двустволка, 

<

данные изъяты> калибра, оно в нерабочем состоянии было. Подсудимый его взял, для того чтобы напугать Свидетель №3 и Потерпевший №1. Из домика вышли Свидетель №3 и Свидетель №1. Подсудимый зашел со спины Свидетель №3 и ударил его прикладом 

<

данные изъяты>. Тот упал. Затем из домика вышел Потерпевший №1 Подсудимый думал, что у него нож, с которым он пришел к нему домой. На улице нож не видел. ФИО6 наклонился к Свидетель №2, чтобы помочь донести последнего до бани. Потерпевший №1 хотел что - то сказать, возмущаясь. Тогда подсудимый его ударил два раза 

<

данные изъяты> прикладом, других ударов не наносил. Потерпевший №1 нанес телесные повреждения со страха, так как предполагал, что у него нож. Думал, что Потерпевший №1 с Свидетель №3 убьют его. Далее Потерпевший №1 потащил Свидетель №2 в баню помыться. Баню, где были Свидетель №2 и Потерпевший №1, подсудимый закрыл. Изнутри дверь бани можно было открыть. Подсудимый хотел вызвать полицию. Он вернулся в домик, Свидетель №1 оказал ему первую помощь. Подсудимый уснул. Утром пришла 

<

данные изъяты> Свидетель №2 забрала Свидетель №3 и Потерпевший №1. Отказалась вызывать полицию. В содеянном подсудимый раскаивается. Свидетель №3 и Потерпевший №1 он простил, поэтому заявлений на них в полицию не подавал. В настоящее время с ними подсудимый примирился, общается. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания подсудимого в части нанесения телесных повреждений потерпевшему, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в этот момент из домика вышел Потерпевший №1 который ринулся в его сторону. ФИО5, опережая возможность причинения ему телесных повреждений, умышленно, желая причинить Потерпевший №1 физический вред, стволом от сломавшегося ружья нанес Потерпевший №1 два сильных удара 

<

данные изъяты> так же около трех раз ударил Потерпевший №1 по телу, пнул, когда тот упал. На этом, конфликт прекратился. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в части того, что нанес три удара сломанным ружьем в 

<

данные изъяты>. Удары ногами по телу не наносил, так как на тот момент у подсудимого 

<

данные изъяты>, он испытывал сильную боль, поэтому бить 

<

данные изъяты> не мог.

Помимо признательных показаний ФИО5 его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он вместе с Свидетель №2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли на дачу к подсудимому, чтобы забрать свой DVD. В домике у подсудимого, были подсудимый и Свидетель №1. Они также находились в состоянии алкогольного опьянения. Началась потасовка с подсудимым, поскольку произошел конфликт. Время потерпевший не помнит. Свидетель №3 первый ударил подсудимого ножом, который он взял со стола. Нанес Свидетель №3 ФИО5 повреждение ножом или нет, потерпевший не знает. Потерпевший стал драться с Свидетель №1. ФИО5 дрался с Свидетель №2, как это происходило, потерпевший не видел. Потом все оказались на улице. До того как оказались на улице, потерпевший ФИО5 не бил и он его тоже. Когда на улице оказались, у ФИО5 было ружье в руках, он ударил потерпевшего прикладом по голове, отчего тот потерял сознание. Дальше потерпевший ничего не помнит, поскольку потерял сознание. Потерпевший помнит лишь один удар, после которого он потерял сознание. Когда потерпевший очнулся, то увидел, что они с Свидетель №3 находятся в бане подсудимого. Свидетель №3 лежал на полу, потерпевший на кровати. Через сутки потерпевший вызвал скорую помощь, его забрали в больницу. Лечение длилось 5 дней. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> данное общество расположено 

<

адрес> Совместно с ним проживают: Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1. Ему известен ФИО5, который проживает на территории соседнего 

<

адрес>. С ним он состоит в нейтральных отношениях, ранее конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1 употребляли спиртное. Около 18:00 часов он и Свидетель №2. решили пойти к ФИО5 в гости, чтобы выпить спиртного. Около 19:30 часов они подошли к домику ФИО5 и постучали в дверь, после чего вошли по приглашению. В домике находился ФИО5 и Свидетель №1, оба распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились в домике, то между Свидетель №2 и ФИО5 возник конфликт, по какой причине не помнит. Свидетель №2 и ФИО5 стали драться между собой, обстоятельств и подробностей драки указать не может, так как в домике было темно, горели только свечи. Свидетель №1 и он в конфликте не участвовал. ФИО5 стал просить всех успокоиться, после чего вышел из домика. Свидетель №2 пошел за ФИО5, а он и Свидетель №1 остались в домике. Он и Свидетель №1 между собой не конфликтовали и не дрались. Спустя некоторое время, он вышел на улицу, чтобы посмотреть, где Свидетель №2 и ФИО5 Когда он вышел, то в темноте, не далеко от домика, увидел, как ФИО5 избивает Свидетель №2 который лежал на земле. У ФИО5 в руках был ствол от ружья. В темноте он решил, что это настоящее ружье. Он испугался, что ФИО5 причинит Свидетель №2 телесные повреждения, и поэтому вступился за Свидетель №2 ФИО5 ударил его прикладом от ружья по голове и лицу, от чего он упал и потерял сознание. Сколько раз ФИО5 ударил его, он не помнит, так как сразу же потерял сознание. Когда он очнулся, то конфликт был исчерпан. ФИО5 ушел домой. Он и Свидетель №2. решили пойти в баню к ФИО5, чтобы привести себя в порядок, умыться. Однако ему было очень плохо, его тошнило и он решил прилечь. После чего, он уснул и проснулся от того, что его разбудили Свидетель №3 и ФИО1 на утро следующего дня. Он чувствовал себя очень плохо, замерз, у него болела голова. Как они дошли до дома не помнит, так как ему было очень плохо. Когда они пришли домой, то ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали в 

<

адрес>, где он проходил лечение около 5 дней. Полиса обязательного медицинского страхования у него нет. Лечение проходил частично за свой счет, (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что из – за давности событий подробности забыл. Претензий к подсудимому потерпевший не имеет, они померились, общаются, просил строго его не наказывать. Он не желал писать заявление в полицию о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности. Почему сообщил о преступлении, объяснить не может.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО5, который проживает в 

<

адрес>. Они с ФИО5 распивали спиртное и оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В домике было темно, но горели свечи. Около 20:00 часов в дверь постучали. ФИО5 пригласил пришедших войти. Он увидел, что в дом вошли Свидетель №2 и Потерпевший №1, которые живут на территории соседнего садоводческого общества. Ранее они общались, и он хорошо их знает. Свидетель №2 и Потерпевший №1 так же находились в состоянии алкогольного опьянения, так как от них доносился характерный запах алкоголя, речь была не внятной. Как он понял, они пришли выпить, однако в ходе беседы, между ФИО5 и Свидетель №2 возник конфликт, из-за чего, он уже точно не помнит. Свидетель №2 кинулся в драку на ФИО5 с ножом, ФИО5 стал хвататься за лезвие. Он и Потерпевший №1 в драке не участвовали. Далее, Лагутин вышел на улицу, как он понял, собрался куда- то звонить. Свидетель №2. вышел за ФИО5 на улицу, а спустя около двух минут на улицу вышел Потерпевший №1. Он оставался в домике, что происходило на улице, не видел. Спустя некоторое время в домик зашел ФИО5, в руках у которого ничего не было. ФИО5 попросил его подняться на сопку, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Когда он вышел на улицу, то во дворе никого не было. Куда ушли Свидетель №2. и Потерпевший №1, он не видел. Он поднялся на сопку, но сети не было, и вызвать скорую помощь он не смог. Поэтому он вернулся в домик, Свидетель №2 и Потерпевший №1 по прежнему нигде не было. После чего, они легли спать. На следующий день, он проснулся и убрался в домике, так как на полу была кровь ФИО5. Он с помощью тряпки помыл пол, тряпку сполоснул, куда дел не помнит. ФИО5 лежал на кровати и жаловался на боль. Около 14:00 - 16:00 часов, точное время он не помнит, к ним пришли ФИО1 и Свидетель №3, которые искали Свидетель №2 и Потерпевший №1. В итоге выяснилось, что оба находились в бане, где проспали до утра. После чего, ФИО1, Свидетель №3., Свидетель №2 и Потерпевший №1 ушли, (л.д

<

данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он и Потерпевший №1 пошли к подсудимому. До этого они с Потерпевший №1 и братом свидетеля в обществе 

<

адрес> выпили спиртные напитки. Пошли к подсудимому, чтобы поговорить на счет телевизора, хотели забрать его назад, так как давали ему на время посмотреть. Ранее конфликтов с подсудимым не было. Пошли к нему примерно часа в 3 – 4 дня. Пришли к подсудимому на дачу, к домику. Постучались, зашли. Подсудимый их впустил. Спиртное там не распивали. Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения. Они с подсудимым поговорили. Свидетель схватил нож со стола и нанес подсудимому удар, поскольку произошел конфликт из - за телевизора, и так как свидетель был пьян. Подсудимый ранее говорил им, что поубивает их. Подсудимый забрал у свидетеля нож, при этом порезался о лезвие ножа. Затем подсудимый вышел на улицу с этим ножом. Свидетель тоже вышел на улицу. Далее свидетель увидел, что подсудимый идет с ружьем. Подсудимый подошел к свидетелю и ударил его прикладом по голове, свидетель потерял сознание. Очнулся у подсудимого в контейнере, переделанном в баню. Увидел Потерпевший №1 он был весь в крови. На утро пошли домой. Потерпевший №1 рассказал, что ФИО5 прикладом ударил его по голове в лоб, и он потерял сознание. Как оказался в бане не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, данное общество расположено 

<

адрес> Совместно с ним проживают его брат Свидетель №3, 

<

данные изъяты> ФИО1 и друг Потерпевший №1. Ему известен ФИО5, который проживает на территории 

<

адрес>. С ним он состоит в нейтральных отношениях, ранее конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №3 ФИО1 и Потерпевший №1 употребляли спиртное. Около 18:00 часов, он и ФИО6 решили пойти к ФИО5 в гости, чтобы выпить спиртного. Около 19:30 часов они подошли к домику ФИО5 и постучали в дверь, после чего вошли по приглашению. В домике находился ФИО5 и Свидетель №1, оба распивали спиртное и тоже находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они находились в домике, то между ним и ФИО5 возник конфликт, по какой причине не помнит. Поскольку он был очень агрессивно настроен и пьян, то взял со стола нож и порезал спину ФИО5. ФИО5 стал хвататься за нож. Потерпевший №1 и Свидетель №1 в конфликте не участвовали. ФИО5 попросил его успокоиться, после чего вышел на улицу. Он подумал, что Лагутин вызовет полицию и спустя около минуты, вышел за ФИО5, чтобы поговорить и извиниться. Он увидел, как ФИО5 идет в его сторону с предметом, похожим на ружье, в темноте он плохо разглядел данный предмет. ФИО5 ударил его данным предметом по голове и он упал, ФИО5 стал избивать его и он на мгновение потерял сознание. Что происходило далее, плохо помнит. Он помнит, что по каким-то причинам, он и Потерпевший №1 остались в бане у ФИО5. На утро он проснулся от того, что его разбудили ФИО1 и Свидетель №3 У Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде гематом на лице. После чего, они пошли домой, где ФИО1 вызвала для Потерпевший №1 скорую помощь, (л.д.

<

данные изъяты>).

Оглашенный показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, при этом пояснил, что подписи в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежат ему.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подсудимого и потерпевшего знает. В ДД.ММ.ГГГГ., точно число не помнит, он, его брат Свидетель №2 потерпевший Потерпевший №1 и жена брата ФИО1 распивали спиртные напитки. Потом свидетель лег спать. Брат и потерпевший ушли. Когда свидетель проснулся, их не было. Свидетель с ФИО1 пошли к подсудимому. Пришли к его даче. Зашли в дом, где живет подсудимый, там был еще один мужчина, свидетель не помнит, как его зовут. ФИО1 попросила выпустить Свидетель №2 и потерпевшего, так как они были закрыты в бане. Подсудимый их выпустил. Они их забрали домой. Свидетель №2 и потерпевший были сильно избиты. У потерпевшего лицо все было разбито, кровь на лице была, глаз заплывший. Когда пришли домой, ФИО6 говорил, что его бил подсудимый. Когда пришли домой, брат и потерпевший рассказали свидетелю о произошедшем. Брат сказал, что они пришли, возник конфликт. Из – за чего, свидетелю не известно.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что ему позвонила ФИО1 и попросила вызвать полицию, так как избили Свидетель №2, 

<

данные изъяты>. Свидетель позвонил в дежурную часть полиции и сообщил, что избили Свидетель №2, и дал номер их телефона. ФИО1 знает давно, она у него одно время жила. ФИО1 раньше сожительствовала с ФИО5. ФИО1 работала 

<

данные изъяты>, свидетель ее пожалел и пригласил жить у него. Она у свидетеля жила одна. Рассказывала, что с ФИО5 жила, они ругались. ФИО5 приезжал к свидетелю. Сейчас ФИО1 живет в 

<

адрес>. Когда это все происходило, свидетель не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ему известна ФИО1, которая около 

<

данные изъяты> назад проживала у него по месту жительства, помогала по хозяйству. Когда ФИО1 проживала у него, то состояла в отношениях с ФИО5, проживающим на территории 

<

адрес>. Ему известно со слов 

<

данные изъяты>, что ФИО5 очень агрессивен, склонен к насилию, в состоянии алкогольного опьянения не контролирует силу и гнев. Он с ФИО5 знаком плохо и поэтому не может его охарактеризовать. В настоящее время, 

<

данные изъяты> замужем за Свидетель №2. Они проживают на территории 

<

адрес>, совместно с ними проживает Свидетель №3 и Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома в 

<

адрес>. Около 18 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонила ФИО1 которая была очень сильно взволнована, нервничала. Он спросил, что произошло, ФИО1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь на территории 

<

адрес> очень сильно избил при неизвестных обстоятельствах Свидетель №2 и Потерпевший №1. ФИО1 вызвала для Потерпевший №1 скорую медицинскую помощь, а позднее и для Свидетель №2. После чего, ФИО1 решила обратиться в полицию, так как состояние здоровья обоих ухудшилось. Изначально, в полицию ФИО1 обращаться не хотела, так как конфликт был улажен. Но, увидев, что Свидетель №2 и Потерпевший №1 плохо, решила обратиться в полицию. ФИО1 не знала, как позвонить в дежурную часть и поэтому, попросила свидетеля позвонить в МО МВД России «Партизанский» и вызвать следственно оперативную группу. Обстоятельств произошедшего он не уточнял, поэтому никаких деталей пояснить не может. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов он вызвал полицию на территорию 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО2 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что из-за давности событий подробности забыл.

Свидетель ФИО3 суду пояснил в ДД.ММ.ГГГГ года около 9 - 10 часов вечера позвонил ФИО5 и сообщил что его пришли убивать. Свидетель приехал, там было около 

<

данные изъяты> человек - ФИО4, который жил у подсудимого, ФИО1, Свидетель №2 

<

данные изъяты>, потерпевший. При этом один из Свидетель №2 и потерпевший находились в бане. Свидетель постучал в дверь бани, они вышли. ФИО5 был избит, руки все порезанный. ФИО5 рассказал свидетелю, что он топил печь, открылась дверь, зашли двое, получил три удара ножом в ребра. Когда выхватывал нож, получил повреждения. Когда подсудимый вырвался, побежал на улицу, они за ним. Тогда подсудимый ударил обидчиков. Свидетель спрашивал у Свидетель №2 и потерпевшего, нужна ли им медицинская помощь, предложил их отвезти в больницу вместе с ФИО5, они отказались, и своим ходом ушли. Затем свидетель решил отвезти подсудимого в больницу, так как тот был весь в крови. По дороге в больницу встретили Свидетель №2 и потерпевшего на развилке. Свидетель спросил у них, как все произошло, они сказали, что перепили, так получилось. Свидетель отвез подсудимого в больницу, помощь оказали около 12 часов ночи. ФИО5 охраняет садоводческое общество, выпивает на выходные, металл собирает, у него много собак. В состоянии алкогольного опьянения веселый добрый человек. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы иные доказательства.

Рапорт дежурного зарегистрированный в КУСП № 

<

данные изъяты>

Рапорт дежурного, зарегистрированный в 

<

данные изъяты>

Протокол принятия устного заявления от 

<

данные изъяты> 

Протокол явки с повинной ФИО5, 

<

данные изъяты> 

Протокол осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты>, так как являются опасными для жизни человека. Телесные повреждения, указанные в п. 1б не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются, как не причиняющие вред здоровью (Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» № от ДД.ММ.ГГГГ п.9), (л.д.

<

данные изъяты>

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., 

<

данные изъяты>

Исследованием личности подсудимого установлено следующее.

ФИО5 не судим, (л. д. 

<

данные изъяты>). На «Д» учете у врачей нарколога, психиатр не состоит, (л. д. 

<

данные изъяты>). По месту жительства характеризуется отрицательно, (л.д.

<

данные изъяты>

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО5 в инкриминируемом ему деянии. 

Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных в суде доказательствах. В частности на показаниях ФИО5, данных им в ходе судебного заседания, показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 данных ими в ходе предварительного расследования, которые суд берет за основу, поскольку все эти показания согласуются между собой, а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

При выяснении вопроса, являлись ли для оборонявшегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения (ч. 2.1 ст. 327 УК РФ), следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

По настоящему уголовному делу установлено, что в момент произошедших событий потерпевший ударов подсудимому не наносил, ножа в руках не имел, угроз подсудимому не высказывал, действий, которые свидетельствовали бы о том, что она намерен напасть на подсудимого не совершал, т. е. Потерпевший №1 не представлял опасности для подсудимого, поскольку нападения на него не совершал, в связи с чем признаки обороны в действиях ФИО5 отсутствуют.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Содеянное подсудимым ФИО5 образует состав преступления, предусмотренного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении меры наказания подсудимой суд, в соответствии со ст. ст. 60-63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, не судим. Как следует из характеристики по месту жительства, он характеризуется отрицательно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает его явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено соответствующей статьей Уголовного кодекса РФ, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, данные о личности, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения ФИО5 от наказания.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде условного осуждения к лишению свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание считать условным с установлением испытательного срока три года. Обязать подсудимого в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты>, хранящиеся в 

<

адрес>, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева