Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Малининой Ю.Я., 

при секретарях судебного заседания Уколицкой О.Г., Бобылевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Гаврилов-Ямского района Денисова В.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Коротковой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда 

<

адрес> в 

<

адрес>-Ям уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил 1 эпизод тайного хищения чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение, а также 1 эпизод тайного хищения чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 19 ноября 2016 года, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем отжима двери незаконно проник в комнату, расположенную в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, откуда тайно похитил набор инструмента «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 2000 рублей, состоящий из угловой шлифовальной машинки и дрели. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 2000 рублей.

Он же, 19 ноября 2016 года, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь незаконно проник в комнату, расположенную в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: перфоратор марки 

<

данные изъяты>, сложил вышеуказанное имущество в рюкзак, принадлежащий ФИО8 ФИО23 и не представляющий для ФИО8 ФИО24. материальной ценности. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении 1 эпизода тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного с незаконным проникновением в помещение признал частично, свою вину в совершении 1 эпизода тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, не признал и в ходе рассмотрения уголовного дела судом показал следующее:

Ему предложили работу по укладке бордюрного камня в 

<

адрес>. К концу сентября приехал в 

<

адрес>, познакомился с потерпевшим, который ему показал фронт работы и пояснил, что нужно было сделать. С обеда начали укладывать бордюрный камень, а вечером после работы поехали в 

<

адрес>, где потерпевший предложил на время, пока он и другие работают в 

<

адрес>, пожить в вагончике, показал дом в 

<

адрес>, где они переночевали. Согласился жить в 

<

адрес>, чтобы не ездить в 

<

адрес>. Бордюрный камень почти весь положили. После Потерпевший №1 попросил доделать электричество в его доме. ФИО3 согласился, но просил потерпевшего рассчитаться за работу по укладке бордюрного камня, но Потерпевший №1 сказал, что из Администрации еще не заплатили деньги за дорожные работы, просил сделать работы по электричеству в его доме. 

Начал делать работы в доме потерпевшего. Вместе с Потерпевший №1 ездили покупать розетки и подрозетники. Провел на 2 этаже освещение, установил розетки, повесил лампочки, все работало. Потом начал выполнять работы на 1 этаже. Потерпевший №1 просил, чтобы работы были выполнены быстрее, но он специально тянул время, так как потерпевший с ним не рассчитался за работу, выполненную в 

<

адрес> Сказал потерпевшему, что когда он заплатит, тогда доделает работу по электричеству. 

19.11.2016г. утром приехал ФИО5, сказал, что будет делать опалубку и ему для этого нужна болгарка резать арматуру. Болгарка была в распоряжении ФИО8, он ей работал. ФИО3 захотелось выпить и покушать, поэтому пошел и продал первому попавшемуся электрическую дрель за 100 рублей. В это время ему позвонил знакомый из 

<

адрес>, просил выполнить какие-то работы. Он согласился, выяснил, какой инструмент нужен, взял перфоратор и шуруповерт. ФИО1 поехать вместе с ним. ФИО8 ФИО6 сказал, что будет ждать Потерпевший №1. Тогда он пояснил ФИО8, что у него нет денег, Потерпевший №1 не приезжает уже несколько дней, не привозит продукты питания. ФИО6 согласился с ним ехать. Вместе с ФИО8 дошли до трассы, где голосовали на дороге, не смогли остановить машину, замерзли и вернулись в 

<

адрес>. ФИО5 сказал, что больше никуда не поедет, тогда ФИО3 сказал ФИО8, что попробует еще раз уехать в 

<

адрес>. Пошел обратно к дороге, снова голосовал на дороге, но никто не остановился. Замерз и передумал ехать, пошел обратно в 

<

адрес>. Когда шел по дороге обратно в дом потерпевшего его остановили сотрудники ГИБДД и доставили в отдел полиции. На следующий день оперативные работники отвезли его в 

<

адрес>, предложили выдать инструмент. ФИО3 принес болгарку. Спросили, где дрель, на что он сказал, что надо найти мужчину, которому продал, и пошел искать. Походил по селу Шопша, мужчину, которому продал дрель, не нашел. После увидел оперативного сотрудника, который сказал ему: «Хватит искать, поехали в полицию» и его увезли в отдел полиции. 

Шуруповерт был с батареей. Зарядное устройство оставил в вагончике, потому что им постоянно пользовался. Шуруповерт постоянно стоял на зарядке в вагончике. Батарея в шуруповерте не держала зарядку, поэтому, он постоянно должен был находиться на зарядке. 

При выполнении работ пользовался шуруповертом, перфоратором, дрелью. Указанный инструмент ему требовался, так как нужно было закрепить проводку. Инструмент находился в комнате или в самом доме. Инструмент оставлял там, где работал. При нем комната, в которой находился инструмент, ни разу не запиралась, там нечего запирать. В комнате находилась мебель: шкаф, диван и инструмент - дрель и шлифовальная машинка. Болгарку взял штробить. Инструментом, который впоследствии пропал, он пользовался. У него было 3 ключа, в том числе один ключ от соседнего полуразвалившегося дома, от которого бросал удлинитель. В доме пользовался газовой плитой. Ему потерпевший разрешил входить в эту комнату, относительно ФИО8, не знает, не спрашивал. Инструмент, которым делал работы, потом остался в доме. Болгаркой пользовался ФИО8, когда делал арматуру. Сам делал работы в той комнате, которая, как утверждает потерпевший, была заперта. Накануне 19.11.2016г. потерпевший в последний раз был в доме 

<

адрес> за 1-2 дня. На протяжении этих дней ФИО3 пользовался инструментом. Инструмент хранил в доме, оставлял в большой комнате, там же и брал. Дверь в комнату, про которую указал потерпевший, была закрыта, но на замок при нем никогда не запиралась. Дверь в комнату уже была деформирована. Такая же дверь лежала возле дома. Почему во время осмотра двери положение замка было заперто, пояснить не может. Замка на двери не было, имелась ручка с защелкой. Умысел взять набор инструментов «Мерзингер», у него возник 19.11.2016г. Хотел продать инструмент, купить выпить и продукты питания. Болгарку взял в доме, она находилась в большой комнате, угловая шлифовальная машинка была в комнате. Болгаркой пользовался ФИО5, брал ее для работы. В комнату, которая по утверждению потерпевшего запиралась, заходил за дрелью. Дверь в эту комнату была прикрыта на защелку, но на замок не заперта. Были ли на двери повреждения, не обратил внимания. Дрель из набора «Мерзингер» продал незнакомому ранее мужчине в 

<

адрес> за 100 руб. В 

<

адрес>, название улицы не знает, ему на встречу попался мужчина, которому он предложил дрель. Мужчина спросил, в рабочем ли состоянии дрель. Зашли в магазин, мужчина проверил дрель, дал за нее 100 рублей и ушел. На обратном пути встретил соседа, договорился оставить болгарку из набора «Мерзингер». Сосед дал за нее 300 руб. ФИО3 сказал мужчине, что когда приедет потерпевший, он вернет деньги и заберет болгарку. Какой это был сосед, не знает. На деньги купил продукты питания и спирт, вернулся домой, позвал в вагончик ФИО8, с которым они вместе поели и выпили. После позвонил знакомый из Ярославля, который предложил работу. ФИО3 предложил ФИО8 ехать с ним в Ярославль. ФИО8 сначала не хотел ехать, потом согласился. ФИО3 взял в вагончике шуруповерт, а перфоратор в большой комнате дома. В ту комнату второй раз не заходил. Взяв инструмент, сначала сложил его в пакет, но пакет разорвался и он попросил у ФИО8 рюкзак. ФИО2 вместе с ним ехать в Ярославль. Первый раз ФИО8 согласился. Вместе они дошли до дороги, пошли на трассу, где никто не остановился. Вернулись обратно домой, согрелись, и он решил еще раз попробовать уехать. ФИО8 отказался с ним идти. Он не знал, какие работы его ждут в 

<

адрес>. Хотел вернуться после того, как заработал бы деньги. Продавать этот инструмент не хотел. Разрешения у потерпевшего взять инструмент, не спрашивал, так как не думал, что будет такая ситуация. Хотел вернуться, скрываться не собирался. Если бы собирался скрываться, то забрал бы свои вещи. Признает, что совершил хищение по первому эпизоду, но не из запертой комнаты. Относительно перфоратора и шуруповерта у него не было умысла на их хищение, хотел попользоваться на время и собирался вернуть. Был уверен, что заработает деньги и вернет инструмент. ДД.ММ.ГГГГг. он остался ночевать в отделе полиции. ДД.ММ.ГГГГг. с утра поехали с оперативными сотрудниками в 

<

адрес>, где он выдал маленькую угловую шлифовальную машинку из набора «Мерзингер». Выдал именно ту шлифовальную машинку, которую взял из набора потерпевшего. Дрель из набора «Мерзингер», которую продал за 100 руб. неизвестному мужчине, он не нашел. Потом его оперативные сотрудники увезли в отдел полиции, где он оформил явку с повинной. Вторую ночь также ночевал в отделе полиции, после чего был официально задержан, и в отношении него избрали меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО8 не знал, что он взял набор «Мерзингер». Откуда взялись деньги на продукты питания и спиртное, ФИО8 не знал. Это было до обеда. Шел продавать набор инструментов «Мерзингер», чтобы купить на вырученные деньги продукты питания и спирт, что и сделал. Знакомый из 

<

адрес> позвонил и предложил работу после обеда. Перфоратор, который он взял, находился в большой комнате, которая не была заперта. Шуруповерт был в вагончике. Когда собрал инструмент, сказал ФИО8, что поедет на шабашку. ФИО8 не видел, какой инструмент он берет с собой. Весь инструмент был исправный. Не оспаривает, что им был выдан на следствии тот инструмент, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и предоставлен потерпевшим в суде. Не согласен с оценкой инструмента, так как он не стоит сейчас таких денег. Инструмент был подержанный. С ним вместе потерпевший никакого инструмента не покупал. Инструмент уже был куплен. 

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, вина ФИО3 в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который при рассмотрении уголовного дела судом в судебном заседании показал следующее. Зимой ему поступил звонок из дежурной части, его спросили, знает ли он гражданина ФИО3. Сказал, что знает ФИО3, тот должен по договоренности сделать в доме освещение. Узнал, что ФИО3 был задержан с инструментом. Его спросили, давал ли он поручение ФИО3 отремонтировать чужой дом. Ответил, что такого поручения ФИО3 не давал. Сам в этот момент находился в Брянске. Через 3 дня приехал и обратился в Гаврилов-Ямское отделение полиции, где находился ФИО3. Ему показали инструменты, которые нашли. ФИО3 пояснил, что второй работник попросил его что-то сделать, что пропал еще инструмент. Вместе с сотрудниками полиции и ФИО3 проехали в дом, где находился еще один работник. ФИО3 признался, что это он украл инструмент, продал его, так как ему захотелось выпить. Второй работник ФИО5 сказал, что ФИО3 выходил, заходил, не обращал на него внимания. Когда ФИО3 уехал, в доме пропал кабель, инструмент, миксер. ФИО3 отжал дверь, открыл ее и проник в комнату, где были инструменты. ФИО3 задержали с инструментом, остальное он продал. ФИО3 просили вернуть проданный инструмент, тот ушел и пропал. Через сутки ФИО3 нашли в каком-то доме, где тот пьянствовал. После этого ФИО3 взяли под стражу. Хищение ФИО3 совершил из его дома, который находится на 

<

адрес>. В одной из комнат этого дома ФИО3 необходимо было сделать проводку, установить розетки. Для установки в доме освещения ФИО3 было предоставлено все необходимое, но освещение не сделал, и материал пропал. Дом на тот момент был не жилой. С ФИО3 познакомился, когда тот в 

<

адрес>-Ям устанавливал бордюры. За ФИО3 получил деньги друг и оставил его без денег. ФИО3 рассказал, что он электрик, поэтому предложил ему сделать в доме освещение. Все, что нужно для установки освещения, купил. Провода и розетки привез. В итоге провода, розетки исчезли, и работа ФИО3 не была выполнена. В доме имеется прихожая, кухня и комната, где хранился инструмент, которая запиралась. Если ФИО3 или ФИО4 требовался инструмент, он выдавал его им. Если не требовался, то инструмент потерпевший оставлял в этой закрытой комнате. Инструменты ФИО3 и ФИО8 не были нужны. Для выполнения работ ФИО3 необходимо было протянуть провода через гофру-трубу. Всего в доме 3 комнаты на 1 этаже и 6 комнат на 2 этаже. Комната, которая запиралась, расположена на 1 этаже. Дверь в этой комнате деревянная, запиралась на врезной замок. Комнату он запирал, так как хранил там инструменты, личные вещи, запчасти от машины, автомасла. Кроме ФИО3 в доме был ФИО5, который при входе в дом делал арматуру. ФИО3 ночевал в строительном вагончике, который находится рядом с домом. Иногда ФИО3 уезжал. ФИО5 каждый день ездил в 

<

адрес>. Сам в доме постоянно не находился. Когда его в доме не было, ФИО3 и ФИО8 оставались вдвоем. Ключ от входной двери в дом был у ФИО3. ФИО3 и ФИО8 открывали днем дом. Сам звонил соседу, который проверял дом. До того, как пропал инструмент, часто находился в доме. Для осуществления ремонтных работ подсудимому ничего из инструментов не требовалось. ФИО3 надо было протянуть провод через гофру, а в гараже протянуть провод до лампочки. Похищенный инструмент – угловая шлифовальная машинка (болгарка), перфоратор, дрель и шуруповерт для выполнения работ ФИО3 не были нужны. Когда приглашал ФИО8 и подсудимого ФИО3 для работ, обговаривал с ними, в какие помещения они могут заходить, а в какие нет. Говорил, что в комнату, где находится инструмент, им нельзя заходить. В этой комнате имеется мебель. Это комната, где он сам летом оставался ночевать. ФИО3 знал, что в эту комнату ему не разрешено заходить, и ФИО8 об этом знал. Доступа, в эту комнату ни у кого не было. Ключи от комнаты были только у потерпевшего. Если что-то ФИО3 и ФИО8 нужно было из инструмента, они связывались с ним, либо могли обратиться к соседу. Если что-то необходимо было из инструментов, сосед мог принести, но они к нему никогда не обращались. Такой необходимости не было. Основная работа была уже сделана. У ФИО3 не было необходимости проникать в запертую комнату, где хранились инструменты. Всегда созванивался по телефону с ФИО8, у ФИО3 был свой телефон. ФИО8 ему говорил, что ФИО3 не работал, ходил по 

<

адрес> и искал продукты питания, хотя все было. ФИО3 несколько раз уезжал к другу. Когда ФИО8 приезжал, то брал ключ от дома в вагончике. Когда потерпевший приехал после произошедших событий, дверной проем в комнату, где хранились инструменты, был отжат. Дверь оторвали. Замок был сломан, поврежден. В результате пропал набор «Мерзингер» - болгарка (угловая шлифовальная машинка) и дрель в чемодане стоимостью 3000 рублей или 3200 рублей; перфоратор стоимостью 5600 рублей; шуруповерт «BOSCH» стоимостью примерно 6800 – 7000 рублей; миксер. Это имущество принадлежало Потерпевший №1. ФИО3 у него в доме 

<

адрес> находился 3 недели, но ничего из обговоренных работ не делал. В тот день, когда потерпевшему позвонили сотрудники полиции и сказали, что задержали ФИО3, он не мог дозвониться до ФИО3, телефон у него был отключен. До этого последний раз общался с подсудимым за 2-3 дня. Когда приехал в дом, ФИО8 пояснил, что не знает, где ФИО3, он по телефону не отвечает. Также сказал, что ФИО3 все ходил, выходил, потом куда-то пропал. Указаний ехать на другой объект с использованием своего инструмента ФИО3 не давал. После произошедшего спрашивал ФИО8, как пропал инструмент, ФИО8 пояснил, что работал и не обращал внимания на то, что делал ФИО3. К ФИО6 подходил ФИО3 и просил деньги, чтобы похмелиться. Он дал ФИО3 100 рублей и тот ушел. Когда вернулся, ФИО8 с ФИО3 выпили спиртного вместе. Потом ФИО3 куда-то пропал, более его ФИО8 не видел. В доме был рюкзак ФИО8, в котором тот приносил свой лобзик. Этот рюкзак взял ФИО3. С ФИО3 у них была договоренность по оплате работ. За текущие работы ФИО3 денег не давал, так как тот все пропивал. Постоянно привозил ФИО3 сигареты, продукты питания. После узнал, что ФИО3 в 

<

адрес> покупал спиртное либо менял продукты питания на спиртное. Ущерб от хищения перфоратора и шуруповерта для него значительный. Шуруповерт ему вернули без зарядного устройства, вернули перфоратор и болгарку, дрель не вернули. Похищенный инструмент находился в запертой комнате дома. Ключи от комнаты были только у него, ФИО3 не разрешал входить в эту комнату и пользоваться инструментом. У ФИО3 было все необходимое для выполнения работ. В случае необходимости ФИО3 мог обратиться к соседу, который дал бы свои инструменты для работы. Когда разговаривал с ФИО8, тот пояснил, что ФИО3 предлагал ему продать инструмент и на эти деньги купить спиртное. ФИО8 отказался, но не смог его остановить. ФИО3 взял рюкзак ФИО8, положил инструмент и пошел продавать. ФИО3 сказала, что поедет продавать в Ярославль. ФИО8 сказал, что не видел, как ФИО3 проник в комнату. ФИО8 в это время работал, только видел, как ФИО3 заходил в дом несколько раз и выходил, а потом вообще пропал. Кроме подсудимого кто-либо другой проникнуть в дом и совершить хищение инструмента, не мог. Считает, что за выполненную работу рассчитался с ФИО3 продуктами, которые привозил. Из похищенного имущества ему вернули шуруповерт марки «BOSCH» без зарядного устройства, перфоратор «Интерскол», из набора инструментов «Мерзингер» углошлифовальную машинку. Сомневается, что ему вернули его углошлифовальную машинку из набора инструментов «Мерзингер». Дрель из набора «Мерзингер» не возвращена. Зарядное устройство от шуруповерта марки «BOSCH» искал и в доме, и в вагончике, но не нашел. Когда ФИО3 задержали, тот сказал, что с этим инструментом ходил по его (Потерпевший №1) поручению ремонтировать. Но никакого поручения он подсудимому не давал. 

В ходе дополнительного допроса потерпевший в судебном заседании показал, когда шло предварительное следствие, следователь сказал, что не имеет значения, какая будет сумма ущерба. Следователь просил предоставить чеки. Оригинал чеков предоставил сотрудникам полиции, кому, пояснить не может. Шуруповерт и перфоратор приобрел в октябре 2016г. Весь инструмент покупали вместе с подсудимым. Оценивает стоимость перфоратора с учетом износа в сумме 3500 рублей, шуруповерт «BOSCH» с учетом износа оценивает в 5000 рублей. Перфоратор находился в закрытой комнате, в ящике. Остальной инструмент в шкафу. После выдачи перфоратора и шуруповерта, пользовался данным инструментом. Купил аналогичный шуруповерт в марте 2017г. за 8600 рублей. Похищенный шуруповерт «BOSCH» приобрел в октябре 2016г. по просьбе ФИО3. Также по просьбе подсудимого для выполнения им работ приобрел перфоратор и другой инструмент, отвертки, пассатижи. Подлинники чеков на инструмент приносил в следствие, копию чека оставил себе. По электронной почте суду прислал копии чеков. В протоколе его допроса неверно указано о том, что инструмент он купил в декабре 2015г. Инструмент ФИО3 не давал, он находился в закрытой комнате. Перед тем как уехать, накануне убрал инструмент. До этого ФИО3 пользовался перфоратором и шуруповертом, зарядное устройство от которого брал для зарядки в вагончик. После выполнения работ этот инструмент убрал в комнату. На шуруповерте марка стерта. Она стерлась не от работы, кто-то специально стер марку. Шуруповерт был поцарапанный. После получения вещественных доказательств инструментом пользовался.

Показаниями свидетеля ФИО8 Д.В., который в судебном заседании 12.07.2017г. показал, что познакомился с подсудимым, когда работал на даче у Потерпевший №1 осенью 2016 года, где было совершено преступление. У Потерпевший №1 они с ФИО3 работали вместе. ФИО3 позже приехал работать на дачу, осенью прошлого года. У Потерпевший №1 во время проведения работ не проживал, ездил каждый день домой в 

<

адрес>. ФИО3 жил в вагончике, который расположен рядом с домом Потерпевший №1 в 

<

адрес>. ФИО3 у Потерпевший №1 занимался электрикой. У ФИО3 были ключи от коттеджа. Его (свидетеля) инструмент лежал в коттедже, как входишь справа. Работал своим инструментом – лобзиком, молотком, еще каким-то инструментом. Болгарка ему не была нужна, так как делал опалубку. Ему и ФИО3 нужно было вместе через пустоты протащит кабель. Эти работы нужно было делать вдвоем. Ключи от дома были у ФИО3, потому что он жил в вагончике. Были ли у подсудимого ключи от всего дома или нет, не знает. Кто открывал комнату с инструментом, точно не помнит, либо сам Потерпевший №1, либо через ФИО3. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий частично оглашены показания свидетеля ФИО8 Д.В., который при допросе на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из дома на работу около 09 часов 00 минут. ФИО7 пожаловался на плохое самочувствие, то есть намекнул на то, что надо похмелится и попросил у него денег. Он дал ФИО7 около 100 рублей, после чего ФИО7 сходил купил спирт. Он с ФИО7 немного выпил, лично он выпил одну стопку, после чего пошел работать, чем занимался ФИО7 не знает, не наблюдал за ФИО7. Около 13 часов 00 минут к нему подошел ФИО7 и ФИО1 поехать в 

<

адрес> на попутном транспорте. Он согласился и они с ФИО7 пошли на автодорогу, ведущую в 

<

адрес>. Они дошли до трассы, попытались остановить попутный автомобиль, он подождал примерно минут 10, но ни одна машина не остановилась, поэтому он решил пойти обратно. Когда он немного отошел от ФИО7, то ФИО7 ему крикнул, чтобы он подождал, ФИО7 догнал его и они вернулись обратно в вагончик. После этого он продолжил работу, а чем занимался ФИО7 не знает. Примерно через час или два ФИО7 подошелк нему и предложил снова поехать в 

<

адрес>, он сказал, что не поедет и будет ждать Потерпевший №1. Когда ФИО7 во второй раз пошел на трассу, чтобы поймать попутный автомобиль до Ярославля, он находился на втором этаже дома и визуально не наблюдал как ФИО7 отходил от дома. Вечером этого дня ему позвонил Потерпевший №1 и попросил, чтобы он дождался Потерпевший №1, так же Потерпевший №1 ему сообщил, что ФИО7 сотрудники полиции остановили на трассе Москва-Ярославль и у ФИО7 с собой был электрический инструмент. Вечером этого дня, около 23 часов 30 минут приехал Потерпевший №1 и попросил его остаться переночевать в вагончике, а так же Потерпевший №1 сказал, что приедет утром на следующий день и посмотрит, что из инструмента пропало. На следующий день утром Потерпевший №1 приехал, в ходе разговора тот сообщил, что ФИО7 поймали сотрудники полиции и в рюкзаке у ФИО7 был электрический инструмент. Он сразу же вспомнил про свой рюкзак, который оставил на кухне в строящемся доме, он зашел на кухню и обнаружил, что принадлежащего ему рюкзака нет. Рюкзак серого цвета из матерчатого материала, в настоящее время материальный ценности не представляет, так как уже старый, т.е. он претензий к ФИО7 не имеет по поводу того, что ФИО7 взял его рюкзак без спроса, заявление писать по данному факту не будет. После этого они с Потерпевший №1 осмотрели дом и обнаружили, что пропало следующее имущество:

из комнаты, ключ от которой был только у Потерпевший №1 - угловая шлифовальнаямашинка, дрель, дрель аккумуляторная в корпусе темно-зеленого цвета;

из большой комнаты, от входа пропала дрель электрическая в корпусе серо-черного цвета (Том 1 л.д. 84-85).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 Д.В. в суде пояснил, что все так и было. У него доступа в комнату, где хранились инструменты, не было. Был ли доступ в данную комнату у подсудимого, сказать не может. У ФИО3 были ключи от вагончика и от дома. Были ли у подсудимого ключи от комнаты с инструментами, не знает. После произошедшего Потерпевший №1 ему перечислил перечень пропавшего инструмента, он посмотрел и убедился, что инструмента действительно нет. Рюкзак ему вернули, претензий по факту хищения рюкзака не имеет. Когда была выявлена кража, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что едет. Потом потерпевший позвонил второй раз, сказал закрыть дверь дома, ключи лежали там. С утра приехал потерпевший, вместе с оперативниками осмотрели что пропало. Потом привезли ФИО3. Пропал перфоратор и еще чего-то. Он знал, какой инструмент был, а где он лежал, в какой комнате, не знает. Его инструмент не пропал. Инструмент, который пропал, действительно был в доме. Инструмент пропал из комнаты, которая была взломана. Кем была взломана комната, не знает. Комната с инструментом находится справа на первом этаже. Кто мог взломать комнату, не знает. В доме они с ФИО3 были вдвоем. В тот день приходил санитар к собаке. Потерпевший предлагал ему пропавший инструмент для работы, но свидетель отказался, работал своим инструментом. Когда потерпевший предлагал для работы свой инструмент, он сам открывал комнату, показывал инструмент, в комнате был шкаф. Один раз брал инструмент потерпевшего, потом вернул его. Потерпевший №1 положил инструмент обратно в ту комнату и закрыл ее. Комната с инструментом всегда была закрыта. Открывалась комната, когда потерпевший находился в доме. То есть комната была открыта, когда Потерпевший №1 там находился. Когда потерпевший уезжал, то закрывал комнату. Видел, как Потерпевший №1 эту комнату ключами открывал и закрывал. Видел, потому что когда ему понадобились инструменты, потерпевший ему лично открывал эту комнату. Потерпевший №1 двери комнаты с инструментами открывал своими ключами, а не ключами на общей связке, которые находились в доме. У Потерпевший №1 были свои ключи. Внешне дверь, ведущая в комнату, где у потерпевшего хранились инструменты, была отжата. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 не приезжал. Дом был с утра открыт, ФИО3 находился в доме. Когда ФИО3 из дома ушел, не может сказать. Они вместе уходили, потом вернулись, после ФИО3 ушел один, когда точно, не может сказать по времени. Когда уходили и возвращались дом был открыт. Дом закрыл вечером. Ключи от дома лежали в кухне. Когда с ФИО3 обратно пришли, то думал о своем, где найти доски на опалубку, а ФИО3 просто ходил. Когда искал доски на забор, ФИО3 проходил мимо. Вечером 19.11.2016г. был в вагончике, когда ему позвонил потерпевший и спросил где он. Он Пояснил Потерпевший №1, что находится в 

<

адрес>. Потерпевший №1 рассказал по телефону, что поймали ФИО3 с инструментом, поэтому он едет в 

<

адрес>-Ям разбираться. Потерпевший №1 попросил его все закрыть и переночевать в вагончике. Потерпевший приехал с утра, часов в 7-8, побегал, побегал, а потом приехали следователи с ФИО3. Потерпевший сообщил следователю, что дверь в комнату, где хранился пропавший инструмент, была заперта и она была взломана. Когда ФИО3 привезли, тот вернул часть инструмента, а потом сбежал. Сотрудники полиции ездили, искали ФИО3, а вечером в тот же день задержали. 

Показаниями специалиста ФИО13, который в судебном заседании 27.07.2017г. показал, что работает в должности продавца-консультанта ИП ФИО12 – магазин «Профессионал». В один из рабочих дней, дату не может сказать, пришел следователь, чтобы оценить электроинструмент. Со слов следователя понял, о чем идет речь. В Интернете нашли ссылку на этот электроинструмент с фотографиями, показал следователю. Следователь указал на конкретный инструмент. Исходя из этого дал характеристики данного инструмента. Следователь с собой принес фотографии. В Интернете искали цены данного инструмента. Следователь спросил цену инструмента. В Интернете нашли ссылку на данный инструмент, была обозначена цена. Оценил инструмент исходя из своего личного опыта. Набор инструмента марки «Мерзингер» с болгаркой и электродрелью низкого качества, не соответствует тем характеристикам, которые заявлены. Фотоизображения, предоставленные следователем и фотоизображения с Интернета, полностью совпадали. Оценку инструмента давал без учета износа. С данным инструментом неоднократно сталкивался, последний раз 2 недели назад принес покупатель, которого обманули продавцы на улице. Покупатель поясни, что купил набор «Мерзингер» за 16 тысяч рублей, а стоит он 5 тысяч рублей. До этого разбирал такую дрель, на которой указана мощность 1100 ватт, но на самом деле при разборке дрели двигатель не соответствует, то есть заявленная мощность превышена в 4 раза. На самом деле мощность дрели 250-300 ватт. Работая в магазине 3 года, каждый год примерно 5-7 обманутых покупателей заходят в магазин. Цена таких наборов как набор «Мерзинзер» варьируется от 3000 рублей до 20000 рублей. Последняя цена за такой набор была 16000 рублей. В данном наборе углошлифовальная машинка, электродрель и электролобзик. Следователь инструмент не показывал. Опознание было по фотографиям инструментов: электродрели и шлифовальной машинки. Оценку давал только этому набору. Шуруповерт «BOSCH» не мог оценить, так как он зеленого цвета, соответственно являлся любительским инструментом. Магазин «Профессионал» любительским инструментом не занимаемся. По перфоратору «Интерскол» подвел следователя к витрине с ценами. Оценку перфоратора произвели с учетом цен на витрине. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания специалиста ФИО13, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 105-110), где он пояснял, что в должности продавца-кассира ИП «ФИО12» - магазин «Профессионал» он работает 2,5 года. Следователь предъявил специалисту протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей в протоколе осмотра указано, что был осмотрен электрический инструмент «MERZINGER». Специалист показал, что это контрафактный инструмент, он разбирал болгарку такой марки и может пояснить, что информация о мощности двигателя указана не верно, мощность двигателя составляет не более 600 Ватт, данное изделие производят в Китае и оно очень низкого качества. Такой инструмент продается набором в который входит угловая шлифовальная машинка и дрель, бывает, что продается в наборе еще и лобзик. Цена такого набора из трех изделий составляет 2250 рублей. Цена набора из двух предметов не может быть выше 2000 рублей. П-26/800 ЭР - это перфоратор фирмы «Интерскол» на который гарантия 2 года, стоимость такого перфоратора на конец ноября 2016 года составляет около 6000 рублей. В фототаблице к протоколу осмотра предметов (документов) на листе 4 изображен аккумуляторный шуруповерт марки BOSCH на 14 вольт, поскольку наклейка сорвана, то определить модель не представляется возможным, цена такого инструмента на ноябрь 2016 года составляла от 5200 рублей до 7200 рублей. (Том 1 л.д. 105-110).

После оглашения показаний специалист пояснял, что шуруповерт марки «BOSCH» оценили по ценам своего магазина. Инструмент «BOSCH» определяется по цветовой гамме. Есть зеленый, синий и красный. Красного цвета в практике не встречал. Инструмент «BOSCH» зеленого цвета - это любительский инструмент для домашнего пользования. Инструмент «BOSCH» синего цвета - это инструмент полупрофессиональный и профессиональный, с более лучшими характеристиками. Цена шуруповерта «BOSCH» синего цвета в магазине «Профессионал» от 6000 рублей. В магазине, где он работает, шуруповертов «BOSCH» зеленого цвета нет. Перфоратор оценивал следователь по ценам магазина. Цена на товар меняется в занимался, но имеет определенные познания в данной сфере, потому что проходил соответствующее обучение. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 02.08.2017г. специалист ФИО13 показал, что представленный ему для осмотра шуруповерт марки «BOSCH» из профессиональной серии синего цвета, его ориентировочная стоимость на данный момент составляет около 7000 рублей. Менее мощная модель такого же производителя стоит 6200 рублей. Стоимость данного шуруповерта на 2016г. примерно такая же, как в настоящее время. Цены за это время не изменились. Модель предоставленного шуруповерта GSR 14,4 скорей всего МН с никель-кадмиевым аккумулятором. Предоставленный для осмотра перфоратор «Интерскол» в настоящее время стоит 5466 рублей плюс, минус 500 рублей. В ноябре 2016г. он стоил немного дороже. Сейчас цены ниже. В ноябре мог стоить 6000 рублей. Магазин, в котором он работает, не занимается продажей бывшего в употреблении товара, поэтому не может его оценить. 

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, который в судебном заседании 27.07.2017г. показал, что работает следователем ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. При проведении предварительного расследования по настоящему делу потерпевший Потерпевший №1 документы на похищенный у него инструмент не предоставлял. Сначала потерпевший сказал, что документов у него нет, потом звонил и сказал, что документы нашел, но когда к нему приезжал, то с собой документы не взял. Когда потерпевший приобрел похищенный инструмент, не помнит. Когда выдавался инструмент на хранение потерпевшему под расписку, Потерпевший №1 претензии не предъявлял, сказал, что это его инструмент. ФИО3 заявлял ходатайство о назначении товароведческой экспертизы. В удовлетворении ходатайства ФИО3 было отказано. Был найден специалист, который разбирается в таких инструментах, он был допрошен. Стоимость похищенного определена на основании показаний специалиста и показаний потерпевшего. По части инструмента стоимость не совпадала, по части совпадала. По болгарке китайского производства стоимость не совпадала. Специалист оценил дешевле, а потерпевший дороже. Потерпевший сомнений в том, что ему возвращена не его болгарка, не выражал. Наоборот поблагодарил, что нашли. Болгарка была практически не использована. Шуруповерт был использован, но находился в рабочем состоянии. Для осмотра специалисту представлялись фото. Долго пытались найти фирму, которая производит такие болгарки марки «Мерзингер». Оказалось, что такой торговой марки нигде не зарегистрировано. Модель шуруповерта установить не представилось возможным, так как табличка, где указана модель, была стерта. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании 02.08.2017г. свидетель ФИО14 пояснил, что изъяты у ФИО3 и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, были именно те шуруповерт и перфоратор, которые предоставлены в судебное заседание потерпевшим. Данный инструмент был выдан на ответственное хранение потерпевшему. У потерпевшего документы на похищенное имущество на стадии предварительного расследования запрашивались, но не были предоставлены. Предоставленные в судебное заседание инструменты – это те инструменты, которые приобщались в качестве вещественных доказательств к материалам дела, только на шуруповерте установлен другой аккумулятор. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО15, который при допросе на стадии предварительного расследования показал, что с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО18 Около 17 часов 35 минут на 89 километре автодороги Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до Шопши) они заметили, что на полосе движения в сторону 

<

адрес> идет мужчина, у мужчины при себе был рюкзак. Они остановились для того, чтобы составить протокол на мужчину за то, что двигался по проезжей части вне населенного пункта без светоотражающих элементов. Мужчиной оказался ФИО3. Во время того, как они составляли протокол об административном правонарушении мужчине кто-то позвонил на сотовый телефон и он услышал, как ФИО3 говорит: «мне никак не уехать, машины не останавливаются и вообще меня «приняли» гаишники». Этот звонок показался ему странным и он попросил ФИО3 предъявить содержимое рюкзака, ФИО3, открыл рюкзак и в рюкзаке оказался электрический инструмент. Они связались с дежурной частью ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району и проверили личность ФИО3, оказалось, что тот ранее неоднократно судим. Тогда они приняли решение доставить ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району для установления личности, т.к. документов у ФИО3 при себе не было, а так же для того, чтобы проверить, не украден ли инструмент, который находился у ФИО3 (том 1 л.д. 53-54).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО16, который при допросе на стадии предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по 

<

адрес>. Около 14 часов 10 минут с ним связался начальник смены дежурнойчасти ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району и сообщил о том, что зарегистрировалявку с повинной ФИО3 и, необходимо произвести осмотр 

<

адрес>,расположенного в 

<

адрес>. Кроме того, начальник сменыдежурной части ему сообщил, что заявитель по данному материалу - Потерпевший №1 находитсяв ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. Он совместно с оперуполномоченнымФИО17, полицейским водителем ФИО9 и ФИО3 проехали до дома по вышеуказанному адресу. По приезду на место, он с разрешенияПотерпевший №1, который доехал до места происшествия на своем транспорте, произвел осмотрдома. ФИО3 пошел в 

<

адрес>, так как хотел принести инструмент, которыйнакануне украл из дома Потерпевший №1. В то время, пока он осматривал место происшествия -

<

адрес>, ФИО3 в дом незаходил. При осмотре дома, на первом этаже он обнаружил комнату, вход в которуюосуществляется через деревянную дверь. Дверь оборудована встроенным замком. Намомент осмотра дверь в комнату была приоткрыта, а замок находился в положениизаперто. В районе замка на дверном полотне, а так же на дверной коробке в районе замкаон увидел повреждения в виде отщепов древесины и зафиксировал данный факт впротоколе осмотра места происшествия. Во время осмотра он использовал фотосъемку,когда вышел на улицу, чтобы сфотографировать, то увидел по дороге со стороныадминистрации 

<

адрес> идет ФИО3, в руках у ФИО3 был белый пакет. Когда ФИО3 подошел к служебному автомобилю, то он услышал, как тот сказал оперуполномоченному ФИО17 «вот болгарка, сейчас я схожу за дрелью». После этого он продолжил осмотр места происшествия, а ФИО3 без какого-либо сопровождения пошел снова в 

<

адрес>, насколько он понял ФИО3 пошел за дрелью, так как ранее ФИО3 пояснял, то дрель и болгарку продал. ФИО3 никто не удерживал и все действия тот совершал самостоятельно, то есть самостоятельно передвигался по 

<

адрес> без какого-либо наблюдения. Когда он закончил осмотр места происшествия, то они на служебном автомобиле вернулись в ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району (том 1 л.д. 111-113).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела:

- рапортом ОУР ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району ФИО17 о выявлении факта кражи электроинструмента из 

<

адрес> со стороны ФИО3 (т.1 л.д. 2);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о принятии мер к розыску лиц, которые в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. похитили принадлежащий ему электроинструмент из дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, чтообъектом осмотра является строящийся дом, расположенный по адресу: Ярославскаяобласть, 

<

адрес>. Дом по периметрузабором не огорожен. В 

<

адрес> этажа. Входная дверь в дом без повреждений, открыта. Задверью расположено помещение прихожей, где находится строительный инструмент истроительные материалы. Далее расположено помещение зала, в зале на полу лежитинструмент и строительные материалы. В доме на первом этаже находятся 4 помещения:прихожая, кухня, зал, комната. Во всех помещениях идут ремонт, кроме комнаты,расположенной в конце зала. Входная дверь в комнату деревянная с внутренним замком,дверь на момент осмотра приоткрыта. Замок в двери находится в положении заперто. Врайоне замка на дверном полотне имеются отщепы дерева. Короб двери зафиксированмонтажной пеной в дверном проеме и шатается в районе накладки замка. Помещениекомнаты размерами 4 на 3 метра. Слева, к середине комнаты стоит пустой шкаф, справаближе к середине комнаты стоит диван, кресла, стол. На поверхности стола лежитоткрытый пустой пластиковый кейс черного цвета (том 1 л.д. 7-8);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. ( том 1 л.д. 9-13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является углошлифовальная машинка (болгарка) марки MERZINGER в корпусе черно-зеленого цвета с кабелем черного цвета и отрезным кругом черного цвета. Углошлифовальная машинка добровольно выдана ФИО3 (т.1 л.д. 15-16);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. ( том 1 л.д. 17);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что во время несения службы с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 89 

<

данные изъяты> двигался ФИО3 у которого в рюкзаке находился электрический инструмент без документов (том 1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что объектом осмотра является электрический инструмент, который находится в рюкзаке серого цвета. Рюкзак расположен на полу в помещении дежурной части ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району. В ходе осмотра места происшествия изъяты: дрель аккумуляторная «BOSCH», дрель П-26/800 ЭР (том 1 л.д. 24-28);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. ( том 1 л.д.29-31);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, в котором он проситпринять меры к розыску имущества, похищенного из строящегося дома по адресу:

<

адрес>. (том 1л.д. 33);

- постановлением от 07.12.2016г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: рюкзак серого цвета, дрель аккумуляторная «BOSH», дрель П-6/800 ЭР (т.1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от 08.12.2016г. с фототаблицей, которым осмотрена угловая шлифовальная машинка «MERZINGER» (т.1 л.д. 64-66);

- постановлением от 08.12.2016г. о признании и приобщении вещественных доказательств - угловой шлифовальной машинки «MERZINGER», которая выдана законному владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 67-68);

- сохранной распиской потерпевшего Потерпевший №1, который получил на хранение дрель электрическую П-26/800 ЭР, дрель аккумуляторную BOSH, угловую шлифовальную машинку MERZINGER (т.1 л.д. 74);

- сохранной распиской свидетеля ФИО8 Д.В., который получил от следователя на хранение рюкзак (т.1 л.д. 88);

- справкой о доходах потерпевшего Потерпевший №1 за 2016г., в которой указано, что его ежемесячная заработная плата без учета налогообложения составляет 20000 руб. (т.1 л.д. 150);

- копией кассового и товарного чека магазина Еврострой на приобретение перфоратора и шуруповерта общей стоимостью; 

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в объеме, указанном в описательной части приговора. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения ФИО15, ФИО8 Д.В., ФИО16, ФИО14, специалиста ФИО13, судом не установлено, поэтому показания потерпевшего, названных свидетелей и специалиста, наряду с другими доказательствами, суд принимает за основу обвинительного приговора.

Собранные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и принимаются судом как допустимые.

С учетом исследованных по делу доказательств, вина ФИО3 полностью установлена, как в ходе предварительного, так и судебного следствия.

Деяние ФИО3 по первому эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенного в период времени с 08.00 час. до 12.00 час. 19.11.2016г. правильно квалифицировано по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 по первому эпизоду преступной деятельности подсудимый совершил умышленно, тайно от потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение, где хранился электроинструмент. 

Незаконное проникновением в помещение комнаты, где хранилось имущество потерпевшего, ФИО3 совершил с целью совершения кражи.

ФИО3, достоверно зная о наличии в запертой комнате дома по адресу: 

<

адрес>, инструмента, принадлежащего потерпевшему, а также об отсутствии у него права входить в данное помещение, с целью хищения имущества Потерпевший №1, путем отжима двери, ведущей в запертую комнату, в которой хранился инструмент, проник в данную комнату, откуда совершил тайное хищение набора инструмента «MERZINGER». 

Доводы подсудимого относительно того, где находилось похищенное имущество, о том, что дверь в комнату, где по утверждениям потерпевшего хранился похищенный инструмент, не запиралась, а также о недоказанности взлома им входной двери, ведущей в комнату, опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО8. 

Так, в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что хранил похищенный инструмент, а также другое свое имущество, в одной из комнат дома, которая запиралась на ключ. Ключ от указанной комнаты находился только у него, и он ФИО3 право входить в данную комнату и пользоваться инструментом без своего разрешения, не давал. Показания потерпевшего в данной части подтверждены не только показаниями свидетеля ФИО8 Д.В., но и данными осмотра места происшествия от 20.11.2016г., в ходе которого установлено, что входная дверь в комнату деревянная, с внутренним замком. Замок в двери находится в положении заперто. В районе замка на дверном полотне имеются отщепы дерева. 

Совершенное ФИО3 хищение по первому эпизоду преступной деятельности суд признает оконченным. Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению путем его реализации. 

Как подсудимый ФИО3 пояснил в ходе рассмотрения уголовного дела, умысел по первому эпизоду вменяемого преступления у него был направлен на продажу набора инструментов «MERZINGER» с целью его продажи и приобретения на вырученные деньги спиртного и продуктов питания. Похищенное имущество - набора инструментов «MERZINGER» ФИО3 реализовал. На вырученные с продажи похищенного имущества деньги подсудимый купил спирт и продукты питания, которые вернувшись в вагончик рядом с домом потерпевшего, употребил совместно со свидетелем ФИО8. 

Деяние ФИО3 по второму эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенного в период времени с 13.00 час. до 17.35 час. 19.11.2016г., правильно квалифицировано по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 по второму эпизоду преступной деятельности подсудимый совершил умышленно, тайно от потерпевшего, с незаконным проникновением в помещение, где хранилось похищенное имущество, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему. 

После совершения первого эпизода хищения 19.11.2016г., употребив спиртное, приобретенное на денежные средства, вырученные с продажи похищенного у Потерпевший №1 набора инструментов «MERZINGER», у ФИО3 вновь возник умысел на хищение имущества потерпевшего из помещения комнаты, в которой хранились личные вещи последнего, а также инструмент. 

ФИО3, достоверно зная о том, что в незапертом помещении комнаты, дома по адресу: 

<

адрес>, которая ранее им была взломана, имущества потерпевшего, не имея разрешения на вход в указанную комнату, не имея права распоряжаться и пользоваться инструментом в отсутствии Потерпевший №1, подсудимый умышленно, с целью хищения проник в указанное помещение комнаты вышеуказанного дома, откуда тайно похитил перфоратор марки «Интерскол» модель П-26/800 ЭР и аккумуляторный шуруповерт –дрель марки BOSСH, принадлежащие потерпевшему. 

В результате совершенного ФИО3 преступления по второму эпизоду преступной деятельности потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 руб. С учетом сведений о доходах потерпевшего, суд признает причиненный гражданину Потерпевший №1 ущерб значительным. 

К доводам ФИО3 относительно стоимости похищенного имущества по обоим эпизодам преступной деятельности, суд относится критически. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что похищенные по второму эпизоду кражи перфоратор марки «Интерскол» модель П-26/800 ЭР и аккумуляторный шуруповерт–дрель марки BOSСH потерпевший приобрел 01.10.2016г., незадолго до совершения ФИО3 хищения. Перфоратор марки «Интерскол» потерпевший приобрел за 5980 руб., а аккумуляторный шуруповерт–дрель марки BOSСH за 6948 руб., что подтверждается копией кассового чека, а также показаниями специалиста ФИО10 о том, что указанный товар в указанный период времени ориентировочно имел подобную цену. Также из показаний специалиста установлено, что стоимость похищенного у потерпевшего набора MERZINGER может достигать 20000 руб.

Похищенное имущество оценено с учетом износа, в цену значительно ниже покупной. В настоящее время определить стоимость похищенного ФИО3 имущества с учетом износа по состоянию на момент совершения преступления, не представляется возможным. После изъятия инструмента и приобщения его к материалам дела в качестве вещественных доказательств, все инструменты были выданы потерпевшему, который использовал его. 

Доводы подсудимого относительно отсутствия у него намерений совершать хищение инструмента по второму эпизоду и его намерений впоследствии вернуть этот инструмент законному владельцу, суд находит несостоятельными. 

Позиция ФИО3 о том, что он взял инструмент потерпевшего для выполнения ремонтных работ у знакомого, а не с целью хищения, в ходе судебного следствия не нашла своего подтверждения, как и доводы подсудимого о наличии в его действиях неоконченного состава преступления. Показания подсудимого в данной части в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения и опровергнуты показаниями свидетелей ФИО8 Д.В. и ФИО15

Совершив тайное хищение перфоратора марки «Интерскол» модель П-26/800 ЭР и аккумуляторного шуруповерта–дрели марки BOSСH из помещения комнаты, в которой хранилось имущество, подсудимый сложил похищенное имущество в рюкзак, принадлежащий ФИО8 Д.В. и ушел в сторону автомобильной дороги с целью выезда из 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Доводы подсудимого о том, что при наличии у него умысла на хищение он забрал бы из дома потерпевшего свои вещи и скрылся, суд находит несостоятельными. Совершив хищение по первому эпизоду и распорядившись похищенным, ФИО3 вновь вернулся в дом потерпевшего. 

Совершенное ФИО3 хищение по второму эпизоду преступной деятельности суд признает оконченным. Подсудимый был задержан сотрудниками ГИБДД не в связи с совершенным преступлением, а ввиду нарушения им Правил дорожного движения. При этом задержан был ФИО3 спустя продолжительный период времени после совершенного преступления, на достаточном удалении от места совершения, что предоставляло ему реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в том числе использовать по личному назначению или продать. То обстоятельство, что ФИО3 не смог уехать в 

<

адрес>, не препятствовало ему распорядиться похищенным. 

Таким образом, похищенным имуществом по второму эпизоду преступной деятельности подсудимый распорядился по своему усмотрению, фактически обратив в свое пользование. 

Суд не усматривает оснований для признания вменяемых ФИО3 эпизодов хищения как одного продолжаемого преступления. Несмотря на то обстоятельство, что оба эпизода хищения были совершены в один и тот же день, из одного и того же помещения, действия ФИО3 по обоим эпизодам не были объединены единым умыслом, в связи с чем не могут составлять в своей совокупности единое преступление. Умысел на совершение кражи перфоратора марки «Интерскол» модель П-26/800 ЭР и аккумуляторного шуруповерта–дрели марки BOSСH из помещения комнаты по второму эпизоду преступной деятельности у подсудимого возник после того, как он реализовал имущество, похищенное им по первому эпизоду и употребил спиртное.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершены два преступления средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств всех преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 УК РФ. 

По первому эпизоду преступлений к смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ) и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения потерпевшему части похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

Иных смягчающих наказание обстоятельств по первому эпизоду преступлений не установлено. 

По второму эпизоду преступлений смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено. 

Возврат потерпевшему похищенного имущества по второму эпизоду хищения не может учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку данное имущество ФИО3 добровольно не выдавалось, а было изъято сотрудниками полиции после фактического задержания. Сам подсудимый каких-либо мер к добровольному возвращению похищенного имущества либо к возмещению причиненного вреда по данному эпизоду, не предпринимал.

Отягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами по всем эпизодам преступлений является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку именно длительное употребление алкоголя накануне совершения преступлений, а также само состояние опьянения, побудило ФИО3 к совершению обоих эпизодов преступлений. 

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает, что он ранее судим за совершение преступлений против собственности, новые преступления совершил через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где характеризовался с положительной стороны. Со стороны органов внутренних дел ФИО3 характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. Также судом учитывается состояние здоровья ФИО3, факт возврата потерпевшему похищенного имущества по второму эпизоду преступлений, и то обстоятельство, что подсудимый принес потерпевшему свои извинения. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, учитывая данные о личности подсудимого ФИО3., наличие смягчающих наказание обстоятельств по первому эпизоду, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание за каждое из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы. 

Более мягкий вид наказания подсудимому не может быть назначен в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы при назначении наказания по всем эпизодам преступлений, суд не находит. 

Оснований для применения ст.64, ч.1 и ч.5 ст.62, ст.73 УК РФ при назначении наказания по всем эпизодам преступлений ФИО3 не имеется. 

ФИО3 в порядке ст.91 УПК РФ задержан 21.11.2016г., 23.11.2016г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 20.02.2017г. мера пресечения ФИО3 изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде. 

Постановлением Гаврилов-Ямского районного суда от 03.04.2017г. подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения в отношении ФИО3 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. 09.07.2017г. ФИО3 задержан и взят под стражу. 

Вид исправительного учреждения подсудимому в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения в период времени с 08.00 до 12.00 час. 19.11.2016г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения в период времени с 13.00 до 17.35 час. 19.11.2016г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 09.07.2017г. по 08.08.2017г. включительно.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей - не изменять. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: электрическую дрель П-26/800 ЭР, аккумуляторную дрель «BOSCH», угловую шлифовальную машинку «MERZINGER» - выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, и рюкзак – выданный на ответственное хранение владельцу ФИО8 Д.В., после вступления приговора суда в законную силу оставить у по принадлежности у законных владельцев. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Так же в случае апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копий указанных документов подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.Я. Малинина