РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 июня 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В., 

при секретаре Намазбаевой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» о признании акта инструментальной проверки прибора учета электрической энергии недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> потребителем электрической энергии по договору с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». До 19 октября 2016г. в домовладении был установлен прибор учета электрической энергии №, типа ЦЭ6803В, разрядностью 6 знаков, классом точности 1,0, 2014 года выпуска, введенный в эксплуатацию 8 октября 2014г. Работниками ответчика 17 октября 2016г. проведена процедура технической проверки этого прибора учета, по результатам которой составлен акт №15216П от 17 октября 2016г. инструментальной проверки прибора учета электрической энергии и отражены показания счетчика 41908 кВт/ч. Однако указанный акт был составлен в его отсутствие, подпись, выполненная напротив его фамилии исполнена не им, а иным лицом. Указанными действиями ответчика существенно нарушены его права. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит признать недействительным акт №15216П от 17 октября 2016г. инструментальной проверки прибора учета электрической энергии №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. 

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 176 Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес> он является потребителем услуги по электроснабжению.

Исходя из представленных документов по указанному адресу 17 октября 2016г. работниками ПАО «МРСК Юга» осмотрен прибор учета электрической энергии по указанному адресу. По результатам осмотра составлен акт №15216П от 17 октября 2016г. инструментальной проверки прибора учета электрической энергии №, в котором нарушения условий договора энергоснабжения не зафиксированы, расчетный прибор учета соответствовал всем требованиям. Кроме этого в акте отражены иные данные по работе этого оборудования, в том числе показания прибора учета на день проверки – 41908 кВт/ч.

Обстоятельства, сложившиеся в рамках договорных отношений по электроснабжению истца, касающиеся проведения проверок объекта истца, составления акта об инструментальной проверке, определения количества потребленного энергоресурса, могут оцениваться судом только при рассмотрении материально-правового искового требования. Между тем, такие требования истцом не заявлены.

Таким образом, истцом, вопреки положениям статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избран неверный способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2019г., вынесенному по делу с участием тех же сторон, судом апелляционной инстанции дается оценка оспариваемому ФИО1 в рамках этого дела акту от 17 октября 2016г. и порядку его составления. При этом и на момент рассмотрения дела ФИО1 заявлял о своем несогласии с указанным актом и оспаривал в нем свою подпись, однако судом апелляционной инстанции эти доводы не приняты во внимание.

Таким образом, подача ФИО1 настоящего искового заявления о признании недействительным акта №15216П от 17 октября 2016г. инструментальной проверки прибора учета электрической энергии №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по существу направлено на переоценку доказательств исследованных по гражданскому делу по иску ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности, и оспаривание суммы задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, что является недопустимым. 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы иска о том, что апелляционное определение было принято по спору между другими сторонами, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Другие доводы иска также не могут быть основанием для его удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «МРСК Юга» о признании акта инструментальной проверки прибора учета электрической энергии недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019г.

Судья: