Председательствующий - судья ... (дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1090/2017

14 июля 2017 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области советника юстиции Заблоцкой Н.Ф.,

осужденного ФИО1 в режиме «видеоконференц-связи»,

защитника осужденного – адвоката Смолко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 29 мая 2017 года, которым 

ФИО1, ...,

судимому по приговору ... от 19.02.2016 года по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брянского районного суда Брянской области от 19.02.2016 года и он направлен для отбывания назначенного ему наказания в соответствии с вышеуказанным приговором в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного избрана в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ему постановлено исчислять с 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад по делу председательствующего, объяснение осужденного, выступление его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Брянского районного суда 

<

адрес> района от 19 февраля 2016 года ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

При этом на него судом были возложены обязанности: в период испытательного срока не менять свое постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных; периодически являться в этот орган на регистрацию и трудоустроиться.

24 апреля 2017 года в Советский районный суд 

<

адрес> поступило представление филиала уголовно-исполнительной инспекции по 

<

адрес> для решения вопроса об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 29 мая 2017 года представление уголовно-исполнительной инспекции филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> об отмене осужденному ФИО1 условного осуждения было удовлетворено и он направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания, назначенного ему в соответствии с приговором.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным, поскольку судом не учтено, что он своевременно не мог выполнить возложенную на него обязанность по прохождению курса лечения ..., поскольку его не отпускали с работы, а со сменой работы ему представилась такая возможность и он приступил к прохождению лечения, однако по представлению УИИ ему отменено условное осуждение и он был взят под стражу. 

Просит пересмотреть постановление суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств оставить ему условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо если он скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В судебном заседании установлено, что после постановления в отношении ФИО1 приговора от 26.02.2016 года он был ознакомлен с условиями отбывания условного осуждения, ответственностью и последствиями их не исполнения, о чем была отобрана подписка.

Вместе с тем, 25 июля 2016 года осужденный за допущенную неявку на регистрацию 2 августа 2016 года, 3 августа 2016 года письменно предупреждался об отмене ему условного осуждения, а постановлением Выгонического районного суда 

<

адрес> от 18.08.2016 года на основании представления уголовно-исполнительной инспекции ему продлевался испытательный срок на 1 месяц. 

26 июля 2016 года и 18 августа 2016 года, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ за нарушение общественного порядка, которое выразилось в распитии спиртных напитков в общественном месте, в связи с чем, он вновь был официально предупрежден об отмене ему условного осуждения и на основании представления уголовно-исполнительной инспекции, постановлением Володарского районного суда 

<

адрес> от 28 декабря 2016 года на него была возложена дополнительная обязанность: пройти консультацию у врача ..., а при назначении пройти курс лечения ....

13 февраля 2017 года ФИО1 в УИИ было выдано направление в 

<

адрес> наркологический диспансер для исполнения возложенной на него дополнительной обязанности.

В связи с переменой места жительства, ФИО1 был поставлен на учет в филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> и в этот же день ему повторно было выдано направление в ... для прохождения консультации у врача ... и при назначении врача-лечения от ....

Согласно исследованным доказательствам, осужденный ФИО1 6 марта 2017 года обратился с выданным ему направлением в ... кабинет и ему было назначено лечение в дневном стационаре, однако после этого он ... кабинет не посещал, в связи с чем, 21 апреля и 15 мая 2017 года ему выносились очередные письменные предупреждение об отмене условного осуждения, а также выдано дополнительное направление для прохождения курса лечения ....

Суд, учитывая, что осужденный в период отбывания наказания не явился на регистрацию в установленное время, за что ему был продлен испытательный срок на 1 месяц, допустил систематическое нарушение общественного порядка, поскольку дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, а также систематически уклонился от исполнения обязанности, так как более 30 суток с момента получения соответствующего направления, не прошел курс лечения ... обоснованно пришел к выводу об отмене ему условного осуждения и исполнения наказания, назначенного ему приговором Брянского районного суда 

<

адрес> от 19 февраля 2016 года, поскольку его поведение в период испытательного срока, свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

Суд, принимая решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания в виде лишения свободы по основаниям, указанным в ч.3 ст.74 УК РФ и назначении ему вида исправительного учреждения, правильно исходил из тяжести преступления, за которое он был осужден, наличия в его действиях рецидива преступлений и, что он ранее отбывал лишение свободы.

В связи с чем, судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, признано отбывать назначенное осужденному по приговору наказание в виде 2 лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания, не имеется, поскольку при отмене условного осуждения не отбытым сроком наказания является весь срок, на который осужденный был осужден по приговору.

Доводы жалобы осужденного, о невозможности в установленный срок пройти лечение из-за занятости на работе, в связи с чем, он приступил к нему лишь с 17 мая 2017 года, суду были известны, проверялись и обоснованно не были приняты во внимание, о чем суд мотивировал со ссылкой, что последний приступил к лечению уже после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд об отмене ему условного осуждения.

Сведений о занятости ФИО1, что могло препятствовать ему в своевременном прохождении назначенного лечения, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, осужденным представлено не было. 

Кроме этого, согласно поступившим в суд апелляционной инстанции сведениям из ..., осужденный ФИО1 в списках граждан, состоящих на учете и находившихся на лечении, не значится.

Нарушений уголовного судопроизводства по делу, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Брянска от 29 мая 2017 года в отношении ФИО1 об отмене ему условного осуждения по приговору Брянского районного суда Брянской области от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья А.Н. Андрейкин