<

 >

УИД 35RS0001-01-2019-003776-16

пр-во № 1-117/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 07 февраля 2020 года 

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Иванченко М.М.,

при секретаре Ананьеве А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Герасимова С.В.,

подсудимого: ФИО1, 

с участием потерпевшей Щ.,

защитника – адвоката Барановой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого:

1) 03 августа 2016 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Устюженского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 7 месяцев 13 дней;

2) 17 октября 2018 года мировым судьей по судебному участку № 18 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Череповецкого городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба Щ., в городе Череповце при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов до 16 часов ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовно дело прекращено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, реализуя который и воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, открыл входную дверь и удерживал ее открытом положении, ФИО1 взял с мебельной стенки телевизор марки «LG» модели «42LA 620V» с пультом дистанционного управления, при этом вынул из розетки шнур, отсоединил антенный кабель, вынес его из квартиры в тамбур, где передал лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, взял телевизор, вынес его на улицу, а ФИО1 в это время с целью перевозки похищенного в ломбард для продажи, вызвал такси. После чего, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, с указанным имуществом скрылись с места преступления, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив значительный ущерб Щ. на общую сумму 24 490 рублей.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Защитник подсудимого адвокат Баранова Н.А. ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержала, государственный обвинитель Герасимов С.В. пояснил, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке. 

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и не оспаривает это обвинение. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимый ФИО1 осознает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства он не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, 

<

 >, а так же влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.

<

 >

Суд соглашается с заключением комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена соответствующими специалистами, в соответствующем учреждении, при личном освидетельствовании подсудимого, на основании имеющихся медицинских документов и материалов уголовного дела. Поведение подсудимого ФИО1 в суде также не вызывает сомнения в его вменяемости.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренными п. «и» ч. 1, 2 ст. 61УК РФ, которыми являются: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей

<

 >.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 

<

 > а также рецидив преступлений. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: имея неснятые и непогашенные судимости, в период испытательного срока, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, 

<

 > по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОП-2 УМВД России по 

<

адрес> как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющий не погашенную судимость, имеет постоянное место жительства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, личности подсудимого ФИО1, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого в данном случае считает нецелесообразным. Достижение целей уголовного наказания при назначении подсудимому более мягких видов наказания, с учетом тяжести, общественной опасности преступления и конкретных обстоятельств дела суд считает невозможным. Определяя размер наказания, суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, а также аналогичной направленности совершенного преступления. При определении размера наказания суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и тот факт, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, в связи с чем, находит возможным в настоящее время назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен будет доказать свое исправление. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому требований ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Новое умышленное преступление средней тяжести ФИО1 совершил в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи по судебному участку № по ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление аналогичной направленности. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к совершенному преступлению, суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ сохранения ФИО1 условного осуждения по указанному приговору. Приговор мирового судьи по судебному участку № 18 от 17 октября 2018 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В судебном заседании потерпевшая Щ. заявила отказ от заявленного ею гражданского иска по возмещению материального ущерба на сумму 24 490 рублей, т.к. ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей полностью, в связи с чем производство по гражданскому иску потерпевшей Щ. подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с ее отказом от иска.

Оснований для взыскания с подсудимого судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01(одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, вменив обязанности: 

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, в период испытательного срока осуществлять трудовую деятельность.

Приговор от 17 октября 2018 года мирового судьи по судебному участку № 18 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не избирать.

Производство по гражданскому иску Щ. о возмещения материального вреда в сумме 24 490 рублей прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. 

Судья 

<

 > Иванченко М.М.

Подлинный документ подшит в уголовное дело 

№ 35RS0001-01-2019-003776-16

пр-во № 1-117/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области