Дело № 2-128/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 08 июля 2020 года 

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А., 

при секретаре Першиной А.В.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2

-представителя ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «УК по УЖФ «Заря» - ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее по тексту ООО «УК по УЖФ «Заря») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 144239 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., взыскании штрафа, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> г.Тюмени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «УК по УЖФ «Заря» произошло два затопления квартиры, вода стекала по потолку и по стенам квартиры, протекла под ламинат на пол. В результате затопления произошли повреждения внутренней отделки и мебели в квартире. По факту затопления составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования квартиры комиссией установлено, что затопление произошло в результате протечки кровли крыши. В целях установления стоимости ущерба истец обратилась в ООО «АРБИТР» Центр независимых Экспертиз», по заключению которого установлена стоимость убытков без учета износа в сумме 190966 руб., с учетом износа составила 183173 руб. Поскольку претензия оставлена ООО «УК по УЖФ «Заря» без внимания, ФИО1, ссылаясь на положения статей 15, 1064 ГК РФ, обратился с иском в суд за защитой нарушенных прав, оплатив юридические услуги в сумме 30000 руб. На основании ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащими образом, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчикаООО «УК по УЖФ «Заря»ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной на 16 этаже по адресу: 

<

адрес> является ФИО1 (ранее ФИО10) С.А. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также свидетельством о перемене имени (л.д. 92, 94).

Из содержания возражений ответчика на исковое заявление следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится под управлением ООО «УК по УЖФ «Заря».

Как следует из акта осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес> установлено, что происходит затопление квартиры №, в результате затопления пострадал потолок натяжной в зале провис на площади 1,5 кв.м., отклеились обои виниловые на площади 3,5 кв.м., причиной залива явилась протечка мягкой кровли (л.д. 98).

Согласно акту осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре жилого помещения по адресу: 

<

адрес> установлено, что происходит затопление квартиры №, в результате затопления пострадал потолок натяжной, гипсокартонная стена с виниловыми обоями, на стене имеется черная плесень, возможно образование черной плесени под ламинатом (л.д. 96).

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость убытков от залива квартиры истца без учета износа составила 190 966 руб., с учетом износа 183 173 руб. (л.д. 29 – 114).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ООО УК «Заря» с претензией, в которой просила возместить причиненный заливами квартиры ущерб в размере 212 000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. ввиду невозможности использования помещения из-за отсутствия электроэнергии (л.д. 102).

Ответчик ООО «УК по УЖФ «Заря» ДД.ММ.ГГГГ подготовил ФИО1 ответ на претензию, согласно которому ответчик сообщает о добровольном возмещении истцу стоимости услуг по оценке ООО «Арбитр» в размере 12 500 руб., а также причиненного заливом ущерба в размере 38 934 руб. (л.д. 125). Факт оплаты подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 934 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб. (л.д. 126, 127).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК по УЖФ «Заря» - ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которую просил поручить ТПП ТО Центр независимой экспертизы. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Решение». Экспертами ООО «Решение» в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты указали, что рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества 

<

адрес> г. Тюмени в результате затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа составляет 53 337 руб.;с учетом износа составляет 52 073 руб. Причиной затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка мягкой кровли. Согласно акта осмотра жилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно особому мнению эксперта, необходимым указать, что, в соответствии с техническим паспортом БТИ объект самовольно перепланирован и переустроен. При визуальном осмотре квартиры в помещении № (кухне) не обнаружено вентиляционное отверстие в вытяжном канале (находится под слоями финишной отделки (штукатурка, обои), и как следствие отсутствие вентиляции в целом в помещениях квартиры, что в свою очередь способствует развитию образования черной плесени в помещении №.

Суд критически относится к заключению эксперта ООО «Решение»№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение содержит некоторые неточности и допущения, эксперт на осмотре не был, осмотр эксперт не проводила, работала по объемам, представленным в дефектной ведомости, что подтверждается протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в частности, допросом эксперта ФИО6 (л.д. 227-228).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам Западно-Сибирского центра независимых экспертиз. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт 72».

Экспертом ООО «Эксперт 72» в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответам эксперта на поставленные вопросы, рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества 

<

адрес> г. Тюмени в результате затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая необходимые расходы по вывозу мусора, уборке после ремонта, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 899 руб.

Причиной затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка мягкой кровли жилого дома.

В результате затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г. Тюмени повреждений пола не имеется.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертаООО «Эксперт 72», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, результатах его непосредственного осмотра, с учетом соответствующих норм и требований, заключение содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, в связи с чем, суд принимает его во внимание, при вынесении решения по спору.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации(далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Осуществляя свою деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ответчик обязан руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491, в которых закреплено, что в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

В соответствии с требованиями Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить следующее: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкции, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Также суд принимает во внимание, что залив помещения истицы происходил неоднократно, о чем ООО «УК по УЖФ «Заря» было известно, однако исчерпывающих и эффективных мер, которые бы предотвратили повторный залив, ответчиком принято не было.

Между тем, согласно Приложению № к Правилам и нормами технической эксплуатации жилищного фонда протечки на отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток.

Таким образом, текущий ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению преждевременного износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работы по устранению мелких повреждений и неисправностей и именно на управляющую организацию возлагается обязанность по контролю за надлежащем состоянием общего имущества многоквартирного жилого дома, а также в случае необходимости устранения дефектов и проведения текущих ремонтов, обеспечивающих нормальное функционирование объекта. При этом именно управляющая компания в случае нарушения с ее стороны данных условий должна нести ответственность перед собственниками помещений такого жилого дома за ненадлежащее содержание общего имущества.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности в контексте статей 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается обстоятельство причинения ущерба имуществу истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией (ответчиком) возложенных на нее обязанностей.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества 

<

адрес> г. Тюмени в результате затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая необходимые расходы по вывозу мусора, уборке после ремонта, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 68 899 руб. Причиной затопления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилась протечка мягкой кровли жилого дома. В результате затоплений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> г.Тюмени повреждений пола не имеется. 

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, доказательств причинения ущерба в меньшем объеме ответчиком также не представлено, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ качествен допустимого доказательства по делу.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 суду показала, что является соседкой истца, проживает в квартире № и часто бывает в квартире истца, куда ходит с целью кормить кота, когда ФИО1 нет дома. Свидетель пояснила, что проживает в соседней квартире, также на 16 этаже, с прошлого года с момента таяния снега стена неоднократно была мокрой, квартиру ФИО1 также неоднократно топило. В результате заливов в квартире № нет электроэнергии, провис потолок, зал впервые был затоплен в №. В последующем квартиру истца также неоднократно топило весной и летом в период сильных дождей: отошли обои, мокрый потолок провис, плинтус вздулся, в районе потолка и плинтуса имеется плесень (л.д. 226). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба от залива помещения истицы в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме.

Суд находит установленным и стороной истца не оспаривается, что ФИО1 получены денежные средства в счет возмещении истцу причиненного заливом ущерба в размере 57 337 руб. (

<

данные изъяты>.), а также 12500 руб. возмещено ответчиком в счет стоимости экспертизы. 

Ответчик не представил доказательств того, что вред имуществу истицы причинен не по его вине.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 50 496 руб. (

<

данные изъяты>.).

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, также применяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлен факт неоднократного залива квартиры истицы во вине «УК по УЖФ «Заря». С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что в добровольном (досудебном) порядке ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислено в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 38 934 руб. (л.д. 126), а также в счет стоимости услуг по проведению оценки 12 500 руб. (л.д. 127). 

После обращения истца с иском в суд, истцом до принятия решения судом по делу возмещено 18 403 руб. (

<

данные изъяты>.), решением суда определено ко взысканию 11 562 руб., исходя из расчета (

<

данные изъяты>.).

Следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 26748 руб. (

<

данные изъяты>). 

Поскольку ответчик в добровольном порядке возместил истцу стоимость услуг по оценке ООО «Арбитр» в размере 12 500 руб., указанные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истицей и поверенным, подтверждается факт того, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. С учетом требований разумности, правовой сложности дела, объема защищаемого права, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. (л.д. 28).

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9 540 руб. (20000 руб. – 47,7% ). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762 руб., из которых 462 руб. исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере 11562 руб., и 300 руб. исходя из требований неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50496 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф 26 748 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря»в доход местного бюджета г.Тюмень в размере 762 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Малишевская 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2020.