Судья Соловьев Р.В. материал № 22-2670/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Каблова А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрельниковой И.А., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Змиевской А.Ю.,

осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Волкова П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Шульгина С.А., дополнительную апелляционную жалобу осужденного на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительные работы). 

Исследовав представленные материалы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Волкова П.П., просивших постановление отменить и направить материал на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Змиевской А.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21 июня 2016 года, постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2019 года) ФИО1 осужден ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 234 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 18 апреля 2016 года с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 7 августа 2016 года по 18 апреля 2016 года, конец срока – 6 марта 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгин С.А. указывает на незаконность постановления подлежащего отмене, в связи с существенными нарушениями закона и несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Полагает, что с учетом поведения осужденного и положительной характеристики, которым суд не дал надлежащей оценки, необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что ссылка суда на наличие трех погашенных взысканий, является нарушением действующего законодательства. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность решения суда. Считает, что суд первой инстанции при оценке его поведения в период отбывания наказания не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, его последующее поведении и характеризующие данные. Обращает внимание, что допущенные им нарушения не являлись грубым и злостным нарушением правил внутреннего распорядка. Полагает, что выводы суда противоречат положительной характеристики администрации, согласно которой он делает соответствующие для себя выводы. Обращает внимание, что при вынесении решения суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ учел мнение представителя учреждения и прокурора. Кроме того, суд указал об исследовании материалов личного дела, которые согласно протоколу не исследовались. Указывает, на несоответствие протокола ходу судебного заседания в части разъяснения права отвода прокурору при его замене, которое ему не разъяснялось. Просит исследовать аудиозапись к протоколу судебного заседания, отменить постановление и вынести новое решение которым удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный уточнил свои требования, пояснив, что просит отменить судебное решение и материал по его ходатайству направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 228-ФЗ) в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудио-протоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного процесса, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным. 

Согласно ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом и переводчиком.

Рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ должно производиться в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, которая, в частности, предусматривает, что в случае, когда в судебном заседании участвует осужденный, он вправе знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Указанные требования закона при рассмотрении данного материала судом первой инстанции не выполнены, поскольку в ходе судебного разбирательства 26 февраля 2021 года произошла замена прокурора и в нарушение положений ст., ст. 

<

данные изъяты> 266, 399 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов прокурору Кальченко Г.З., как и самому прокурору не разъяснены состав суда, его права, в том числе право отвода председательствующему, секретарю судебного заседания и защитнику. 

Вместе с тем, в письменном протоколе судебного заседания за 26 февраля 2021 года отмечено, что суд довел до сведения участников процесса факт замены государственного обвинителя Парасочкина А.В. на государственного обвинителя Кальченко Г.З. и выяснил, имеются ли отводы государственному обвинителю, которых не поступило. Также разъяснил и дал возможность прокурору высказаться об отводах, после чего председательствующий, выслушав мнения участников процесса, постановил произвести замену прокурора. 

Вместе с тем, в аудиопротоколе судебного заседания суда первой инстанции, прослушанном судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного ФИО1 эти сведения отсутствуют, что свидетельствует о допущенных нарушениях ст. 259 УПК РФ, являющихся существенными.

Таким образом, судом были существенно ограничены права осужденного ФИО1

Невыполнение судом требований, предписанной законодателем процедуры допуска к участию в судебном заседании прокурора исключило возможность реализации осужденным и стороной защиты закрепленного за ними права на отвод указанного участника судопроизводства, что в свою очередь не позволяет констатировать о соответствии постановления в отношении ФИО1 критерию законности.

Судом апелляционной инстанции, при принятии решения учтено наличие постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2021 года, которым в части удостоверена правильность замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным ФИО1 

Однако, учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции при прослушивании аудиопротокола судебного заседания от 26 февраля 2021 года, доводы апелляционной жалобы расцениваются, не как замечания на протокол судебного заседания, а как обстоятельства, повлекшие существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в судебном заседании, не были созданы установленные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо на стадии апелляционного производства по делу, поэтому постановление в отношении ФИО1 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение. 

В связи с отменой постановления по процессуальному основанию суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционных жалоб, эти доводы подлежат исследованию и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 26 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2016 года более мягким видом наказания (принудительные работы) отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 27 мая 2021 года.

Председательствующий