Уникальный идентификатор дела № дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Плешкова С.Ю., 

при секретаре Першиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Британова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...> Курганской области 03 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ", ООО «Атлантис Туризм», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя,

установил:

В Юргамышский районный суд Курганской области обратилась ФИО1 к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ", ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, в котором указала, что в марте 2023 года она решила приобрести тур в город Дубай (ОАЭ). В сети «Инстаграм» она связалась с представителем турагента ИП ФИО2 – Анной, которая озвучила стоимость путёвки. ДД.ММ.ГГГГг., она внесла полную оплату стоимости туристического продукта, в сумме 177500 рублей на расчётный счёт ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. по семейным обстоятельствам она решила отказать от запланированной поездки и сообщила об этом представителю ИП ФИО2 – Анне, которая пояснила, что: «никаких проблем нет, она произведёт аннуляцию тура и денежные средства, внесённые за тур ей, будут возвращены, за минусом 50 долларов комиссии. Срок возврата 30 календарных дней». Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Проект договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГг., без подписи исполнителя ей был отправлен только ДД.ММ.ГГГГг., по её требованию, до этого момента она не была ознакомлена с условиями договора и не подписывала его. В отправленном проекте договора отсутствовало приложение №, где должна содержаться информация о туроператоре и турагенте. Информация о туристском продукте также не была предоставлена.

Ответчики нарушили требования ст.ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В адрес ответчиков были направлены претензий о возврате денежных средств, перечисленных в счёт приобретения неиспользованного туристского продукта, которые остались без внимания.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, полагает, что к возврату подлежит полная стоимость внесенной предоплаты за тур, так как цель, для достижения которой был заключен договор организации туристической поездки, не достигнута, в размере 177500 рублей.

Ответчиками нарушены её права как потребителя, что выразилось в невозвращении уплаченной по договору суммы при отказе от исполнения договора.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГг. между ней и Британовым И.В. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых 50000 рублей.

Просила взыскать с ИП ФИО2, ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ", в свою пользу денежные средства, уплаченные за неиспользованный туристский продукт в размере 177500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Атлантис Туризм».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Британов И.В. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласен на заключение мирового соглашения с ИП ФИО2, так как оно направлено на затягивание времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещалась, письменных заявлений или возражений не представила.

Представители ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ", ООО «Атлантис Туризм», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещались.

ООО «Атлантис Туризм» направили возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указали, что считают себя ненадлежащим ответчиком, с исковыми требованиями не согласны. ООО «Атлантис Туризм» не имеет договорных отношений ни с ИП ФИО2, ни с истцом. Турпродукт на истца у ООО «Атлантис Туризм» не бронировался и не оплачивался.

Со стороны ИП ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств, полученных от истца, в адрес какого-либо туроператора. Из чего можно сделать вывод, что указанные денежные средства находятся у ИП ФИО2

Учитывая необоснованность основного требования, считают требование о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования истца незаконным и необоснованным по отношению к ООО «Атлантис Туризм».

Неустойка по п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не подлежит применению по данному делу, что подтверждается позицией Верховного суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 13-КГ23-1-К2). 

Считают, что размер штрафа несоразмерно велик. Если же суд посчитает требования истца обоснованным, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Истцом не указано, какие личные неимущественные права или нематериальные блага были нарушены ООО «Атлантис Туризм», а в обоснование требований возмещения морального вреда истцом не было представлено никаких документов, подтверждающих понесенные нравственные или физические страдания, необходимые для определения денежной оценки величины морального вреда. Считают требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованными и незаконными по отношению к ООО «Атлантис Туризм». 

Представляется, что заявленная сумма 50000 рублей расходов является явно неразумной, не соответствует категории спора, сложности дела, цене иска, объему оказанных представителем услуг.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Атлантис Туризм». Рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

От представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление в котором указано следующее. В рамках договоренностей с истцом 11 марта забронирован тур в ОАЭ на согласованных условиях, стоимость тура 177500 рублей. Договор не был подписан сторонами, однако, в силу положений ст.434, 438 ГК РФ все существенные условия договора согласованы, стороны совершили действия, направленные на заключение договора, а именно были согласованы условия поездки: направление, отель, туроператор, стоимость, и произведена оплата в размере 177500 рублей.

Туроператором являлось ООО «ТТ-Трэвел», с которым ИП ФИО2 сотрудничает как турагент на основании договора оферты. Заявка на бронирование была направлена туроператору, подтверждена. Агентское вознаграждение по туру составило 7% от его стоимости, то есть 12425 рублей.

Оплата по заявке в адрес ООО «ТТ-Трэвел» должна была быть произведена путем зачета денежных средств с заявки других туристов, которая аннулирована прежде, но фактически не была произведена, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ истец попросила расторгнуть договор и аннулировать тур по семейным обстоятельствам. Тур по ее заявлению был аннулирован. 

Туроператором при этом были удержаны фактические расходы в размере 50 у.е.

ИП ФИО2 не смог произвести возврат денежных средств своевременно в силу возникших финансовых трудностей, однако, от возврата денежных средств не отказывается, готов выплатить их в рамках мирового соглашения в следующем порядке: 70000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 50000 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 57500 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также готовы компенсировать судебные расходы на представителя в разумных пределах - в сумме 15000 рублей.

В случае, если судом будет вынесено решение о взыскании денежных средств с ИП ФИО2, то просили снизить размер компенсации морального вреда в силу того, что поездка истца не состоялась не из-за виновных действий ИП ФИО2, а из-за отказа самого истца от поездки, нарушение прав потребителя выражается не в своевременном возврате денежных средств, однако, для этого истец требует взыскать штраф. 

Считает, что не доказаны физические и нравственные страдания, понесенные из-за задержки в выплате денежных средств, разумный размер компенсации морального вреда 2000 рублей.

Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до минимально разумных пределов, поскольку ответчик испытывает финансовые трудности, относится к наиболее пострадавшей от распространения коронавирусной инфекции отрасли - туристической, взыскание штрафа в полном объеме ухудшит и без того плачевное финансовое состояние.

Просил снизить сумму судебных расходов на представителя, считает завышенной, поскольку данное дело не относится к делам повышенной сложности, исковые требования ответчиком по сути признаются, какие-либо факты не оспариваются, представитель не предпринимает действий по доказыванию каких-либо обстоятельств, не готовит дополнительные документы, его действия сводятся к составлению иска и участию в судебных заседаниях. 

Просил предоставить сторонам время для согласования мирового соглашения на указанных выше условиях. В случае отказа учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить производные от основного требования до максимально разумных пределов.

ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" письменных заявлений или возражений не представили.

С учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчика, представителей ответчиков, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 779, п. 1 ст. 782 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

субагент - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым турагентом передано исполнение поручения туроператора на продвижение и реализацию туристского продукта в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом 

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. 

Настоящая статья применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К таким отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст.ст. 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу п.п. 14, 26 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем в письменной форме считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, определенным: частью второй статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", - в случае заключения договора о реализации туристского продукта с туроператором; частью второй статьи 10 и частью второй статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", - в случае заключения договора о реализации туристского продукта с турагентом (субагентом).

Договор о реализации туристского продукта, составленный в форме электронного документа, считается заключенным с момента оплаты потребителем туристского продукта, подтверждающей его согласие с условиями, содержащимися в предложенном исполнителем договоре о реализации туристского продукта.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в п. 11"Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Перечисление турагентом туроператору внесенных туристом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. 

В судебном заседании установлено следующее: ООО «ТТ-Трэвел» (ИНН 

<

***>) включено в Единый Федеральный реестр туроператоров РФ, осуществляет деятельность в сфере международного выездного туризма (бренд FUN&SUN).

Между ООО «ТТ-Трэвел» и ИП ФИО2 заключен агентский договор по реализации туристического продукта, по которому турагент по поручению туроператора от своего имени и за счет туроператора обязуется совершать юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам и/или иным заказчикам туристических продуктов, а туроператор за исполнение поручения обязуется оплачивать турагенту вознаграждение (п.п. 1.2, 1.4 агентского договора).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТТ-Трэвел», через агента ИП ФИО2, заключен договор по реализации туристического продукта в ОАО г. Дубай в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек (истец и ребенок), за что оплачено 177500 рублей ИП ФИО2, из которых 12425 рублей составляет вознаграждение агента.

До начала поездки, в марте 2023 года ФИО1 отказалась от неё, о чем сообщила сотруднику ИП ФИО2. На неоднократные просьбы истца денежные средства не были возвращены. 

ФИО1 в адрес ООО «ТТ-Трэвел» и ИП ФИО2, каждому в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, были направлены претензии с просьбой возвратить денежные средства, в десятидневный срок со дня предъявления, которые проигнорированы ответчиками.

Установленные обстоятельства подтверждаются: договором о реализации туристического продукта с приложением № 1; перепиской с сотрудником ИП ФИО2; квитанцией к приходному кассовому ордеру; претензиями; кассовыми чеками; паспортом истца; выписками из ЕГРИП; выписками из Единого Федерального реестра турагентов, субагентов; отзывом ИП ФИО2; агентским договором. 

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ФИО1 у ООО «ТТ-Трэвел» через агента ИП ФИО2 был приобретен туристический продукт.

Несмотря на то, что договор не был подписан сторонами и направлен истцу, он фактически исполнялся сторонами, полностью оплачен ФИО1, то есть является заключенным.

Истец вправе отказаться от туристического продукта до начала поездки, ей должны быть возмещены деньги за вычетом фактически понесённых затрат туроператором.

ООО «ТТ-Трэвел» не представлено доказательств фактически понесенных затрат по туристическому продукту, приобретенному ФИО1. Несение затрат в сумме 4000 рублей и 50 у.е. ничем не подтверждено. Кроме того, в представленных документах не закреплено, чему эквивалентно 50 у.е. 

ФИО1 неоднократно с марта 2023 года обращалась к агенту за возвратам денежных средств, обращалась к туроператору и турагенту с претензией в которой также просила возвратить уплаченные денежные средства, однако этого сделано не было.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Исходя из изложенного с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 должны быть взысканы деньги в сумме 165075 рублей за минусом вознаграждения агента (177500 рублей – 12425 рублей), с ИП ФИО2 должно быть взыскано 12425 рублей. 

Поскольку между ООО «Атлантис Туризм» и ФИО1 договор оказания туристических услуг не заключался, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «ТТ-Трэвел», ИП ФИО2 нарушены права ФИО1 на своевременный возврат денежных средств, уплаченных за туристический продукт, в её пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф. 

ФИО1 просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. С учетом того обстоятельства, что туроператор и турагент не возвращают ей денежные средства более 7 месяцев (4-х месяцев с момента предъявления претензии), нарушая права, ФИО1 вынуждена обратиться за юридической помощью, неоднократно обращаться за возвратом денежных средств, в связи с чем, ей были причинены нравственные страдания, учитывая характер и степен причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает сумму компенсации морального вреда 10000 рублей обоснованной. Она подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков, пропорционально удовлетворённым требованиям с: ООО «ТТ-Трэвел» в сумме 9300 рублей, с ИП ФИО2 в сумме 700 рублей.

Так как требования ФИО1 удовлетворяются, в её пользу должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ООО «Атлантис Туризм», ИП ФИО2 в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7, следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Как указывалось выше, денежные средства не возвращаются истцу более 7 месяцев, до момента вынесения решения суда деньги не возвращены. Ответчики ссылаясь на чрезмерную величину штрафа, тяжелое финансовое положение не представляют каких-либо доказательств этого, исключительности данного случая, и несоразмерности штрафа. Поэтому ходатайство ответчиков о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не обоснованно и не подлежит удовлетворению. 

С ООО «ТТ-Трэвел», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 должен быть взыскан штраф в размере 50 % присужденной суммы с: ООО «ТТ-Трэвел» 87187 рублей 50 копеек ((165075 рублей + 9300 рублей) / 2); ИП ФИО2 6562 рубля 50 копеек ((12425 рублей + 700 рублей) / 2). 

Таким образом, исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Интересы ФИО1 представлял адвокат Британов И.В., за что ей оплачено 50000 рублей (подготовка претензии, искового заявления, участие в суде 1 инстанции), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО1 в требуемой сумме удовлетворены, суд считает требования о взыскании процессуальных издержек на услуги представителя обоснованными. 

Британов И.В. подготовил претензию, исковое заявление, направил его в суд, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые осуществлял выезд из г. Кургана в п. Юргамыш (более 63 км.). Рекомендованный размер вознаграждения юридической помощи Адвокатской палатой Курганской области при сравнимых обстоятельствах составляет 32000 рублей, который увеличивается до 50 % при выезде в другой населенный пункт (Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО «Атлантис Туризм», ИП ФИО2 не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм. Исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сумму денежных средств по оплате услуг представителя, заявленную ко взысканию, суд считает разумной. Она должна быть взыскана пропорционально удовлетворённым требованиям с: ООО «ТТ-Трэвел» 46500 рублей; ИП ФИО2 3500 рублей. 

ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями подлежит уплате государственная пошлина в сумме: 4750 рублей за требования имущественного характера (177500 рублей), и 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), всего 5050 рублей. Указанная сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчиков в пользу Юргамышского муниципального округа Курганской области, пропорционально удовлетворённым требованиям 4696 рублей 50 копеек и 353 рубля 50 копеек, соответственно.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ", ООО «Атлантис Туризм», ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ТРЭВЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) денежные средства: по оплате стоимости туристического продукта в сумме 165075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 9300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 87187 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 46500 рублей, а всего деньги в сумме 308062 (триста восемь тысяч шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) денежные средства: по оплате стоимости туристического продукта в сумме 12425 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6562 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего деньги в сумме 23187 (двадцать три тысячи сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-ТРЭВЕЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Юргамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 4696 (четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Юргамышского муниципального округа Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 353 (триста пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: С.Ю. Плешков