Судья: Большаков В.В. № 12-68/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 04 мая 2018 года 

Судья Ленинского районного суда г. Томска (

<

...>) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя Томского Транспортного прокурора Вылегжаниной Е.Д., помощника Томского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Флусовой Е.В., представителя ФИО4- ФИО5, протест Транспортного прокурора Деткова В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 29.12.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4, родившегося в , проживающего по адресу: , возбужденное по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска от 29.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица-управляющего железнодорожным комплексом Индивидуального предпринимателя ФИО6- ФИО4, возбужденное по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортный прокурор Детков В.П. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с протестом на постановление от 29.12.2017, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав, что ИП ФИО6 не имела законных оснований осуществлять стоянку, отстой, ремонт принадлежащего ей подвижного состава на стрелочном перевод № 102, расположенного в г.Томске по пер.Мостовой №7, строение 8, принадлежащем ООО и действия ФИО7 были вызваны созданием препятствий для реконструкции стрелочного перевода № 102. Кроме того, ИП ФИО6 согласно условиям договора на подачу и уборку вагонов не вправе была пользоваться собственностью , без соответствующей заявки. Таким образом, управляющий железнодорожным комплексом Индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО4 самовольно, вопреки действующему законодательству, дал указание о постановке на стрелочный перевод № 102, принадлежащий на праве собственности подвижной состав. 

В судебном заседании помощник Томского транспортного прокурора Западно- Сибирской транспортной прокуратуры Флусова Е.В. доводы протеста поддержала по извоженным в нем основаниям, пояснив, что подвижный состав, эксплуатируемый ИП ФИО6 не мог находиться на стрелочном переводе № 102. Договор от 01.02.2017 не предусматривает ремонт тепловоза на стрелочном переводе, согласия на его стоянку не было. 

В судебном заседании представитель ФИО4- ФИО5 пояснил, что постановление мирового судьи законно и обосновано, просит оставить его без изменений, а протест без удовлетворения, пояснив, что причиной нахождения подвижного состава ИП ФИО6 на стрелочном переводе № 102 явилась поломка тепловоза с блокировкой ведущих колес, использование железнодорожного пути и стрелочного перевода осуществлялся в рамках оказания договора, заключенного между ИП ФИО6 и на момент совершения правонарушения этот договор был действующим и нахождение подвижного состава на объекте было законным. 

Будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, ФИО4, законные представители потерпевшего ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть в их отсутствии, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы административного дела в полном объеме, постановление об административном правонарушении и поданный протест, заслушав стороны, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО4. является должностным лицом -управляющим железнодорожным комплексом ИП ФИО6, что подтверждается представленным мировому судье приказом о приеме работника на работу от 01.09.2017 № 00000013 и следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании первой инстанции. В собственности ИП ФИО6 имеется железнодорожный путь, протяженностью 2048,29 м., примыкающий к железнодорожному пути ОАО «РЖД», что подтверждается свидетельством о праве собственности 70 АБ № 111781.

К указанному ходовому пути через стрелочный перевод № 102 примыкает путь №2, протяженностью 445 погонных метров, принадлежащий что подтверждается свидетельством о праве собственности 70 АБ№187173.

В собственности ИП ФИО6 имеется железнодорожный путь, протяженностью 734,52 м., примыкающий к железнодорожному пути №2, принадлежащему за стрелочным переводом № 102, что подтверждается свидетельством о праве собственности 70 АБ № 101287 и пояснениями сторон.

Между ИП ФИО6 и заключен договор № 1-ТО-17 от 01.02.2017 на подачу и уборку вагонов, что подтверждается копией указанного договора и пояснениями сторон. На основании договора на подачу и уборку вагонов ИП ФИО6 оказывает услуги по подаче вагонов, прибывших в адрес и убирает порожние вагоны после разгрузки.

В связи с наличием договорных отношений ИП ФИО6 с согласия использует железнодорожный путь № 2, принадлежащий последнему для подачи и уборки вагонов, а также для выведения подвижных составов на ж/д путь ИП ФИО6, примыкающий к пути № 2 за стрелочным переводом № 102.

06.10.2017 в ходе проведения прокурорской проверки на стрелочном переводе №102 обнаружен неподвижный железнодорожный состав с вагонами, принадлежащими , голова которого находилась на железнодорожном пути, принадлежащем ИП ФИО6, а хвост состава находился на ходовом ж/д пути, также принадлежащем ИП ФИО6, что подтверждается фотоизображениями, представленными в деле и следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из пояснений ФИО4 в судебном заседании первой инстанции использование стрелочного перевода № 102 является обычной хозяйственной деятельностью ИП ФИО6, поскольку необходимость его использования вызвана исполнением обязательств по договору на подачу и уборку вагонов, заключенному с , а также тем обстоятельством, что за стрелочным переводом № 102 к пути № 2 примыкает ж/д путь, принадлежащий ИП ФИО6 попасть на который возможно только при использовании стрелочного перевода № 102.

Указанные обстоятельства законный представитель потерпевшего подтвердил в судебном заседании первой инстанции, пояснив, что разрешало использовать стрелочный перевод № 102 ИП ФИО6, в том числе и для того, чтобы она подавала вагоны на принадлежащий ей путь, примыкающий к ж/д пути № 2 за стрелкой № 102.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает наличие в действиях виновного лица признака самовольного осуществления права то есть его осуществление вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления.

Согласно положениям ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему, усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, давать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что собственник имущества -железнодорожного пути №2 - передал право пользования указанным имуществом ИП ФИО8 в связи с наличием между ними гражданских правоотношений, возникших вследствие заключения договора на подачу и уборку вагонов.

Таким образом ФИО4, отдавая указание на подачу вагонов через стрелочный перевод № 102 на ж/д путь, принадлежащий ИП ФИО6 и примыкающий к ж/д пути № 2 действовал в рамках переданного собственником ( ИП ФИО6 права пользования соединительным путем № 2.

Доказательств того, что на 06.10.2017 право пользования ИП ФИО6 ж/д путем № 2 было отозвано собственником, в материалы дела не представлено. Представленное же письмо, направленное в адрес ИП ФИО6 не подтверждает то обстоятельство что право пользования имуществом считается отозванным на 06.10.2017, поскольку указанное письмо возвращено в адрес 25.10.2017 и ИП ФИО6 считается получившим это сообщение с указанной даты, и с этой же даты может ставиться вопрос об отзыве права пользования имуществом потерпевшего.

Таким образом, нельзя однозначно утверждать о том, что ФИО4 давая указание о движении подвижного состава через стрелочный перевод № 102 действовал вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления права, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Томска от 29.12.2017, которым производство по делу об административном правонарушении ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, законно и обоснованно. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судье не представлено.

При указанных обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 29.12.2017, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО4, возбужденное по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а протест Томского транспортного прокурора Деткова В.П. - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО3