КОПИЯ

Дело № 2-1967/17

Решение

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО УК «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО УК «...» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н ... в размере 32211 руб., расходов за оставление экспертизы в сумме 2500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

Истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным номером ....

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. истец припарковала автомобиль во дворе ... на противоположной от дома стороне (обочине) проезда. Около 15 час. 25 мин. - 15 час. 30 мин. сработала сигнализация на данном автомобиле. Когда истец подошла к автомобилю, то обнаружила около него сугроб снега и повреждение на передней двери в виде вмятины. С целью фиксации данного факта истец обратилась в отдел полиции и к представителям ответчика.

Прибывшие полицейские осмотрели место происшествия и автомобиль. Осматривая автомобиль, полицейские обнаружили повреждение в виде вмятины диаметром около 40-50 см., установили, что автомобиль припаркован во дворе ..., а около автомобиля находится сугроб снега, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия.

Работник ответчика, ФИО3, сообщила, что пришлет представителя АО УК «...», т.к. необходимо составить протокол, фиксирующий факт падения снега с крыши. Пришедший на место происшествия представитель ответчика - Свидетель №1 осмотрел место происшествия и созвонился с руководителем, который предложил встретиться ДД.ММ.ГГГГ и разрешить возникшую проблему мирным путем. Свидетель №1 отказался составлять протокол, сославшись на то, что протокол будет составлен на встрече у руководителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец встретилась с представителями ответчика, где истцу было предложено, что в счет возмещения ущерба ответчик выплатит 7000 руб. либо 8000 руб., на что истец ответила отказом.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в экспертную организацию ООО Компания «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ответчик был письменно извещен о дате, времени и месте осмотра автомобиля. В указанное время автомобиль был осмотрен, представители ответчика не явились.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50826,80 руб., стоимость оказанных экспертной организацией услуг составила 2500 руб.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба. Так, ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой претензия, а ДД.ММ.ГГГГ передана работникам ответчика. Одновременно с претензией были переданы документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Требования, изложенные в претензии, ответчик отклонил.

Истец считает, что ущерб автомобилю причинен в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома по вине работников ответчика, ненадлежащим образом исполнявших свои обязанности по очистке кровель и иных частей дома от снега, наледи и сосулек, так как ответчик является управляющей компанией, в обязанности которой входит управление многоквартирным домом ... по ....

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку истцом не доказано, что автомобиль был поврежден в результате схода снега с крыши дома. Так, крыша ... была очищена от сосулек и снежных навесов ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт наличия сугроба у автомобиля истца не свидетельствует о том, что он был поврежден в результате падения снега. Не согласен с результатами судебной экспертизы, так как автомобиль в ходе проведения экспертизы не осматривался, поскольку уже отремонтирован.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ЖЭУ «...» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, согласно которому ООО ЖЭУ «...» на основании договора подряда оказывает услуги по содержанию и обслуживанию МКД, находящихся в управлении ОА УК «Перспектива». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО ЖЭУ «... было выполнено сбивание сосулек и снежных навесов с кровли .... Падения снега с крыши на автомобиль истца не было.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «ФИО1», г/н ....

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-25 ч. – 15-30 ч. на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный около ..., с крыши дома упали твердые комы снега, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения в виде вмятины на передней левой двери автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными истцом, относимость, допустимость и достоверность которых ответчик не оспаривал, которыми запечатлен автомобиль истца с лежащим рядом с ним снегом, и вмятина на передней левой двери автомобиля, а также запечатлена крыша ..., на которой имеются места с скопившимся снегом, и места без снега (л.д. 96-98).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в «ЛОГАС 2002», где она работала в должности продавца-кассира, по адресу: .... После обеда, в период с 15-00 ч. до 16-00 ч., она вышла покурить на улицу во двор с заднего входа магазина, и увидела, что с крыши дома начал падать снег в виде твердых комков, рядом с которым были припаркованы автомобили, в том числе и автомобиль «ФИО1», принадлежащий ФИО2 Затем сработала автосигнализация автомобиля ФИО2 от падающего на него снега. После чего, ФИО2 вышла на улицу, а на ее автомобиле лежал снег. Она хорошо видела падение снега на автомобиль ФИО2, поскольку находилась от него на расстоянии 5-6 метров. Снег в виде твердых комков падал именно с крыши дома. До падения снега с крыши дома снега на машине ФИО2 не было. После падения снега она видела вмятину на автомобиле ФИО2 размером около 40 см., которая находилась на передней двери с левой стороны. Также, она поняла, что повреждения образовались именно от падения снега, поскольку снег соприкасался с автомобилем.

Постановлением УУП ОП ... «

<

данные изъяты>» УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 припарковала автомобиль у ...; около 15-25 ч. - 15-30 ч. сработала сигнализация автомобиля, после чего ФИО2 обнаружила, что у автомобиля находится сугроб снега, а передняя левая дверь автомобиля имеет повреждение в виде вмятины.

Заключением судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате падения снега ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ФИО1», г/н ... повреждена передняя левая дверь.

Управление многоквартирным домом 168 по ... осуществляет АО УК «...».

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указанные выше доказательства в их совокупности, суд считает, что ими подтвержден факт падения ДД.ММ.ГГГГ с крыши ... твердых комков снега на автомобиль истца и факт причинения ущерба в результате действий (бездействия) ответчика АО УК «...», связанных с ненадлежащим содержанием указанного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) АО УК «...» и причинением вреда имуществу истца, а также о наличии вины АО УК «...» в причинении указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчик АО УК «...» суду не представило.

Так, в качестве доказательства отсутствия вины ответчиком представлен суду акт выполненных работ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ... были сбиты сосульки и снежные навесы.

Однако, к указанному акту суд относится критически, поскольку факт проведения работ по сбиванию сосулек и снежных навесов ДД.ММ.ГГГГ не исключает падение снега с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который показал, что он является начальником участка ООО УК «...». ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что якобы произошел сход снега с крыши .... Прибыв на место происшествия, он увидел, что автомобиль поврежден и вокруг него лежит снег. Соответствующий акт им составлен не был, поскольку сход снега он не видел и по внешним признакам посчитал, что схода снега с крыши не было.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, суд относится к ним критически, считает их противоречащими достоверно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, вызванными желанием помочь ответчику, поскольку Свидетель №1 является работником ООО ЖЭУ «...», являющегося подрядной организаций ООО УК «...», а также Свидетель №1 не был очевидцем произошедшего.

Размер ущерба имуществу истца составляет 32211 руб., который определен заключением судебной экспертизы ФБУ СРЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив заключение эксперта ФБУ СРЦСЭ Минюста России, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт ФБУ СРЦСЭ Минюста России был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО УК «...» в пользу истца ФИО2 в счет возмещении вреда подлежат взысканию 32211 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом были понесены расходы в сумме 2500 руб. на составление экспертного заключения ООО Компания «

<

данные изъяты>».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 1166,33 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО УК «...» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с АО УК «...» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 32211 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 1166 рублей 33 копейки, в счет возмещения расходов на составление экспертизы – 2500 рублей, всего взыскать – 35877 рублей 33 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.С. Балуева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1967/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.