74RS0002-01-2023-007364-25 

Дело № 2-758/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Шваб Л.В., 

при помощнике судьи Ждановой, Я.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее по тексту – ООО «Право онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 080,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 182,40 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 28 000,00 рублей, а ответчик принял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, сроком возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru. Для получения займа ответчиком была подана заявка через сайт, направление которой означает согласие Заемщика на получение микрозайма на условиях настоящего Договора и Правил. Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком, скреплен электронными подписями. Между тем, ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и процентов в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований, по которому права требования по договору займа заключенного с ФИО2 перешли к ООО «Право онлайн».

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об уважительности причин не явки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 28 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, сроком возврата займа: в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети Интернет, расположенного по адресу www.web-zaim.ru. 

Денежные средства в размере 28 000 рублей были перечислены заемщику ФИО2 на банковскую карту 427672******5432 (л.д. 7).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России», поступившего в материалы дела по запросу суда, держателем указанной банковской карты действительно является ФИО2 (л.д. 69-71).

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования №АК-32-2023, согласно которого все права по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли истцу.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст. Федерального закона № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» урегулирован порядок начисления предельной задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа), согласно которого, срок возврата потребительского кредита (займа), по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя договорных обязательств, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ, носят императивный характер (любое, поданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа), вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника.

Таким образом, истец был вынужден обратится в суд в порядке искового производства. 

Из представленного расчета истца следует, что размер задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 080,00 рублей (28 000,00 (сумма основного долга)+42 000,00 (проценты)-3 920,00 (сумма платежа внесенного заемщиком).

Указанный расчёт проверен судом и признается верным, поскольку соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не оспорен ответчиком, как того требует ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что позволяет основываться на них суду. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств (ст.401 Гражданского кодекса РФ), требования ООО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в размере 66 080,00 рублей.

За обращение в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина (с учетом государственной пошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа) в размере 2 182,40 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела (л.д.29-30).

В соответствии в подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Право онлайн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Центральном районе г.Челябинска дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 080,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 182,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года