Дело № 2-26/18 22 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Заварицкой М.В.

с участием: представителя истца адвоката Бардина М.А, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» о возмещении ущерба, указывая что истец является собственником трехкомнатной 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на 

<

адрес> дома, в квартиру истца ДД.ММ.ГГГГ, в результате дефекта фанового стояка в межэтажном перекрытии, произошла протечка, что зафиксировано в актах ответчика, в результате которой истцу причинен ущерб, ответчик осуществляет техническое обслуживание указанного дома, не исполнил свои обязанности должным образом, что привело к причинению ущерба, помещения требуют восстановительного ремонта, повреждены кухонный гарнитур, газовая колонка, вытяжка, размер ущерба согласно отчета об оценке №***К от ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом износа 136 500 рублей, истцом понесены расходы по оценке размера ущерба в размере 6 000 рублей, понесены судебные расходы, ответчиком добровольно требования истца не исполнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение ущерба 136 500 рублей, 

- стоимость расходов по оценке размера ущерба – 6 000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате помощи представителя 30 000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 050 рублей.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, в том числе, полагая заявленный к возмещению размер ущерба завышенным, причину протечки достоверно не установленной.

Уточнив заявленные исковые требования /л.д.3-4 т.2/, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение ущерба 83 175 рублей, 

- стоимость расходов по оценке размера ущерба – 6 000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате помощи представителя 30 000 рублей,

- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 695 рублей.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представила, направила для участия в деле представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в указанном размере, так же полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцу штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска, указывая что вина ответчика в причинении ущерба не доказана.

3-и лица Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, собственник 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной над квартирой истца, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте слушание дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений, свидетельствующих об уважительности причин не явки, просьбы об отложении дела слушанием, не представлено. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела:

Истец является собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на 

<

адрес> дома /л.д.9-16/.

Собственником 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, расположенной на 

<

адрес> дома является ФИО3 /л.д.87,89-97/

Как усматривается из актов выполненных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д.26,27/, в 

<

адрес> принадлежащую истцу ДД.ММ.ГГГГ произошла протечка, из-за дефекта на фановом стояке, при этом, указывается на выполнение собственником 

<

адрес> работ по замене фанового стояка, с дефектом в соединении.

При этом, как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, залитие 

<

адрес> произошло из-за дефекта на канализационном стояке ниже перекрытия 4 и 5 этажей, в связи с его физическим износом /л.д.131/.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, введены единообразные требования к определению состава общего имущества и его содержанию в многоквартирном доме, определен порядок несения собственниками помещений общих расходов на содержание и ремонт общего имущества, регламентированы отношения, связанные с контролем за содержанием такого имущества.

В частности, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307).

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе:

осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (т.е. должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утверждены Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

В соответствии с примерным перечнем работ, приведенным в пункте 12 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, к текущим работам относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенной нормы закона и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что ответственность управляющей организации не ограничивается формальным содержанием общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку стояки горячего и холодного водоснабжения, канализации, обеспечивают систему жизнеобеспечения многоквартирного дома, предназначены для обслуживания и эксплуатации всего жилого дома, указанное инженерное сантехническое оборудование в силу положений ст. 36, 39 Жилищного кодекса РФ относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд полагает, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как усматривается из материалов дела: 

В соответствии с п.2.1 Устава, целями деятельности ответчика является удовлетворение общественных потребностей в товарах, работах и услугах, связанных с организацией управления жилищным фондом, обеспечением технической эксплуатации жилищного фонда и нежилого фонда и организации предоставления коммунальных услуг, а так же извлечение прибыли.

<

адрес> в Санкт-Петербурге передан в управление ответчику, соответственно, ответчиком приняты на себя обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества этого многоквартирного дома.

Истец является сособственником 

<

адрес> указанного дома. 

Закон распределяет бремя ремонта (капитальный и текущий) жилого помещения, однако определение ремонта жилищного фонда, в зависимости от вида работ, осуществляемых наймодателем и нанимателем, не дает, поэтому работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170.

В рассматриваемом случае истец, являясь собственником жилого помещения, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы /л.д.153-185/, причиной рассматриваемой протечки в квартиру, принадлежащую истцу, является дефект на соединении фановой трубы в 

<

адрес>.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, как с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, так и данных актов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что помещениям квартиры, принадлежащей истцу, в результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб, ввиду ненадлежащего состояния общего имущества дома – физического износа фанового стояка.

При этом, доказательств ненадлежащего состояния системы водоотведения, фанового стояка, именно по вине собственников дома, суду ответчиком не представлено, в то время как ответчиком зафиксировано ненадлежащее состояние такой системы ввиду физического износа фанового стояка, приведшее к рассматриваемой протечке.

В соответствии с действующим законодательством, к обязанностям ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» отнесено выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту объектов недвижимости и оказание потребителям жилищных, коммунальных и прочих услуг, с выявлением состояния общего имущества дома, проведением текущего ремонта, к текущему ремонту отнесены работы, необходимость в проведении которых определяется в ходе эксплуатации и которые проводятся в срочном порядке.

Ремонт инженерных систем в соответствии с Приложением N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, относится к работам, относящимся к текущему ремонту. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что ответчиком, в нарушение положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, являющимся организацией по обслуживанию жилищного фонда, не обеспечено исправное состояние фанового стояка дома, не допускающее причинение ущерба.

Именно ответчик обязан содержать технические, инженерные коммуникации дома, относящиеся к общему имуществу дома, в состоянии исключающем причинение ущерба, своевременно выявляя дефекты на таких коммуникациях, выполняя необходимый ремонт.

Оценив в совокупности исследованные доказательства суд приходит к выводу что ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, основания к возложению ответственности за причиненный истцу ущерб на другое лицо отсутствуют.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшей ДД.ММ.ГГГГ протечки в квартиру, принадлежащую истцу.

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы /л.д.153-185 т.1/, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от повреждений, полученных в результате рассматриваемой протечки, составляет 61 988 рублей. 

Согласно заключения проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы /л.д.186-247 т.1/, стоимость утраченного от повреждений полученных в результате рассматриваемой протечки имущества истца, составляет 21 187 рублей. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов указанных экспертных исследований, выполненных надлежаще, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст.ст.15,1064,1073,37,1082,288,210 ГК РФ, заявленные исковые требования о возмещении ущерба обоснованы, подлежат удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца, стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере определенном на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в сумме 61 988 рублей, стоимости утраченного от повреждений полученных в результате рассматриваемой протечки имущества истца, в сумме 21 187 рублей, а всего в размере /61 988 + 21 187/ 83 175 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, из расчета /83 175 : 2/, в размере 41 587 рублей 50 копеек.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Оснований к снижению штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Применительно к положениям ст.100 ГПК РФ, с учетом размера понесенных ответчиком расходов по оплате помощи представителя /л.д.71/, категории рассмотренного судом спора, результата его разрешения, длительности, количества судебных заседаний, результатов разрешения иска, участия представителя, объема выполненных представителем работ, с применением принципа разумности, суд находит подлежащими возмещению ответчику истцом расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной, разумной и справедливой.

При удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов расходы по оценке размера ущерба, понесенные истцом при подготовке обращения в суд с рассматриваемым иском /л.д.70/, в размере 6 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины /л.д.4/, из расчета с учетом удовлетворяемых исковых требований /83 175 – 20 000/х0,03/+ 800/, в размере 2 695 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов /30 000 + 6 000 + 2 695,25/ 38 695 рублей 25 копеек.

А всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца /83 175 + 41 587,5 + 38 695,25/ 163 457 рублей 75 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167,193-199,321, 103 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Центрального района» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 83 175 рублей, в возмещение судебных расходов 38 695 рублей 25 копеек, штраф в размере 41 587 рублей 50 копеек, а всего 163 457 рублей 75 копеек (сто шестьдесят три тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья : 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2018 года.