Дело № 2а-1751/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Тастуховой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца – ОАО «УК» ФИО1, действующего на основании доверенности N № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, действующей на основании удостоверения ТО №, представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, 

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Кингисеппскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО9 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее ООО «УК») 13 декабря обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, указав в обоснование административного иска, что является должником по указанному исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – обязанность ОАО «УК» организации сточных вод от многоквартирного дома N 

<

адрес> в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством, устранить нарушения п. 9.1, 9.2 Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» путем осушения подвальных помещений, с последующей их уборкой, дезинсекцией и дератизацией согласно исполнительному листу серии ФС N № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Кингисеппским городским судом по гражданскому делу N 2-762/2017. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое административный истец считает незаконным, поскольку осуществил исполнение в установленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства срок, что подтверждается заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N № с приложенным актом осмотра подвального помещения многоквартирного дома 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором указано, что при осмотре подвального помещения сточных вод не выявлено, дератизация проведена согласно акта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 обнаружила по месту исполнительных действий разлив хозфекальных вод, что являлось нештатной и аварийной ситуацией, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению суда по делу N 2-762/2017 необходимо провести осушение подвальных помещений от сточных вод, сточных вод судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было, был обнаружен разлив только хозфекальных вод, в то время как сточные воды – атмосферные воды и осадки, к которым относятся талые и дождевые воды, а также воды от полива зеленых насаждений и улиц, отводимые в водоемы с территорией промышленных предприятий и населенных мест через систему канализации или самотеком, свойства которых оказались ухудшенными в результате деятельности человека (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель административного истца ОАО «УК» заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. В обоснование административных требований повторил доводы, изложенные в административном иске, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ должником было получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предъявлении требования об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением суда истец обязан был произвести осушение подвала, в сентябре 2017 после получения постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена просушка подвала, а через месяц после просушки и выветривания запаха – его дератизация и дезинсекция, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в доме по вине жильцов происходят аварийные ситуации, связанные с разлитием канализационных вод, их устранение требует определенных временных затрат, продухи в подвале заложены кирпичом, в связи с чем запах от канализации выветривается не сразу, в связи с чем на момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем факта разлития канализационных вод аварийная ситуация еще не была устранена должником, п.п. 9.1, 9.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 обязывали истца как должника осуществлять действия только по устранению захламления подвалов, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ОАО «УК» захламления в подвале обнаружено не было, что указывает на незаконность оспариваемого постановления. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кингисеппского районного отдела УФССП Ленинградской области ФИО2, представив письменные возражения на административное исковое заявление, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных законом полномочий и при наличии установленных законом оснований. О том, что решение суда было исполнено истцом в сентябре 2017, истец, несмотря на направленное в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации об исполнении решения суда судебному приставу-исполнителю данную информацию не сообщил, на момент вынесения оспариваемого постановления документов, подтверждающих исполнение исполнительного документа, представлено не было, на момент выхода судебного пристава-исполнителя в место совершения исполнительных действий по факту исполнения истцом решения суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работы, связанные с устранением истцом п.п. 9.1, 9.2 СанПин, не выполнены, представленный истцом в судебное заседание акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ о проведении дератизации и дезинсекции подтверждает, что работы по дезинсекции не выполнялись, то есть решение суда в полном объеме исполнено не было, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем истца содержит противоречия, свидетельствующие о том, что решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, доказательств наличия чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судебному приставу-исполнителю должником предоставлено также не было.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя не имеется.

Представитель заинтересованного лица - Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела е го отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в административном деле, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства N 60988/17/47024-ИП, материалы гражданского дела N 2- 762/2017, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания и материалов исполнительного производства N №, решением Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «УК» о защите прав потребителей удовлетворен. ОАО «УК» обязан организовать отведение сточных вод от многоквартирного дома N 10 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в соответствии с санитарным и природоохранным законодательством, устранить нарушения п.п. 9.1 и 9.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» путем проведения осушения подвальных помещений с последующей их уборкой, дезинсекцией и дератизацией.

Решение обращено к немедленному исполнению (материалы гражданского дела N 2-762/2017).

ДД.ММ.ГГГГ истец – Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, по получении исполнительного листа истец обратился в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N №

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику – ОАО «УК» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и при непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, и в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о предъявлении должнику требования, согласно которому установлено, что исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Постановлено в семидневный срок со дня поступления настоящего постановления предоставить информацию о действиях должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа: в какой стадии находятся работы по отведению сточных вод, предоставить план-график исполнения работ, документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа; требования исполнительного документа исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, либо неясности его исполнения, предоставить в Кингисеппский РОСП документы, подтверждающие обращение в судебные органы за соответствующим решением об отложении исполнительных действий. Предупредить должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный данным требованием, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом из пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании усматривается, что указанное постановление должником было получено ДД.ММ.ГГГГ, однако, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об исполнении указанных требований судебного пристава-исполнителя должником в установленный в нем срок – до ДД.ММ.ГГГГ и предоставления судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих наличие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено очередное постановление о предъявлении должнику требования, согласно которому установлено, что исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Постановлено в семидневный срок со дня поступления настоящего постановления исполнить требования исполнительного документа: организовать отведение сточных вод от дома 

<

адрес> 

<

адрес>, устранить нарушение п.п. 9.1, 9.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в пятидневный срок, предоставить информацию об исполнении по адресу: 

<

адрес> Кингисеппский РОСП кааб. N 1. Руководителю ОАО «УК» явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов. Предупредить должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный данным требованием, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Сведения в материалах исполнительного производства об исполнении требований судебного пристава-исполнителя, указанных в данном постановлении, отсутствуют. 

ДД.ММ.ГГГГ должник – ОАО «УК» направил судебному приставу-исполнителю с заявление N №, в котором указал, что просит прекратить исполнительное производство в связи с исполнением действий со стороны ОАО «УК», к заявлению приложит акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со стороны ОАО «УК» проведена организация работ по отведению сточных вод многоквартирного дома 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, заявление должника было получено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено в адрес должника по факсимильной связи постановление о предъявлении должнику требования, в котором указано, что исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Постановлением назначены исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа: организовать отведение сточных вод от 

<

адрес> 

<

адрес>, устранить нарушение п.п. 9.1, 9.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов, представителю должника находиться по указанному адресу. Предупредить должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный данным требованием, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из пояснений судебного пристава-исполнителя, данным в судебном заседании, указанные исполнительные действия были перенесены по просьбе должника на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ проведенных при участии представителя должника по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в подвале дома в районе 2 подъезда визуально установлено имеются следы прорыва канализации, нечистоты, запах канализации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о предъявлении должнику требования, в котором указано, что исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Постановлением назначены исполнительные действия по проверке исполнения требований исполнительного документа: организовать отведение сточных вод от дома 

<

адрес> 

<

адрес>, устранить нарушение п.п. 9.1, 9.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, представителю должника находиться по указанному адресу, представить документы, подтверждающие проведение дератизации и дезинсекции помещения. Предупредить должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный данным требованием, судебным приставом-исполнителем будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанное постановление было направлено в адрес должника по факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ проведенных судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в подвале стойкий запах канализации, излив из канализации не убран, документы о дезинсекции и дератизации не предоставлены. Должник (представитель) на месте совершения исполнительных действий отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о предъявлении должнику требования, в котором указано, что исполнительный документ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Постановлением назначено исполнить решение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с администрации (должника) исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по указанному исполнительному производству.

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель установил: исполнительный документ должником ОАО «УК» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Указанное постановление было получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Материалы исполнительного производства не содержат на момент судебного разбирательства данных о том, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно пункту 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из содержания части 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, для целей реализации его права на уменьшение размера исполнительского сбора возлагается на должника.

Между тем суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых при обстоятельствах настоящего спора доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об исполнении в полном объеме на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора требований исполнительного документа, на наличие которых истец ссылается в административном иске, административным истцом не представлено.

В административном иске административный истец ссылается на то, что исполнение решения суда осуществлено должником в установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ срок, а в судебном заседании представитель должника пояснил, что решение суда было им частично исполнено в сентябре 2017, а окончательно было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается, по мнению административного истца актом от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено к административному иску. 

Вместе с тем, доказательств того, что исполнение решения суда началось должников в сентябре 2017, в материалы дела не представлено, а акт от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6) данное обстоятельство не подтверждает, кроме того, указанный акт в службу судебных приставов-исполнителей должником не предоставлялся, обязанность по предоставлению документов, подтверждающих надлежащее исполнение исполнительного документа, неоднократно возлагалась на должника судебным приставом-исполнителем, в связи с чем предоставление указанного акта в рамках судебного спора и уже после вынесения оспариваемого постановления не имеет правового значения ввиду невозможности проанализировать данный документ судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления.

Как следует из материалов исполнительного производство, первичное обращение должника – ОАО «УК» в службу судебных приставов после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ, к своему заявлению должник представил судебному приставу-исполнителю акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра подвального помещения многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, акт составлен по факту визуального осмотра, наличия сточных вод не выявлено, в акте указано, что в сентябре 2017 организованы работы по отведению сточных вод из подвального помещения по адресу: 

<

адрес>. Акт составлен главным инженером ОАО «УК» ФИО8 (л.д. 5).

Между тем ля проверки фактов, указанных в данном акте, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены исполнительные действия, по факту проведения которых сведения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердились, судебным приставом-исполнителем дважды было зафиксировано, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были в полном объеме исполнены должником.

В силу указанного обстоятельства судебный пристав-исполнитель обоснованно не посчитал указанный акт документом, подтверждающим исполнение требований исполнительного документа.

А поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были зафиксированы обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении должником решения суда в полном объеме, судебный пристав-исполнитель, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями норм Закона «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих доводов о незаконности постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ административный истец просил о приобщении к материалам дела акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с осмотром подвального помещения жилого 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> при участии представителя Управления Роспотребнадзора, по результатам которого установлено, что разливов и сухих осадков канализационных сточных вод не обнаружено, основание подвала земляное, сухое.

Вместе с тем предметом спора является оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а представленный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, и представлен истцом в материалы дела, судебному приставу-исполнителю в исполнительное производство указанный документ не предоставлялся, в связи с чем указанный документ для оценки судом правомерности либо неправомерности оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеет.

Не является основанием для вывода суда о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления и акт осмотра подвального помещения 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ОАО «УК», согласно которому установлено, что при визуальном осмотре подвального помещения не выявлено подтопления сточными водами подъездов. Протечек в канализационных сетях, сетях отопления, горячего и холодного водоснабжения не наблюдается.

Указанный документ судебному приставу-исполнителю в материалы исполнительного производства должником не предоставлялся, составлен в индивидуальном порядке без участия судебного пристава-исполнителя, тогда как поскольку указанный акт был составлен в период исполнительного производства, на должнике лежала обязанность по предоставлению судебному приставу-исполнителю указанного документа, указанный акт противоречит акту о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства, в силу чего суд не может считать указанный документ достаточным и допустимым доказательством того, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора действовал в нарушение требований закона и за рамками своих полномочий.

Довод административно истца, озвученный в суде о том, что п.п. 9.1, 9.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 обязывали истца как должника осуществлять действия только по устранению захламления подвалов, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ОАО «УК» захламления в подвале обнаружено не было, а также довод истца, указанный в административном иске о том, что согласно решению суда по делу N 2-762/2017 необходимо провести осушение подвальных помещений от сточных вод, сточных вод судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обнаружено не было, был обнаружен разлив только хозфекальных вод, в то время как сточные воды – атмосферные воды и осадки, к которым относятся талые и дождевые воды, а также воды от полива зеленых насаждений и улиц, отводимые в водоемы с территорией промышленных предприятий и населенных мест через систему канализации или самотеком, свойства которых оказались ухудшенными в результате деятельности человека отклоняются судом как необоснованные, указанные доводы опровергаются содержанием исполнительного документа, в котором четко определен перечень работ, необходимых для исполнения исполнительного документа, а, кроме того, как отмечено истцом в иске, сточные воды определяются как воды, отводимые через систему канализации, свойства которых оказались ухудшенными в результате деятельности человека, при этом судебным приставом исполнителем в акте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам истца, изложенным в иске, не отражено, что имел место «разлив хозфекальных вод», а отражен факт прорыва канализации и канализационных сточных вод, что в контексте требований исполнительного документа и требований п.п. 9.1, 9.2 СанПин означает именно очистку следов прорыва канализации, находящейся в подвальном помещении дома. 

Таким образом, правовых оснований полагать, что вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление является незаконным, не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным истцом также не представлены.

Так, из материалов дела усматривается, что решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на момент настоящего спора исполнительное производство в связи с исполнением исполнительного документа не прекращено.

Требования действующего законодательства предусматривают право суда уменьшить размер исполнительского сбора при оценке степени вины должника и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом, по смыслу п.п. 1,2,6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» для оценки степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для возможности уменьшения размера исполнительского сбора, а, следовательно, оценки степени заботливости и осмотрительности, то есть отношения должника к обязательству и к необходимости его устранения в целях разрешения вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора судом должны учитываться два условия: наличие чрезвычайных обстоятельств, объективно препятствующих должнику в исполнении решения суда и необходимость предоставления документов, подтверждающих наличие этих обстоятельств, судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 указанного Федерального закона, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 названного Федерального закона) (пункт 74).

Оценивая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, суд учитывает, что на момент возбуждения исполнительного производства решение суда исполнено не было, после возбуждения исполнительного производства на неоднократные требования судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, не реагировал, документы, на которые ссылался в судебном заседании, судебному приставу-исполнителю не предоставлял, все акты о том, что нарушения отсутствуют, составлены только представителем ОАО «УК» без участия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем ввиду отсутствия данных об уважительности причин для неисполнения решения суда судебный пристав-исполнитель правомерно ДД.ММ.ГГГГ вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и в связи с учетом характера совершения нарушения, обстоятельств его совершения, отношения должника к своим обязательствам у суда отсутствуют правовые основания для снижения степени вины должника как обстоятельства, свидетельствующего о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, при этом каких-либо иных существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер исполнительского сбора, судом не установлено, а при данных обстоятельствах спора имущественное положение должника правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку факты, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда ввиду неблагоприятного имущественного положения должника предметом спора не являются.

Суд считает, что наложение на ОАО «УК» исполнительского сбора в полном объеме является соразмерным совершенному деянию и степени вины должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В административном иске Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Кингисеппскому районному отделу УФССП России по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Кингисеппского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 ФИО10 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья