Мировой судья Дроздачева О.В. 

66MS00693-01-2023-005651-44

10-33/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 12 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Абашева Д.Т.,

при секретаре Путиловой М.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Борисова Д.С., 

осужденного Завистовского Н.В.,

его защитника адвоката Недопекина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

Завистовский Николай Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением установленных ограничений и обязанностей. На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

В приговоре разрешен гражданский иск потерпевшего и вопросы о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, а также прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

обжалуемым приговором Завистовский Н.В. признан виновным в тайном хищении имущества ОА «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5718,88 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить Завистовскому Н.В. наказание по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 8 месяцев лишения свободы, окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит мирового судьи отменить, поскольку он уже привлечен к административной ответственности и отбыл административное наказание за хищение имущества, за кражу которого вновь осужден рассматриваемым приговором.

Осужденным поданы возражения на апелляционное представление, в которых он просил представление оставить без удовлетворения, указал на необоснованность назначения ему более строгого наказания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, что обеспечивается его постановлением в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

По настоящему делу мировым судьей такие нарушения допущены. 

По смыслу ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженным им в своих решениях (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №), из положений ст. ст. 61, 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, которое связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

Из этого следует, что препятствием для участия судьи в производстве по уголовному делу может являться вынесение им ранее иных решений, если такие решения могут предопределять приговор суда по уголовному делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не учтены.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, рассматриваемым приговором Завистовский Н.В. в числе прочего признан виновным в тайном хищении шампуней «Head Shoulders 2 в 1 Ментол», стоимостью 366 рублей 92 копейки без учета НДС в количестве 2 штук на общую сумму 733 рубля 84 копейки без учета НДС, а также шампуней «Head Shoulders 2 в 1 Основной уход», стоимостью 366 рублей 92 копейки без учета НДС в количестве 2 штук на общую сумму 733 рубля 84 копейки без учета НДС, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:25 до 12:30 из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>.

Вместе с тем, вопрос хищения Завистовским Н.В. указанного имущества при изложенных обстоятельствах уже являлся предметом оценки постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного тем же мировым судьей.

Так, в данном постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей Дроздачевой О.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 Завистовский Н.В. совершил хищение из магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, двух шампуней «Head Shoulders 2 в 1 Ментол», а также двух шампуней «Head Shoulders 2 в 1 Основной уход».

Рассмотрение уголовного дела данным судьей неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся им в рамках производства по делу об административном правонарушении о привлечении Завистовского Н.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан обоснованным, подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение иным мировым судьей.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям доводы представления прокурора и иные доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат проверке при новом судебном разбирательстве. 

С учетом отбытия Завистовским Н.В. наказания в виде лишения свободы приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции полагает возможным при отмене приговора мирового судьи не избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Завистовского Николая Викторовича отменить. Уголовное дело передать на новое рассмотрение мировым судьей другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Д.Т. Абашев