50RS0010-01-2025-003422-31

№2а-3943/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мосоловой К.П.,

при секретаре судебного заседания Майоровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения, 

установил:

Административный истец обратился с названным административным исковым заявлением в суд, просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному выразившееся в не возбуждении исполнительного производства. Обязать судебного пристава-исполнителя принять решение о возбуждении исполнительного производства. Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг №-МКБ в суде первой инстанции в размере 10 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС042954599, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы от 29.09.2023 г. в отношении ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ШПИ № заявление было получено 28.05.2025, однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении административного дела извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. 

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Судом установлено, что в адрес ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному направлялось заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы от 29.09.2023 г. в отношении ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ШПИ № заявление было получено 28.05.2025 г.

До настоящего времени решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не принято.

Исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась (иного судом не установлено, доказательств этого суду не представлено). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком допущены бездействия, выразившиеся в нарушении положений, установленных ст. ст. 30, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства по существу требований, суд находит административные исковые требования о признании незаконными бездействий, обязании устранить допущенные нарушения подлежащими удовлетворению, поскольку установление факта бездействия относительно невозбуждения исполнительного производства в установленный законом срок нашло свое подтверждение в ходе рассмотрение дела.

Административными ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы и представленные административным истцом доказательства. Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о нарушении прав административного истца бездействием административных ответчиков, так как доказательств возбуждения исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении, суду не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения спора нарушение права административного истца нашло свое подтверждение.

Положениями ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа. 

Таких доказательств административным истцом в материалы данного административного дела представлено не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на административных ответчиков возбудить исполнительное производство. Решение о принятии к исполнению и возбуждению исполнительного производства по исполнительному документу, либо отказе в его возбуждении, принимает судебный пристав-исполнитель, который в силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ является самостоятельной процессуальной фигурой; суд, в силу разграничения полномочий не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя. Совершение действий по исполнению требований конкретного исполнительного документа относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6).

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате правовых услуг является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании договора оказания правовых услуг№-МКБ от 21.07.2025 г., заключенного с ИП ФИО3 были оказаны услуги по проведению анализа представленных документов, выработке правовой позиции, по подготовке административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Актом оказанных услуг по договору оказания правовых услуг №-МКБ от 22.07.2025 г. ИП ФИО1 произведена оплата услуг в размере 10 000 руб.

В рамках настоящего административного дела выполнены письменные работы по составлению административного искового заявления. 

Учитывая категорию административного дела, не представляющего юридической сложности, принимая во внимание характер и объем фактически оказанной юридической помощи и сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг правового характера, суд полагает расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей завышенными и не соразмерными защищаемому праву. По настоящему административному делу суд полагает достаточными и отвечающими критерию разумности расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области по несвоевременному рассмотрению вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Обязать должностных лиц ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ГУ ФССП России по Московской области организовать принятие мер, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копию постановления направить в адрес взыскателя.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований - отказать.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области в пользу ИП ФИО1, ИНН 

<

***> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей

Во взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья К.П. Мосолова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года