11RS0007-01-2021-000306-70

Дело № 2а-192/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 14 июля 2021 года 

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Васениной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отмены постановления об окончании исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту - ООО «Агентство Финансового Контроля») 22 июня 2021 года обратилось в Вуктыльский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее по тексту - УФССП по Республике Коми) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не принятия достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 785/18/11010-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязании отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2455/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Административный истец, являясь взыскателем по соответствующему исполнительному производству, полагает, что постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства от 5 марта 2021 года вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, что нарушает права взыскателя в лице ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное получение денежных средств с должника ФИО3

Таким образом, по мнению ООО «Агентство Финансового Контроля», судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО1 не предприняла необходимых мер по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, что привело к нарушению прав взыскателя - ООО «Агентство Финансового Контроля» на своевременное получение денежных средств с должника ФИО3 

Представитель административного истца в лице ООО «Агентство Финансового Контроля» в тексте административного иска письменно ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления надлежащим образом. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позицию по существу заявленных административных исковых требований до суда не довела, об отложении рассмотрения настоящего дела не ходатайствовала.

Административные ответчики - ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми, также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела, представителей в судебное заседание не направили, представив суду подробный письменный отзыв в обоснование позиции по делу, полагая, что судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Кроме того, в письменном отзыве указано о том, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, 13 июля 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО4 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства с присвоением нового регистрационного № 27243/21/11010-ИП, с указанием судебному приставу-исполнителю о принятии мер, направленных на исполнение судебного акта.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, позицию относительно рассматриваемых требований до суда не довела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание сведения о надлежащем извещении сторон о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Исследовав материалы дела, а также копию исполнительного производства № 27243/21/11010-ИП (№ 785/18/11010-ИП), проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этого решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2)соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

-полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

-порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

-основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1)об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2)об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

При рассмотрении административного дела, путем исследования материалов исполнительного производства судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми по делу № 2-2455/2017 от 2 ноября 2017 года с должника ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 678 рублей 43 копейки, а всего денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Судебный приказ вступил в законную силу 21 ноября 2017 года.

Соответствующее заявление ООО «Агентство Финансового контроля» о возбуждении исполнительного производства поступило в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми 22 января 2018 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО5 25 января 2018 года возбуждено исполнительное производство № 785/18/11010-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере 

<

данные изъяты>.

Также в ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника ФИО3, которые на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30 апреля 2019 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 785/18/11010-ИП. 

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены следующие запросы:

-в ПФР с целью получения сведений о СНИЛС (запрос от 25 января 2018 года и 23 ноября 2019 года, ответы получены 25 января 2018 года и 23 ноября 2019 года соответственно);

-в ФНС к ЕГРН (запрос от 23 ноября 2019 года, ответ получен 23 ноября 2019 года);

-в ПФР с целью получения сведений о заработной плате или доходе физического лица, на которые начислены страховые взносы (запрос от 2 декабря 2019 года, ответ получен 7 декабря 2019 года - работодатель в лице ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты> области, расположенное по адресу: 

<

адрес> - дата актуальности сведений 7 декабря 2019 года; запрос от 14 июля 2021 года);

-в ФМС (запрос о регистрации должника от 25 ноября 2020 года, ответ о наличии регистрации по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес> получен 14 января 2021 года);

-в ГИБДД (запросы о зарегистрированных автомототранспортных средствах от 14 июля 2021 года);

-в ФНС (запрос о счетах должника от 14 июля 2021 года);

-в ПФР (запрос о размере пенсии от 14 июля 2021 года); 

-в Росреестр (запрос к ЕГРН от 14 июля 2021 года);

-в региональный орган исполнительной власти (запрос сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства от 14 июля 2021 года). 

Тогда же, 25 января, 15 февраля 2018 года; 8 декабря 2019 года; 19 июня, 1 июля, 16, 23, 24 ноября 2020 года; 14 июля 2021 года направлены запросы ряду банковских организаций. 

По результатам полученных ответов, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО6 от 15 февраля 2018 года, 1 октября 2020 года в отношении должника ФИО3 принята мера о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

По постановлениям от 18 марта 2018 года, 1 октября 2020 года обращено взыскание на расчетные счета должника, открытые на имя ФИО3 в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Со счетов должника, открытых в 

<

данные изъяты> производились удержания, сумма произведенных удержаний составила 

<

данные изъяты>.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем устанавливался факт нахождения должника ФИО3 в местах лишения свободы (ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

данные изъяты>), куда 4 июля 2019 года направлялось постановление об обращении взыскания на доходы должника. Сумма, перечисленная в пользу ООО «Агентства Финансового Контроля» составила 

<

данные изъяты>.

Как следует из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Также по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявит розыск по заявлению взыскателя.

Вместе с тем, с заявлением о розыске должника, его имущества, взыскатель в адрес ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми не обращался.

Заместителем начальника ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО6 26 февраля 2021 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что ФИО3 проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>. Должник не трудоустроена, состоит на учете в Государственном учреждении Республики Коми «Центр занятости населения города Вуктыла», в период с августа 2017 года по март 2020 года отбывала наказание в местах лишения свободы.

По постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО1 от 5 марта 2021 года исполнительное производство № 785/18/11010-ИП окончено в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращено взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По состоянию на 5 марта 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>, в том числе остаток основного долга 

<

данные изъяты>, остаток неосновного долга 

<

данные изъяты>.

Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>.

Как указывалось выше, судебным приставом-исполнителем на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и пенсионные органы, что объективно подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. 

Действие вышеуказанного закона ранее продлевалось до 1 июля 2021 года. 

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что оригинал исполнительного документа не был возвращен взыскателю, 13 июля 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми ФИО4 принято решение об отмене постановления об окончании исполнительного производства с присвоением нового регистрационного номера 27243/21/11010-ИП, с указанием судебному приставу-исполнителю о принятии мер, направленных на исполнение судебного акта.

Должник ФИО3 вызывалась на прием к судебному приставу-исполнителю 14 июля 2021 года.

Согласно объяснению должника, ФИО3 до настоящего времени не трудоустроена, состоит на учете в Государственном учреждении Республики Коми «Центр занятости населения города Вуктыла», обязуется выплачивать остаток задолженности.

Платеж в размере 500 рублей произведен должником 14 июля 2021 года.

По состоянию на 14 июля 2021 года остаток задолженности, с учетом уплаченной 14 июля 2021 года суммы в размере 500 рублей, составляет 8 753 рубля 12 копеек.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 30 января 2020 года) установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Данной норме корреспондирует и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которого бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены, поскольку с момента возбуждения 25 января 2018 года соответствующего исполнительного производства № 785/18/11010-ИП должностными лицами Отделения предприняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, что объективно подтверждено представленными суду материалами, а следовательно, позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия судебных приставов. 

Кроме того, в данном случае при принятии решения суд учитывает, что 13 июля 2021 года, то есть до принятия решения судом по настоящему административному делу, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 5 марта 2021 года отменено старшим судебным приставом ОСП по городу Вуктылу УФССП по Республике Коми, а 14 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем и должником ФИО3 произведены реальные действия, направленные на исполнение судебного акта.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Вуктылу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отмены постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 26 июля 2021 года, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева