***

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г.Лесной Свердловской области 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиминской Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от ***, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** судебного района судебного района города Лесного Свердловской области от *** (резолютивная часть которого объявлена ***) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что 29 апреля 2017 г. в 18 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200 » гос. рег. знак ***, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку транспортным средством он не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, нарушен порядок мед.освидетельствования, сам акт медицинского освидетельствования не подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, кроме того мировым судьей при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права – не вызван и не допрошен свидетель Д. 

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на рассмотрении дела не явился, о причине неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 заявлено не было, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав и проанализировав все представленные доказательства, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как указано выше, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что 29 апреля 2017 г. в 18 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200 » гос. рег. знак ***, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ***9 от ***, в котором изложено существо нарушения: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования от ***; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ***.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Факт управления ФИО1 автомобилем *** в указанное время подтверждается письменными объяснениями свидетеля Д. от ***, показаниями свидетеля М., данных им в судебном заседании при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 мировым судьей.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что пройти медицинское освидетельствование он не отказывался, не нашло своего подтверждения и не может быть признано основанием к признанию обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении послужило управление им автомобилем при наличие у него внешних признаков опьянения.

Согласно материалам дела (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения выражалось в том, что от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом указанных обстоятельств, применительно к вышеназванным нормам, у сотрудника ГИБДД обоснованно имелись основания полагать, что ФИО1, водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Перечисленные выше положения свидетельствует о том, что при наличие у ФИО2 внешних признаков опьянения, требовало от сотрудника ГИБДД совершение процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у ФИО1 состояния опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В ходе проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора ФИО1 отказался выполнить процедуру забора воздуха для исследования.

Из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Город Лесной» Ж. и Г., а также врача-психиатра ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ФИО4, допрошенных мировым судьей, следует, что несмотря на подробный инструктаж врача, ФИО1 не выполнял надлежащим образом процедуру медицинского освидетельствования по забору воздуха.

Изложенное свидетельствует о том, что, ФИО1 своими действиями воспрепятствовал и уклонился от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем его поведение обоснованно расценено медицинским работником, сотрудниками ГИБДД и мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом причина отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не имеет правового значения для настоящего дела.

Утверждение ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование проводил не врач ФИО4 опровергаются показаниями самого ФИО4 

Дело мировым судьей рассмотрено с участием защитника ФИО1 все доводы, приводимые ФИО1 в письменных объяснениях в защиту, а также его защитником Гордеевым А.П. были заслушаны и оценены. Все письменные ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником, разрешены в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мотивы, по которым в основу постановления и решения были положены доказательства подробно изложены в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение обжалованию в вышестоящий суд не подлежит, пересмотр решения возможен в порядке надзора, предусмотренном ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Судья Т.В.Саркисян