Решение

 изготовлено в окончательной форме 03 августа 2017 г. Дело № 2-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 106264 рубля 29 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3325 рублей 29 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов на копирование документов в размере 640 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходов на отправление телеграмм в размере 446 рублей, 30 копеек, расходов по диагностике транспортного средства в размере 1830 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.12.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Лексус», гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО7 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО7 С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту ФИО1., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 106330 рублей 37 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей – 66 рублей, 08 копеек. 

Истец ФИО6, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, полагал, что проведение ремонта поврежденных на его автомобиле фары и бампера без их замены невозможно.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО9, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, при этом не оспаривал обстоятельств произошедшего ДТП.

В судебном заседании, представитель ответчика по устному ходатайству ФИО10, выразила несогласие с размером причиненного ущерба автомобилю истца, определенному согласно экспертному заключению ФИО1 Полагала подлежащим выплате истцу ущерб, определенный экспертом-техником ФИО2 поскольку фара и бампер автомобиля истца подлежат ремонту, а не замене. Кроме того, выразила несогласие с размером судебных расходов, заявленных истцом.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов по факту ДТП усматривается, что 17.12.2016 года в 19 часов 26 минут в 

<

адрес> ФИО7, управляя автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № произвел столкновение со стоящим автомобилем Lexus 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО7 в нарушение п.п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ с места ДТП, участником которого он являлся, скрылся 

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 от 30.01.2017 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26.01.2017 г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП рФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 73-75). Указанным постановлением был установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6 и ФИО7 и факт оставления последним места данного ДТП. 

На основании совокупности представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом пояснений истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Лексус», гос.рег.знак № были причинены в результате столкновения при движении автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7 задним ходом на территории заправочной станции.

При этом, вину второго водителя ФИО6 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно справке МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 21.04.2017 г., ФИО7 является собственником автомобиля «Тойота 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № (л.д. 89).

Гражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании. 

Согласно экспертному заключению № 02/09.1УТ от 09.02.2017 г., составленному экспертом-техником ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет 106330 рублей 37 копеек, с учетом износа – 59435 рублей, 12 копеек, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 66 рублей 08 копеек (л.д. 18-44). Актом осмотра транспортного средства, составленного экспертом ФИО11 установлено, в частности, что правая фара и передний бампер указанного автомобиля подлежат замене (л.д. 28). 

Экспертным заключением № 024-2017 от 01.06.2017 г., составленным ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № определена в размере 37100 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 24700 рублей (л.д. 98-144). При этом, в данном заключении указано, что повреждения бампера переднего и повреждения креплений фары правой подлежат ремонту, а не замене.

Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 20.06.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 158-161).

Согласно заключению ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки» «ЭмДиТЭкс» N 175466 от 14.07.2017 г., выполненному экспертом ФИО4 в соответствии с определением от 20.06.2017 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительных расходов автомобиля Lexus 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 52039 рублей, 47 копеек, с учетом износа – 31118 рублей, 12 копеек (л.д. 187-225). Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что возможно и допустимо проведение восстановительного ремонта по технологии завода-изготовителя передней правой фары указанного автомобиля, а проведение восстановительного ремонта облицовки бампера переднего не предусмотрено изготовителем транспортного средства. 

,

В заключениях эксперта-техника ФИО11 от 09.02.2017 г. и эксперта-техника ФИО2 от 01.06.2017 г. имеются указания на использование при проведении экспертизы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указание в его заключении на Единую Методику является ошибочным, т.к. она не подлежала применению. Согласно пояснениям в судебном заседании ФИО2 его заключение было составлено им на основании Методики Минюста РФ. 

В заключении эксперта ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки» «ЭмДиТЭкс» от 14.07.2017 г. ФИО4 сделан вывод о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта истца эксперт имел право выбора любой методики для расчета, за исключением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд учитывает, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля не подлежит применению Единая методика, утвержденная ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, поскольку правоотношения сторон по данному делу не регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в какой-либо страховой компании. Указанная Единая методика подлежит применению в рамках ФЗ "Об ОСАГО" для расчета размера страхового возмещения, подлежащего возмещению потерпевшему страховщиком, а также виновником дорожно-транспортного происшествия - в случае превышения лимита ответственности страховщика.

Экспертом-техником ФИО4 было использовано методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

С учетом квалификации эксперт-техника ФИО5 прошедшего профессиональную подготовку и включенного в государственный реестр экспертов техников, ставить под сомнение сделанные им выводы у суда оснований не имеется.

Суд соглашается с данным заключением, оно составлено экспертом-техником, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", изготовлено по результатам исследования представленных документов, осмотра транспортных средств, на основании соответствующей методической литературы. Кроме того, к отчету приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен, имеется причинно-следственная связь между повреждениями, выявленными и указанными в заключении и справке о ДТП, также суд признает, что они возникли именно в результате ДТП, имевшего место 17.12.2016 г. 

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – ФИО7 отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец вынужден понести расходы на приобретение запасных частей, требующих замены, оплату материалов и стоимости ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ и требуемых запасных частей подтверждается имеющимся в деле заключением ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки» «ЭмДиТЭкс» от 14.07.2017 г.

Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 52039 рублей. 47 копеек. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО9

Оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца суд полагает необходимым возложить на ФИО6 обязанность передать ФИО9 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба запасные части автомобиля, подлежащие замене согласно экспертному заключению, а именно: бампер передний (облицовка), крышка омывателя правой фары, омыватель правой фары, кронштейн крепления переднего бампера правый, датчик парковочный правый, демпфер (амортизатор) переднего бампера. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 в части, то указанные расходы надлежит взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, согласно пропорции, определенной судом.

Учитывая изложенное, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 2938 рублей, 20 копеек. 

При этом суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию, на том основании, что представленное истцом заключение не было положено в основу решения суда. так, суд учитывает, что полученное истцом для обращения в суд заключение было представлено им в подтверждение обоснованности предъявленных требований, а также служит основанием определения размера исковых требований. 

Таким образом, расходы истца на составление необходимого для дела заключения в досудебном порядке следует отнести к судебным издержкам, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Заявленные расходы истца на оплату услуг по ксерокопированию документов в общем размере 640 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 446 рублей 30 копеек документально надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле товарным чеком от 07.03.2017 г., кассовым чеком от 31.01.2017 года (л.д. 13, 46).

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенных требований соответственно в размере 313 рублей, 40 копеек за копирование документов и 218 рублей 55 копеек за отправку телеграмм.

Также истцом были понесены расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность 76АБ1245673 от 07.03.2017 г., как усматривается из ее содержания, была выдана ФИО8 быть представителем, выступать в роли защитника и вести от имени ФИО6 гражданское дело по факту ДТП, произошедшего 17.12.2016 г. (л.д. 45). Кроме того, оригинал указанной доверенности был приобщен к материалам гражданского дела, что исключает ее дальнейшее использование.

Таким образом, расходы ФИО6 на оформление доверенности подлежат взысканию с ФИО7 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 587 рублей, 64 копейки.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена договором об оказании юридических услуг от 10.03.2017 г., квитанцией № от 10.03.2017 года (л.д. 4-5).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3325 рублей 29 копеек подтверждены платежным поручением и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1761 рубль, 18 копеек.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы суд исходит из того, что виновным в нарушении прав и интересов истца, является ответчик ФИО7

По данному гражданскому делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 18828 рублей, что документально подтверждено, и в связи с этим, суд полагает необходимым расходы за проведение экспертизы взыскать с ответчика в пользу ФИО6 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной соответствии с определением от 20.06.2017 г., были возложены на истца и ответчика в равных долях.

Стоимость экспертного исследования в соответствии с представленным экспертом расчетом составила 37656 рублей (л.д. 180).

ФИО6 свою часть расходов в размере 18282 рублей оплатил, что подтверждено платежным поручением № 702120 от 18.07.2017 года. ФИО7 свою обязанность по оплате части расходов на экспертизу не исполнил.

Учитывая, что определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов сторонами не обжаловалось, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки» «ЭмДиТЭкс» 18828 рублей в счет понесенных расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 52039 рублей, 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 2938 рублей, 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1761 рубль, 18 копеек, расходы на копирование документов в размере 313 рублей, 40 копеек, расходы по отправлению телеграмм в размере 218 рублей, 55 копеек, расходы на составление доверенности в размере 587 рублей, 64 копейки. 

Обязать ФИО6 передать ФИО7 после получения присужденной суммы в возмещение ущерба запасные части транспортного средства «Lexus 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>: бампер передний (облицовка), крышка омывателя правой фары, омыватель правой фары, кронштейн крепления переднего бампера правый, датчик парковочный правый, демпфер (амортизатор) переднего бампера. 

В остальной части исковые требования ФИО6 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 расходы на оплату заключения эксперта № 175466 от 14.07.2017 г. в размере 18828 рублей. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки ЭмДиТЭкс» расходы на услуги по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров